Тарнавская Ольга Казимировна

№2-3641/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 октября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дружный» к Тарнавской Ольге Казимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. переносе забора,-

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Дружный» обратился в суд с иском к Тарнавской Ольге Казимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе забора.

В судебные заседания, назначенные на 07 октября и на 08 октября 2019 года стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск СНТ «Дружный» к Тарнавской Ольге Казимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. переносе забора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судеб...

...ные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

Судья: И.И.Гордеев

Мировой судья: Снытникова Н.В. № 11-39/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарнавской Ольги Казимировны на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управдом-С» в лице конкурсного управляющего Володина Дамира Юрьевича к Тарнавской Ольге Казимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом-С» в лице конкурсного управляющего Володина Д.Ю. обратилось с иском к Тарнавской О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 074,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 591,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины 1600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорска Московской области, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Тарнавской О.К. в пользу ООО «Управдом-С» в лице конкурсного управляющего Володина Д.Ю. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услу...

...г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 074,85 руб., пени 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В апелляционной жалобе Тарнавская О.К. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в спорный период оплата коммунальных платежей производилась ей по квитанциям, выставляемым ООО «УК Благоустройство», в связи с чем считает, что обязательства по оплате коммунальных услуг ей добросовестно исполнялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарнавская О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что о смене управляющей компании в доме она не знала, до ее сведения это не доводилось, сведениями о признании недействительным протокола общего собрания, которым была избрана новая управляющая компания ООО «Управдом-С», она не располагает.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорск.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Управдом-С», утвержден договор управления многоквартирным жилым домом.

Сведения об управлении ООО «Управдом-С» многоквартирным домом № в мкр. Рекинцо г. Солнечногорск внесены в реестр лицензий Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, где находится принадлежащее ответчику жилое помещение, осуществлялась истцом на основании решения собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право производить начисления за жилье и фактически оказанные коммунальные услуги в отношении жилого помещения ответчика в спорный период, а у ответчика – обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет истца.

При этом мировым судьей указано, что в спорный период начисление платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производилось истцом, им же изготавливались и доставлялись в почтовые ящики жителей МКД платежные документы. Информация об отсутствии оснований для внесения оплаты за ЖКУ в ООО «УК «Благоустройство» доводилась до сведения жителей путем расклейки объявлений от имени истца, ведения иной разъяснительной работы. Опровергающих данные обстоятельства доказательств не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Тарнавская О.К., сведений об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного протокола недействительным в установленном порядке у нее не имеется.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период ответчиком не было представлено, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих уплате пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнавской Ольги Казимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья О.Г. Алехина