Тарнавский Денис Владимирович

Дело №

УИД 18RS0005-01-2024-002517-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 31 октября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.М. к Тарнавскому Д.В. об определении долей в праве общей совместной собственности,

у с т а н о в и л :

Павлова Т.М. (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к Тарнавскому Д.В. (далее по тексту также – ответчик), которым просит установить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив долю Павловой Т.М., Тарнавского Д.В. в праве общей долевой собственности на данную квартиру, по ? за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием для приобретения права на спорное жилое помещение является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным заводом «Ижмаш» и Павловой Т.М., Тарнавским Д.В., в связи с тем, что режим совместной собственности на спорное жилое помещение не позволяет истцу самостоятельно распоряжается своим правом на спорное жилое помещение, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, истец не имеет возможности разделить лицевой счет. Соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто. Просит установить режим общей долевой с...

...обственности на указанную квартиру, с признанием за сторонами по ? доле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заводом «Ижмаш» (предприятие) и Павловой Т.М., Тарнавским Д.В. (собственники) заключен договор № на право собственности, в соответствии с п. 1 которого предприятие передал в собственность, а собственник приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, количество собственников – 2 человека. В силу п. 2 фактическая стоимость квартиры (комнаты) – 8 654,84 руб., паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 собственники приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в Ижевском бюро технической инвентаризации. В соответствии с п. 4 пользование квартирой осуществляется собственником применительно к Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением Совета Министров РСФСР № 415 от 25.09.1985 г. В соответствии с п. 5 собственник осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилого фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома (в переходный период формирования рынка жилья экономически обоснованные тарифы должны действовать как планово-расчетные с компенсацией их превышения над действующими за счет местного бюджета). Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и организаций, осуществляющими работы по содержанию и ремонту жилого фонда, основываются на договорных условиях. Указанный договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под №, решение Устиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание заключенного между сторонами договора на право собственности не содержит каких-либо неясностей и отраженное в нем обстоятельство о приобретении ими имущества в общую совместную собственность иного толкования иметь не может.

По сообщению БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным правовой регистрации на 1999 г. право собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за следующими правообладателями:

Павловой Т.М. (доля владения – <данные изъяты> на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Договора определения долей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Тарнавскому Д.В. (доля владения – <данные изъяты> на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Договора определения долей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылается на намерение определить равными доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между государственным заводом «Ижмаш» (предприятие) и Павловой Т.М., Тарнавским Д.В. (собственники) передана в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под №, решение Устиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение передано по договору членам одной семьи. Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действиях сторон по совместному участию в приобретении имущества в целях создания общей долевой собственности и о возникновении долевой собственности на него в равных долях, что не противоречит п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об установлении долевой собственности на спорное имущество, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде ? за каждым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Павловой Т.М. к Тарнавскому Д.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № в виде <данные изъяты> за каждым из собственников: Павловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>) – <данные изъяты> доля в праве собственности, Тарнавскому Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином <адрес> (паспорт <данные изъяты>) – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова

Дело № 2-1173/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Спасскцемент» к Тарнавскому Д.В. о взыскании задолженности, возникшей из трудовых отношений, и расходов-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спасскцемент» обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Тарнавский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность товароведа отдела материально-технического снабжения АО «Спасскцемент», что подтверждается приказом №нск.

Выполняя свои должностные обязанности по закупке для нужд предприятия товароматериальных ценностей, в ДД.ММ.ГГГГ года Тарнавским Д.В. были выписаны в бухгалтерии денежные средства на общую сумму <сумма 1>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 2> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>.

Часть денежных средств ответчиком была израсходована, что подтверждается копией товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>, часть потрачена ранее и подтверждается копиями товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 7>. Оставшаяся часть полученных денежных средств в сумме <сумма 6> не израсходована по назначению и не возвращена в кассу АО «Спасскцемент».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, задолженность перед истцом в сумме <сумма 6> оста...

...лась непогашенной.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, но по настоящее время задолженность не погашена.

По изложенному, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <сумма 6>, а также расходы, понесенные при оплате госпошлины.

Представитель АО «Спасскцемент» по доверенности Борисова И.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и уточнила, что Тарнавский Д.В., являясь материально-ответственным лицом, имел право на получение наличных денежных средств, предназначенных для приобретения товаро-материальных ценностей, за которые надлежало отчитываться путем предоставления соответствующих платежных документов. Фактически деньги ему предоставлялись нарастающим порядком за все годы трудовой деятельности. Однако, за истребуемую сумму тот на момент своего увольнения не отчитался.

Ответчик Тарнавский Д.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в силу части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №нск от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнавский Д.В. переведён на должность товароведа в отдел материально-технического снабжения управления АО «Спасскцемент».

ДД.ММ.ГГГГ с Тарнавским Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность товароведа, непосредственно связанную с получением, хранением и выдачей денег, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно представленным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия ответчику Тарнавскому Д.В. были выданы денежные средства в сумме <сумма 2> и <сумма 3> соответственно.

В материалы дела представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 7>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств. Таким образом, общая сумма не расходованных по назначению денежных средств составила <сумма 6>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Тарнавский Д.В. уволен по собственному желанию.

Учитывая, что действиями ответчика работодателю в лице АО «Спасскцемент» был причинен ущерб на общую сумму <сумма 6>, что не оспаривается самим Тарнавским Д.В., признавшим исковые требования, установленные обстоятельства влекут взыскание истребуемой суммы в пользу АО «Спасскцемент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Спасскцемент» к Тарнавскому Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Тарнавского Д.В. в пользу АО «Спасскцемент» задолженность в размере <сумма 6> и расходы в размере <сумма 9>, а всего <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.

Дело 1-389/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 сентября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Лиховидова И.Д.

подсудимого – Тарнавского Д.В.,

защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарнавского Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>.

находящего по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Тарнавский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на в...

...одительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, двигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут в районе <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ст.264.1 УК РФ, подсудимый Тарнавский Д.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса Тарнавского Д.В. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения он ехал на своей автомашине мимо <адрес> края, где был остановлен сотрудниками ГАИ и в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен административный протокол, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда он не обжаловал, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу, штраф оплатил не сразу, в связи с трудным материальным положением, оплатил его в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ранее, был лишён права управления транспортными средствами, он снова управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 58 судебного района города Спасск-дальнего и Спасского района Приморского края он был признан виновным в совершении указанного преступления, однако, данное уголовное дело было прекращено в суде в связи с его деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ехал на своей автомашине мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ и в связи с тем, что было проведено освидетельствование на месте с применением технических средств было установлено его состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу в отношении него было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 59 судебного района города Спасск-дальнего и Спасского района Приморского края он был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. 200 часов обязательных работ отработал у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с супругой Свидетель №1 поехали на их автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак № в гости к их общему знакомому, проживающего <адрес>, где все вместе разговаривали и выпили немного спиртного, а именно пива. После чего, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поссорились и та уехала домой на такси, он спустя некоторое время также решил поехать, домой, при этом понимал, что за руль автомобиля садиться нельзя, но так как он не смог вызвать такси, все же решил сесть за руль автомобиля и поехать домой. Сев за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак №, время было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути домой проехав <адрес>, он вспомнил, что у него закончились сигареты, поэтому он решил развернуться и заехать в киоск, расположенный недалеко от магазина, и приобрести сигарет, что и сделал. Отъехав от киоска, расположенного вблизи <адрес> около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и при проверке его данных по базе удостоверились в том что, он лишен водительского удостоверения, а также увидели, что он пьяный, ему было предложено проведение его освидетельствование на месте, которое он прошел. В ходе проведения освидетельствования его на состояние опьянения, а также при составлении административного материала в отношении него была произведена видеосъемка, без участия понятых. На видеосъемку он был согласен, чтобы не приглашать понятых, чтобы не тратить время. Далее при видеосъемки ему были разъяснены все его права и обязанности, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что он показал, что показания давать желает, также сотрудник полиции разъяснил ему право на защиту, на что он пояснил, что в услугах адвоката он не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут инспектор ДПС ГИБДД находясь в служебном автомобиле отстранил его от управления транспортным средством. Сотрудник полиции стал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но не смотря на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения знал, что лишен права управлять транспортным средством, при этом понимал, что нарушает закон, а также знал из средств массовой информации, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может понести уголовную ответственность. Он сразу сам признался сотрудникам ДПС, что употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, при видеосъемки ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед проведением освидетельствованием ему был разъяснен порядок проведения освидетельствование. Показали, что упаковка прибора запечатанная ранее не использовалась. После чего сотрудник полиции ДПС распаковал из полимерной упаковки, трубку, при помощи которой необходимо было провести освидетельствование на факт употребления алкоголя, он убедился, что полимерная упаковка была новая и ранее она не вскрывалась. После чего они ему предложили подышать в трубочку с помощью анализатора паров этанола, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения 0,495 мг./л.. Дышал в прибор при видеосъемки, после чего ему зачитал инспектор ДПС протокол, с результатом он был согласен, после чего он расписался в протоколе. Затем, на место был вызван эвакуатор, и его автомобиль был помещена на стоянку временно задержанных автотранспортных средств. Приехав домой он все рассказал своей супруге. В отношении него инспектором ДПС было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данном определении он расписался с определением был согласен. Он все осознал, в содеянном раскаялся. Свою вину в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания Тарнавского Д.В., данные им при производстве дознания, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Тарнавским Д.В., его вина установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе дознания.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 она проживает с супругом Тарнавским Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг приобрел себе в собственность и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак №, за <Сумма> рублей, при этом сразу после покупки автомобиль оформил на себя, однако пользовались им как она так и супруг. Так как в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг был лишен права управления транспортным средством, а именно был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобилем управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с супругом Тарнавским Д.В. поехали на их автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак № в гости к их общему знакомому, данные которого говорить не желает, проживающего <адрес>, при этом за рулем автомобиля была она. В гостях они все вместе разговаривали и выпили немного спиртного, а именно пива, при этом она знала, что домой они поедут с супругом на такси, а автомобиль останется на парковке возле дома. После около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поссорились, и она уехала домой на такси, при этом ключи от автомобиля она забыла в прихожей у знакомого и вспомнила об этом уже находясь дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов домой вернулся супруг и рассказал ей о том, что он выпивший сел за руль их автомобиля и поехал домой, однако по пути по <адрес> края, его остановили сотрудники полиции и отстранили его от управления транспортным средством и автомобиль помещен на арест площадку. Своего супруга она может охарактеризовать как спокойный, дружелюбный, ответственный, спиртные напитки употребляет не часто.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 он проходит службу в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он находился на службе, в составе экипажа с инспектором ст. сержантом полиции ФИО1, осуществляя контроль за дорожным движением, ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Тарнавского Д.В.. <данные изъяты> опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). При осуществлении проверки по базе АБД МВД России Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что Тарнавский Д.В. задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На его вопрос Тарнавский Д.В. пояснил, что перед тем как сесть за руль, выпил спиртное – пиво. При применении мер административного производства производилась видеозапись (ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ). В отношении Тарнавского Д.В. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, понятые не вызывались с согласия Тарнавского Д.В. велась видеосъемка. После чего Тарнавский Д.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» №, имеющего свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам, которого из анализатора был распечатан тест протокола, согласно которого подтвердилось, что Тарнавский Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,495 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам им был составлен акт освидетельствования к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования. В отношении Тарнавского Д.В. им, было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был вызван эвакуатор и составлен протокол задержания транспортного средства, в котором Тарнавский Д.В. расписался. Также был произведен досмотр транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, ничего обнаружено не было, предметов, продуктов, спиртных напитков не обнаружено, вследствие чего ничего не изымалось, по результатам досмотра был составлен протокол досмотра, в котором Тарнавский Д.В. поставил свои подписи. После чего автомобиль, был помещен на специализированную стоянку. При осуществлении проверки по базе АИПС «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарнавский Д.В. задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края гражданин Тарнавский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Тарнавский Д.В. сдал на хранение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края Тарнавский Д.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ и тому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами на срок 2 года. После получения документального подтверждения (судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Спасский», так как Тарнавским Д.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина Тарнавского Д.В. также подтверждается:

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Тарнавский Д.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. в районе <адрес> края Тарнавский Д.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №.

Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в районе <адрес> края проведено освидетельствование Тарнавского Д.В. в ходе видео фиксации с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi, в результате установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 0,495 мг/л.

Бумажным носителем прибора: № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в районе <адрес> края проведено освидетельствование Тарнавского Д.В. в ходе видео фиксации с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi, в результате установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 0, 495 мг/л.

Свидетельством о поверке № из которого следует, что свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению.

Протоколом 005 ПД т/с № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес> края досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №.

Протоколом № о задержании транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> края сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, которым на момент задержания управлял Тарнавский Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на территорию стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Тарнавский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут осмотрен с участием Тарнавского Д.В. административный материал составлялся с применением технического средства видео- и аудио фиксации, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский». Видеозапись, имеющая на двух дисках, содержит сведения о преступной деятельности Тарнавского Д.В., связанной с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Видеозапись со служебного планшетного компьютера осмотрена и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

Протокол осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра территории стоянки по хранению задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и храниться до вступления решения суда в законную силу.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: административный материал в отношении Тарнавского Д.В. составленный ДД.ММ.ГГГГ: «Определение о возбуждении об административном правонарушении». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ; «Протокол № об отстранении от управления транспортным средством». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 14 мин.; «АКТ 25 АКТ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 25 мин.; «Протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин.; «Протокол № о задержании транспортного средства». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 30 мин.; «Приговор именем Российской Федерации». Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края Мезько Е.В.

Протоколом поверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тарнавский Д.В. указал на участок местности вблизи <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от данного места управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № до участка местности в районе <адрес> края, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тарнавского Д.В. в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Тарнавского Д.В. суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тарнавский Д.В., суд признает: <данные изъяты>. О наличии иных иждивенцев, или лиц нуждающихся в постороннем уходе Тарнавский Д.В. суду не сообщил.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, не подтверждается и фактическими обстоятельствами установленными судом, что настоящее преступление было раскрыто в результате активных добровольных действий Тарнавского Д.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а раскрыто вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ, Тарнавский Д.В. был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили настоящее преступление.

Вместе с тем, участие Тарнавского Д.В. в проверке показаний на месте, а также сотрудничество с органами дознания, суд расценивает как данные, свидетельствующие о раскаянии в содеянном и чистосердечном признании своей вины в связи с чем, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание Тарнавского Д.В., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Тарнавского Д.В., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризующегося положительно, по месту предыдущей работы в <адрес> характеризующегося положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Тарнавского Д.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о нецелесообразности применения, видов наказания в виде: штрафа, обязательных работ, принудительных работ и необходимости назначении Тарнавскому Д.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Тарнавскому Д.В., положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры: наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, стоимостью <Сумма> рублей, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также пользования и распоряжения, в том числе, продажу, обмена, дарения, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Луценко И.С. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнавского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Тарнавского Д.В. в период испытательного срока: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру процессуального принуждения Тарнавскому Д.В.– обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Тарнавскому Д.В. <данные изъяты> - хранится при уголовном деле – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры: наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также пользования и распоряжения, в том числе, продажу, обмена, дарения - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.