Тарновский Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Югория» к Тарновскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав, что между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком ** был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 66 000 рублей на цели личного потребления.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом перед банком не исполняет.

На основании Договора уступки права требования от ** № ПАО «МДМ-Банк» переуступило истцу право требования к ответчику по указанному договору.

В связи с чем, ООО «Югория» просило взыскать с Тарновского А.Н. 94 037,47 руб., которые представляют собой: 63 797,97 руб. - основной долг, 30 239,50 руб. - проценты, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 021,12 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта заключения кредитного договора ООО «Югория» представлено Заявление Тарновс...

...кого А.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от ** и Анкета ответчика.

Условия кредитования и Условия ОАО «УРСА Банк» использования банковской карты международной платежной системы «VISA International», на которые имеется ссылка в заявлении Тарновского А.Н., ООО «Югория» не представлены.

Как следует из материалов дела, право требования истца к ответчику возникло из Договора уступки прав требования по кредитным договорам от ** №.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен в 2007 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что является кредитной организацией.

Из представленных с иском доказательств наличие согласия Тарновского А.Н. на совершенную с истцом переуступку прав не усматривается.

Письмом от ** суд предложил ООО «Югория» представить соответствующие доказательства.

Документов, содержащих согласие Тарновского А.Н. на уступку права требования по рассматриваемому кредитному договору, суду не представлено.

Заявление Тарновского А.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от ** и Анкета ответчика такого согласия не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, вследствие чего, исковые требования ООО «Югория» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Тарновскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2022

Судья Н.А. Дяденко