Тарновский Алексей Николаевич

Дело № 2-530/2025

50RS0021-01-2024-010909-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 19 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто Сити», в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки KIA SORENTO, VIN: №, 2021 года выпуска, дизельный двигатель, кузов: №, модель и № двигателя: №, объем двигателя: 2151, цвет: черный на новый автомобиль той же марки, модели и в аналогичной комплектации в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 207 200 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства или до момента исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели KIA SORENTO VIN:№ (заказ: №), тип ТС: легковой, дизельный двигатель, кузов: №, модель и № двигателя: №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 2151, цвет: черный, год выпуска по П№, производство: РОССИЯ, ГТД: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: №, регистрационный знак: №, пробег по показанию одометра 46 306 км, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Стоимость товара по договору составляла 4 130 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. B ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена систематическая неисправность - ненадлежащая работа системы очистки и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля (утечка фреона с трубки высокого давления), которая возникала систематически с момента покупки автомобиля, учитывая сезонное использование системы кондиционирования воздуха. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправность, неисправность так и не была устранена до настоящего времени. Имели место неоднократные обращения к ответчику с целью устранения неисправности. После всех обращений неисправност...

...ь так и не была устранена до настоящего времени, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля. Указанная неисправность (с признаками неоднократности) автомобиля является особо опасной для жизни и здоровья семьи истца, при использовании транспортного средства по назначению, подвергая риску с дальнейшими тяжелыми осложнениями для здоровья членов семьи истца. B период эксплуатации автомобиля, никакого внешнего вмешательства во внутренние системы автомобиля со стороны истца не было. Все гарантийные работы производились в соответствии с гарантийными обязательствами представителями ответчика (продавца). Плановое техническое обслуживание автомобиля производилось точно в срок в соответствии с регламентом, все внеплановые ремонтные работы производись исключительно на станции технического обслуживания продавца персоналом продавца с использованием запасных частей и расходных материалов продавца, о чем есть соответствующие документы. Обязательства автовладельца истец выполнял в полном объеме. Истец со всей ответственностью подходил к владению и обслуживанию своего автомобиля, приобретенного у ответчика. Автомобиль истцом приобретался, исключительно, как семейный транспорт (перевозка детей и членов семьи истца). Таким образом, истец считает, что качество автомобиля, проданного ему ответчиком (продавцом), не соответствует договору купли-продажи.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58 142 км на автомобиле были выполнены: заправка кондиционера, ремонт автошины и диагностика, по результатам которой было установлено, что перезаправка не помогла, требуется дальнейшая диагностика. Истец от продолжения диагностики отказался, автомобиль со станции технического обслуживания забрал. Автомобиль был предоставлен истцом для продолжения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 65 196 км. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца была выполнена диагностика, по результатам которой были заказаны запасные части, необходимые для устранения выявленного недостатка, автомобиль был передан истцу на период ожидания поступления запасных частей. Для устранения недостатков автомобиль был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 66 408 км. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств изготовителя на автомобиле истца было заменено уплотнительное кольцо системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на работу системы кондиционирования при пробеге 84 517 км. По результатам диагностики была выявлена неисправность трубки системы охлаждения. Данный недостаток ранее не выявлялся и не устранялся, мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Следовательно, в принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Изложенные в исковом заявлении доводы истца об отказе ответчика в устранении выявленного недостатка не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца было повторно сообщено о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатка. До настоящего времени истец не предоставил автомобиль для устранения недостатка. Замена автомобиля на автомобиль этой же марки и модели невозможна, поскольку истцом был приобретён бывший в эксплуатации автомобиль Kia Sorento VIN: № с пробегом 46 306 км 2021 года выпуска, в настоящий момент аналогичные автомобиля у ответчика отсутствуют. Таким образом, решение суда об обязании ответчика заменить автомобиль на аналогичный автомобиль является неисполнимым. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности ФИО7 пояснил, что согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Априори-эксперт», в системе кондиционирования автомобиля KIA SORENTO, имеются дефекты/недостатки в виде нарушения герметичности трубопровода климатической установки заднего ряда сидений. Причиной образования негерметичности трубопровода системы кондиционирования автомобиля, расположенного под днищем транспортного средства, является образование и развитие коррозионных повреждений, обнаруженных на поверхностях трубопровода, от последствий внешнего воздействия химически активных веществ. От выполненной замены уплотнительного кольца системы охлаждения до установления сквозной коррозии на трубках прошло 9 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался, пробег составил 21 000 км. В ходе диагностики протечек трубок установлено не было, коррозия могла быть незаметной. При гарантийном ремонте осмотр кузова и лакокрасочного покрытия проводится, однако осматривается на наличие коррозии только кузов, днище автомобиля осматривать не обязаны. Ваакумация проводилась после замены уплотнительных колец

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.п. 1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924) предусмотрены автомобили легковые.

Как разъяснено в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, истцом могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Сити» был заключен договор №.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели KIA SORENTO VIN: № (заказ: №), тип ТС: легковой, дизельный двигатель, кузов: №, модель и № двигателя: №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 2151, цвет: черный, год выпуска по ПТС: ДД.ММ.ГГГГ производство: РОССИЯ, ГТД: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: №, регистрационный знак: №, пробег по показанию одометра 46306 км, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Характеристики, параметры, технические данные, товара устанавливаются в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. цена товара по договору составляет 4 130 000 руб. в том числе НДС с межценовой разницы.

На основании Акта приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Сити» передало автомобиль в собственность ФИО2

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до ДД.ММ.ГГГГ или до 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Kia и оказываются любым официальным дилером корпорации Кia в России.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, если иное не установлено сервисной/гарантийной книжкой и/или руководством по эксплуатации. При устранении продавцом недостатков товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части товара, но в любом случае заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на товар. По истечении гарантийного срока на комплектующие изделия покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на товар.

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законом и настоящим договором (п. 5.1. договора).

Условия указанного договора выполнены ФИО2 в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что все регламентные технические обслуживания автомобиля он проходил своевременно, однако с 2023 г. вынужден был постоянно обращаться к продавцу из-за систематических неисправностей автомобиля, в частности, выявлена не надлежащая работа системы очистки и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля (утечка фреона с трубки высокого давления).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58 142 км на автомобиле были выполнены: заправка кондиционера, ремонт автошины и диагностика, по результатам которой было установлено, что перезаправка не помогла, требуется дальнейшая диагностика. Истец от продолжения диагностики отказался, автомобиль со станции технического обслуживания забрал.

Автомобиль был предоставлен истцом для продолжения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 65 196 км. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца была выполнена диагностика, по результатам которой были заказаны запасные части, необходимые для устранения выявленного недостатка, автомобиль был передан истцу на период ожидания поступления запасных частей.

Для устранения недостатков автомобиль был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 66 408 км. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств изготовителя на автомобиле истца было заменено уплотнительное кольцо системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на работу системы кондиционирования при пробеге 84 517 км. По результатам диагностики была выявлена неисправность трубки системы охлаждения. Данный недостаток ранее не выявлялся и не устранялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца было повторно сообщено о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатка.

До настоящего времени ФИО2 не предоставил автомобиль для устранения недостатка.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Априори-эксперт».

Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» №, в системе кондиционирования автомобиля KIA SORENTO, 2021 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, имеются дефекты/недостатки в виде нарушения герметичности трубопровода климатической установки заднего ряда сидений. Негерметичности трубопровода приводила к постепенному снижению количества хладогента в системе и, как следствие, способствовала снижению эффективности работы климатической установки исследуемого автомобиля.

Причиной образования негерметичности трубопровода системы кондиционирования исследуемого автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №, расположенного под днищем транспортного средства, является образование и развитие коррозионных повреждений, обнаруженных на поверхностях трубопровода, от последствий внешнего воздействия химически активных веществ (материалов, используемых для удаления снега, льда, др.). Ускоренное образование коррозионных повреждений трубопровода кондиционера связано с ненадлежащим уходом за транспортным средством и не своевременным удалением (мойкой) химически активных веществ с поверхностей нижней части кузова и деталей, размещенных в данной части автомобиля.

Установленная причина образования негерметичности трубопровода системы кондиционирования исследуемого автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №, в виде коррозионных повреждений трубопровода от внешнего воздействия химически активных веществ имеет эксплуатационный характер образования.

Фактов ранее выполняемых работ по устранению дефектов/недостатков трубопровода системы кондиционирования исследуемого автомобиля KIA SORENTO, подводимого к климатической установке заднего ряда сидений и расположенного под днищем транспортного средства, в соответствии с материалами гражданского дела установлено не было.

Для устранения дефектов трубопровода системы кондиционирования исследуемого автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №, подводимого к климатической установке заднего ряда сидений и расположенного под днищем транспортного средства, необходимо выполнить замену указанного трубопровода, деталей разового монтажа. Также необходимо осуществить заправку системы кондиционирования.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов трубопровода системы кондиционирования автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, на февраль 2025 г. составляет около 47 117,34 руб., трудоемкость работ составляет около 1,4 нормо-часа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленных судебных заключений, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключения обоснованы и мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом их взаимосвязи, обращая внимание, что судебной экспертизой не установлен факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, и как следствие производных требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Сити» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.

Судья: ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Югория» к Тарновскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав, что между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком ** был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 66 000 рублей на цели личного потребления.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом перед банком не исполняет.

На основании Договора уступки права требования от ** № ПАО «МДМ-Банк» переуступило истцу право требования к ответчику по указанному договору.

В связи с чем, ООО «Югория» просило взыскать с Тарновского А.Н. 94 037,47 руб., которые представляют собой: 63 797,97 руб. - основной долг, 30 239,50 руб. - проценты, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 021,12 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта заключения кредитного договора ООО «Югория» представлено Заявление Тарновс...

...кого А.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от ** и Анкета ответчика.

Условия кредитования и Условия ОАО «УРСА Банк» использования банковской карты международной платежной системы «VISA International», на которые имеется ссылка в заявлении Тарновского А.Н., ООО «Югория» не представлены.

Как следует из материалов дела, право требования истца к ответчику возникло из Договора уступки прав требования по кредитным договорам от ** №.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен в 2007 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что является кредитной организацией.

Из представленных с иском доказательств наличие согласия Тарновского А.Н. на совершенную с истцом переуступку прав не усматривается.

Письмом от ** суд предложил ООО «Югория» представить соответствующие доказательства.

Документов, содержащих согласие Тарновского А.Н. на уступку права требования по рассматриваемому кредитному договору, суду не представлено.

Заявление Тарновского А.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от ** и Анкета ответчика такого согласия не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, вследствие чего, исковые требования ООО «Югория» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Тарновскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2022

Судья Н.А. Дяденко