Тарола Игорь Васильевич

Дело № 1-162/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000601-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., Ткаченко А.А., Бурчак Ю.В.,

подсудимого Тарола И.В.,

защитника - адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарола Игоря Васильевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Тарола И.В., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.10.2021, вступившего в законную силу 10.11.2021, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», осуществлял движение в районе <адрес> и после выявления у него признаков опьянения, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый Тарола И.В. не признал себя виновным в указанном преступлении, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему по месту жительства: <адрес> приехал покупатель с целью приобретения его автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. «№», который попросил проехать по двору, посмотреть движение автомобиля, на что он согласился. Однако около <адрес> покупатель-водитель не справился с управлением его автомобиля, сильно нажав на педаль газа, допустил наезд на бордюрный камень, и автомо...

Показать ещё

...биль завис на днище, дальше не двигался. В дальнейшем потенциальный покупатель принес бутылку коньяка, из которой они выпили, каждый по рюмке, и он дал ему деньги на эвакуатор в размере 3000 рублей, чтобы машину убрать с бордюра. Отметил, что когда приехал эвакуатор, он сел в автомобиль, завел двигатель, включил передачу в режим движения, нажал на педаль газа, чтобы проверить возможность движения автомобиля без помощи эвакуатора. Считает, что, совершая данные действия, автомобилем он не управлял, он сел за руль после приезда сотрудников ДПС, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Несмотря на занятую подсудимым Тарола И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, его оглашенных показаний, данных в ходе дознания, им подтвержденных, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы на служебном автомобиле в Бежицком районе г. Брянска, получив сообщение из дежурной части о передвижении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, проследовали по указанному адресу. По прибытию около 23 часов увидели, что водитель указанного транспортного средства управляет автомобилем неуверенно, делает нехарактерные маневры, совершил наезд на бордюрный камень и не может с него съехать. Вышедшему водителю из автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что он отказался. При проверке по базам данных была установлена личность водителя - Тарола И.В., который на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя Тарола И.В. были выявлены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, порядок его прохождения, на что Тарола И.В. отказался. После этого Тарола И.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался, при этом факт отказа фиксировался на видео. После этого было произведено задержание автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», которым управлял Тарола И.В., и он был передан для транспортировки на специализированную автостоянку, были составлены в отношении него соответствующие протоколы. После составления протоколов, все участвующие лица подписали их без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 52-55, 99-102).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний Свидетель №5, данных в ходе дознания, подтвержденных им (т. 1 л.д. 64-66), каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они находились возле <адрес>, и видели, как автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» под управлением Тарола И.В. осуществлял движение и водитель не справился с его управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. У Тарола И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он несколько раз падал. В их присутствии Тарола И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении Тарола И.В. отказался. Сотрудниками ДПС в их присутствии составлялись документы, с которыми они ознакамливались и подписывали, замечаний у них не было, при этом Тарола И.В. от подписей отказался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства в вечернее время услышала шум на улице и увидела, что во дворе <адрес> автомобиль марки «HYUNDAI» белого цвета под управлением Тарола И.В. совершил наезд на бордюрный камень, который пытались вытолкнуть. Автомобиль был с заведенным двигателем, за рулем которого находился Тарола И.В., приехавшие сотрудники ДПС просили его пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказывался, как на месте, так и в медицинском учреждении, также просили у него передать им ключи для эвакуации машины. Тарола И.В. несколько раз падал, в том числе и в присутствии сотрудников ДПС, речь у него была несвязная.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ноября 2022г. он проходил стажировку в автосалоне «DISCONTCAR», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оценщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный автосалон обратился Тарола И.В. с целью продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», белого цвета. После осмотра вышеуказанного автомобиля с собственником Тарола И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей. О том, что в отношении Тарола И.В., ранее было возбуждено уголовное дело, ему стало известно от сотрудника полиции (т. 108-110, т. 2 л.д. 145-147).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, Тарола И.В. является его другом, он с ним знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе <адрес> он встретил Тарола И.В., который показывал свой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», незнакомому мужчине, которому он разрешил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы прокатиться, а он и Тарола И.В. также сели вместе с мужчиной в автомобиль. Через некоторое время мужчина не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень, выйдя из автомобиля они начали его толкать с целью снятия его с бордюра, но у них ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Тарола И.В. сел за руль своего автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», завел двигатель, привел его в рабочее состояние, начал «газовать», пытаясь съехать с бордюра, но ничего не получалось, затем приехали сотрудники ГИБДД, а он отошел в сторону, где находились люди, собравшиеся из-за произошедшего. Он не знает, употреблял ли Тарола И.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что с ноября 2022г. он работает в автосалоне «DISCONTCAR», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «DISCONTCAR», Свидетель №3 продал ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. «№», составив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он не платил Свидетель №3, так как автомобиль приобретался за денежные средства автосалона. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении автосалона «DISCONTCAR», он продал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №» Х. за 850000 рублей, оформив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его представитель по доверенности П. не был вовремя уведомлен о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ П. в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществил постановку вышеуказанного автомобиля на учет, собственником которого являлся он, а паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС он отдал Х. О том, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу ему ничего не было известно (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, в его собственности находится стоянка с автомобилями «DISCONTCAR», расположенная по адресу: <адрес>. С мая 2023г. по июль 2023г. на данной стоянке работал Свидетель №3, который в мае 2023г. купил у мужчины, который лично обратился с целью продажи автомобиля, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета за денежные средства принадлежащие автостоянке. Спустя некоторое время сотрудники полиции на стоянке осмотрели вышеуказанный автомобиль, который был оставлен под сохранную расписку. В июне 2023г. Свидетель №3, продал работнику автостоянки Кулиничеву Денису автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, который в июле 2023г., на основании договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был продан другому мужчине (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарола И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле <адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи был отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», поскольку управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Тарола И.В. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи отказался (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Тарола И.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи был задержан и передан Б. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарола И.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 47).

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тарола И.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 48-49).

Сведения, изложенные в приведенных показаниях свидетелей и документах по факту административного правонарушения, согласуются с просмотренными в суде видеозаписями факта управления ДД.ММ.ГГГГ Тарола И.В. автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» и процедуры направления водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения в медицинском учреждении и составления документов по факту административных правонарушений по ст. 12.7 и 12.26 КоАП РФ, а также содержанием протокола осмотра данных записей в ходе дознания. Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, подсудимый Тарола И.В. опознал на них себя, подтвердил зафиксированные события (т. 1 л.д. 83-87).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «DISCONTCAR» по адресу: <адрес> Свидетель №3 изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178, 179-183).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5, 103-106).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тарола И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ Тарола И.В. сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 40).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» Тарола И.В. был продан Свидетель №3 за 850 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» с ДД.ММ.ГГГГ является И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Тарола И.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности. Описание свидетелями обстоятельств правонарушения и процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать Тарола И.В. у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересован­ности в привлечении его к уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетелей М., Свидетель №6, причиной их приезда послужило сообщение из дежурной части о том, что во дворе <адрес> движется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, которые по прибытии увидели, что водитель указанного транспортного средства управляет автомобилем неуверенно, делает нехарактерные маневры, совершил наезд на бордюрный камень, при этом он, находясь на водительском сидении не мог съехать с бордюрного камня и заглушить двигатель, а совершал маневры, не соответствующие положению автомобиля, газовал, что в том числе подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, очевидцы произошедшего.

Показания подсудимого Тарола И.В. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления суд принимает в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявление подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял вышеуказанным транспортным средством и о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и избежания предусмотренного законом наказания, что также опровергается показаниями свидетелей М., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписей, просмотренных, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на предмет наличия алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления Тарола И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, исследованные доказательства дают достаточно оснований полагать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарола И.В. был направлен при наличии предусмотренных законом признаков и оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

По причине изложенного выше, а также с учетом дружеских отношений подсудимого Тарола И.В. и свидетеля Свидетель №7 суд находит недостоверными показания последнего в части наезда на бордюрный камень незнакомым мужчиной, управлявшим автомобилем Тарола И.В. с его разрешения, а также об отсутствии у подсудимого признаков опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Тарола И.В. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении Тарола И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ суд признает водителя Тарола И.В., не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Тарола И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого Тарола И.В. установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарола И.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении подсудимому Тарола И.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить Тарола И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний подсудимого Тарола И.В., регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность Тарола И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», суд исходит из положений действующего законодательства, согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан подсудимым Тарола И.В. за 850000 рублей Свидетель №3 В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у Тарола И.В. в собственность государства указанную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, за которую он был продан подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» - передать собственнику И.; два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9876 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи Тарола И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи Тарола И.В. в ходе дознания в сумме 35 195 руб., а всего в сумме 45071 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тарола И.В. Оснований для полного или частичного освобождения Тарола И.В. от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, несмотря на наличие на иждивении ребенка, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в размере 1646 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи Тарола И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, учитывая, что последний не принимал участия в указанном судебном заседании по болезни, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарола Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Тарола И.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Тарола И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Тарола И.В. и обратить в доход государства денежную сумму в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» - передать собственнику И.; два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 45071 руб. взыскать с Тарола Игоря Васильевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова

Свернуть

Председательствующий – Кускова Н.В. (дело № 1-162/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-000601-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1139/2024

25 июля 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Таролы И.В. и его защитника – адвоката Москалева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москалева И.В. в интересах осужденного Таролы И.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым

Тарола Игорь Васильевич, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного Тароле И.В. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Тарола И.В. и обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалобу – без уд...

Показать ещё

...овлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Тарола И.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после выявления у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Бежицком районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарола И.В. вину не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем не управлял, а совершал определенные действия для проверки транспорта на возможность движения, сел за руль автомобиля после приезда сотрудников ДПС.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Москалев А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, состояния его здоровья и престарелых родителей.

Анализируя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения к его подзащитному положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что размер назначенного судом основного и дополнительного наказания является несправедливым, нарушающим права осужденного. Просит приговор отменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, в остальной части отменить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом всех данных о личности – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Таролы И.В. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре:

показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты>. и ФИО16, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства управления Таролой И.В. автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, действовал неуверенно, делал нехарактерные маневры, наехал на бордюрный камень и не мог с него съехать; на предложение пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте отказался, о чем были составлены соответствующие административные протоколы, от подписей в которых осужденный отказался; данные обстоятельства в полном объеме, каждый в отдельности подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО16, участвующие в качестве понятых;

показаниями свидетеля ФИО16, являющейся очевидцем того, как автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета под управлением именно Таролы И.В., совершил наезд на бордюрный камень; при этом Тарола И.В. был в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из машины несколько раз падал, речь была несвязная, что установили приехавшие сотрудники ДПС;

показаниями свидетеля ФИО16, работника автосалона «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснившего, что 25.05.2023 Тарола И.В. продал ему свой автомобиль марки <данные изъяты> рублей;

показаниям свидетеля ФИО16, показавшего, что 01.04.2023 около 18 часов во дворе д. 53 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска он видел, как Тарола показывал покупателю автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «Н 198 СР 32», и тот сел за руль и не справился с управлением, совершив наезд на бордюрный камень, после чего. В результате чего Тарола И.В. сам попробовал съехать, сев за руль, затем приехали сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО16, работника автосалона «<данные изъяты>», пояснившего подробности покупки им 01.07.2023 у ФИО16 автомобиля марки «<данные изъяты>» за средства автосалона, который в этот же день продал ФИО16 за <данные изъяты> рублей; о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, он не знал, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО16

Помимо показаний свидетелей, виновность Таролы И.В. также подтверждается: административным протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством <данные изъяты> с применением видеозаписи; протоколом <данные изъяты> о направлении Таролы И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <данные изъяты> от 02.04.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающим отказ Таролы И.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 109879 от 02.04.2023, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>»; протоколом <данные изъяты> от 02.04.2023 в отношении Таролы И.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.04.2023 о признании Таролы И.В. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Выводы суда о виновности Таролы И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия осужденного об отсутствии оснований для признания его виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, что он спиртное не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции при наличии совокупности доказательств, опровергающих утверждения Таролы И.В. и свидетеля защиты ФИО16, с которым тот находится в дружеских отношениях.

Их пояснения о том, что покупатель автомобиля не справился с управлением, заехав на бордюр, а не Тарола И.В., после чего они выпили немного спиртного, и он просто проверил автомобиль на возможность движения, не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным в суде.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, о наличии причин для оговора ими Таролы И.В. и оказания давления, а также о наличии существенных противоречий с иными доказательствами по делу, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действия осужденного Таролы И.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Довод стороны защиты о необходимости признания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства – частичное признание осужденным своей вины, является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела и показаниям Таролы И.В., отрицавшим свою вину в содеянном, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Тароле И.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего на момент совершения преступления 01.04.2023 на праве собственности осужденному, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскал в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости, за которую осужденный продал данный автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года в отношении Таролы Игоря Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Свернуть