Тарский Григорий Иннокентьевич

Дело № 2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 21 мая 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истца - представителя ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» Едисеевой В.Ю.,

ответчика – Тарского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Тарским Г.И. был заключен договор целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выдать ответчику целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на строительство или приобретение жилья. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заем выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику возврата займа. Также предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик частично погасил сумма займа. Приказом ГУП ФАПК «Туймаада» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании ...

...средств по индивидуальному жилищному строительству» уменьшена задолженность заемщиков, в том числе Тарского Г. И. на сумму <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска Ответчиком пропущено 58 очередных платежей на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Едисеева В.Ю. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тарский Г.И. иск признал частично, указывая на то, что он согласен с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей, при этом выплачивать расходы по уплате госпошлины не согласился.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет и обязался осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями.

Пунктом 1.2 указанного Договора, установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа.

По условиям договора истец удержал единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей и предоставил ответчику <данные изъяты> рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.2.4 вышеуказанного договора целевого займа, истец вправе досрочно отозвать предоставленную сумму займа в случае уклонения ответчика от исполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тарский Г.И. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору целевого займа.

Из материалов дела следует, что Тарский Г.И. в счет погашения суммы полученного займа внес <данные изъяты> рублей.

Истец также уменьшил сумму задолженности ответчика на <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» от ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, долг ответчика перед истцом по полученному займу составил <данные изъяты> рубля, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика о несогласии возместить произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины ничем не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тарского Г.И. в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Кириллин

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин

Дело № 2 - 56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 09 февраля 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в Хангаласский районный суд с иском к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В том числе: основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов по договору в сумме <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме – <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарским Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35,5% в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты> рублей; в части суммы начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; в части суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей; иных платежей, предусмотренных Договором – <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска о...

...бщая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил в иске размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

От представителя истца Торговкиной Е.В. поступило ходатайство, из которого следует, что истец не может направить своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с отдаленностью территории и с невозможностью выезда. При этом представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме и в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело, в их отсутствии.

Ответчик Тарский Г.И. также просит рассмотреть дело без его участия, указывая на то что он с иском полностью согласен, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарским Г.И., последний получил от банка в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 35,50 % в год и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, а в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и уплаты процентов уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судом на основании имеющихся документов установлено, что Тарский Г.И. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному соглашению, просрочка по погашению кредита началась с ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита Тарский Г.И. оплатил сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере – <данные изъяты> рублей, в пени в размере – <данные изъяты> рублей, иные платежи – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком Банку процентов в размере 35,50 % в год.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения № предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты по договору – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец, уменьшил сумму пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что ответчик Тарский Г.И. с суммой иска полностью согласен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Тарскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Тарского Г.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин

Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 13 февраля 2015 года