Тарунин Сергей Степанович

Мотивированное решение составлено:29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Пуртову В.А., Бодрову В.А., Тарунину С.С. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Пуртову В.А., Бодрову В.А., Тарунину С.С. «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк), в соответствии с кредитным договором *Номер* от *Дата*, Пуртову В.А. (далее Заемщик) предоставлен кредит в сумме <сумма> со сроком возврата *Дата*, с условием уплаты за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Бодровым В.А. и договор поручительства *Номер* от *Дата* с Таруниным С.С..

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <сумма> Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил. Платежи производит с нарушением графика, последний платеж произведен *Дата*.

По состоянию на *Дата* общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору *Номер* от *Дата* составл...

...яет <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту - <сумма>, задолженность по уплате процентов – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать солидарно с Пуртова В.А., Бодрова В.А., Тарунина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате процентов.

Взыскать солидарно с Пуртова В.А., Бодрова В.А., Тарунина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.

Представители истца – ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Пуртов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что сумму долга и расчет исковых требований не оспаривает.

Ответчик Бодров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, возражает против удовлетворения иска по заявленным к нему требованиям, представил письменное возражение, доводы которого поддержал, пояснив, что заемщик Пуртов В.А. свои обязательства не исполнил и за ним сложилась задолженность в размере <сумма>, считает данную сумму завышенной, поскольку часть задолженности по кредитному договору уже была взыскана по судебному приказу в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» солидарно с должников Пуртова В.А., Тарунина С.С., Бодрова В.А. в размере <сумма>. Во исполнение судебного приказа в счет погашения долга из его пенсии за период с июня по ноябрь 2009 года была удержана денежная сумма в размере <сумма>. Считает, что повторно, за один и тот период, взыскивать задолженность и проценты не имеется правовых оснований. Кроме того, истцом рассчитана задолженность по завышенным процентам из расчета 38 % годовых за период с *Дата* по *Дата*, хотя в договоре установлено, что такая процентная ставка устанавливается за пользование кредитом после срока возврата кредита, установленного в п.2.3. договора (*Дата*). Таким образом, производить расчет задолженности по ставке 38 % годовых возможно было только после *Дата*, а не ранее указанной даты и эта задолженность подлежит снижению, как несоразмерная. ОАО «СКБ - Банк» не уведомлял его письменно о том, что заемщик Пуртов В.А. не исполняет обязательства по кредитному договору. До обращения истца в суд, ему никто не предлагал уплатить за Заемщика задолженность, он узнал, что Пуртов В.А. прекратил выполнять свои обязательства о погашении задолженности по кредитному договору только, когда Банк в 2008 году обратился в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору. После этого он в феврале 2008 года обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении Пуртовой Н.С. по факту мошенничества по оформлению кредита, которая, не имея реальной возможности выплачивать денежные средства, ввела Пуртова В.А., Бодрова В.А., Тарунина С.С. в заблуждение относительно своей платежеспособности, после чего Пуртов В.А. заключил кредитный договор, а он и Тарунин С.С. заключили договора поручительства. Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* Пуртова Н.С. была признана виновной по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении хищения денежных средств в размере <сумма>, которыми она завладела путем обмана и злоупотреблением доверия, уговорив Пуртова, его и Тарунина оформить кредит, причинив значительный ущерб данным гражданам. В связи с изложенным полагает необходимым его освободить от гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности по кредиту и уплате задолженности по процентам.

В отзыве на возражения Бодрова В.А. ОАО «СКБ-банк» указал, что в случае неуплаты заемщиком суммы кредита в срок, установленный графиком погашения, сумма, подлежащая уплате, выносится на просрочку, соответственно со следующего дня на эту сумму начисляются проценты по повышенной ставке 38% (п.2.5 кредитного договора). Банк не препятствовал погашению кредита ни заемщику, ни поручителям. Штрафные санкции Банком не начислялись и соответственно банк не просит их взыскать в исковом заявлении. *Дата* поручитель Бодров В.А. подписал договор поручительства, тем самым соглашаясь с условиями кредитного договора и договора поручительства, где предусматривается обязанность поручителя в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком. Оснований для прекращения договора поручительства нет.

Ответчик Тарунин С.С., третье лицо Пуртова Н.С. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела *Номер*, материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «СКБ Банк» по кредитному договору *Номер* от *Дата* предоставил кредит Пуртову В.А. (Заемщик) в сумме <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д.24). Договор сторонами заключен на срок по *Дата* с уплатой Заемщиком 19,0 % годовых, за пользование кредитом после этого срока и сроков, указанных в обязательстве заемщика по погашению потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 38% годовых (п. 1.1., 2.3., 2.5. кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком, указанным в «Обязательстве заемщика», являющегося приложением к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Банка либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка (п.5.1 кредитного договора).

В случае нарушения сроков погашения кредита, определенных графиком в соответствии с «Обязательством Заемщика», и (или) срока уплаты процентов, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, уведомив об этом Заемщика посредством почтовой, электронной и иной связи (п.7.1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Заемщик предоставляет банку поручительство физических лиц – Бодрова В.А., Тарунина С.С. (п.1.1. кредитного договора) (л.д.8-12).

В соответствии с Обязательством заемщика по погашению кредита Пуртов В.А. обязуется уплатить кредит с начисленными процентами ежемесячными платежами, начиная с июня 2006 года, последний платеж – апрел 2011 года (л.д.13).

Договорами поручительства *Номер*, *Номер* от *Дата*, заключенными между ОАО «СКБ-Банк» и Таруниным С.С., Бодровым В.А. (Поручители), обеспечивается исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору *Номер* от *Дата*, предусматривающим предоставление Пуртову В.А. (Заемщику) кредита в сумме <сумма>, со сроком погашения по *Дата*, с уплатой процентов в размере 19% годовых, а за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплаты Заемщиком процентной ставки в размере 38% годовых (п.1.1.) (л.д.14-16, 17-19).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, указанных в п.1.1. настоящего договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Указанные положения кредитного договора, опровергают доводы ответчика Бодрова В.А. о незаконности начисления истцом процентов в размере 38% годовых и допустимости применения указанных процентов лишь с даты *Дата* (срок окончательного исполнения обязанностей по кредиту).

Согласно расчета суммы задолженности на *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата*, общая сумма долга составляет: <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по уплате процентов – <сумма> (л.д.5-7).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Ответчиками доказательств возврата суммы долга, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Требование Банка о погашении задолженности по указанному кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления Заемщиком и Поручителями не исполнены.

Судом проанализированы доводы возражений ответчика Бодрова В.А., при этом установлено, что исходя из представленной им справки УПФР в г.Асбесте от *Дата* о производстве удержаний из пенсии на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* в пользу ОАО «СКБ-Банк» им фактически было произведено 6 платежей за период с июня 2009 по ноябрь 2009 на общую сумму <сумма>.

Как следует из расчета суммы задолженности, представленной истцом, все денежные средства, отраженные в вышеназванной справке УПФР в г.Асбесте, учтены при расчете суммы долга по кредитному договору в объеме указанном в справке и в те же даты (л.д.5 оборотная сторона).

Таким образом доводы ответчика Бодрова В.А. о том, что истец неправомерно исчислил сумму долга, без учета произведенных им платежей во исполнение судебного приказа, опровергаются представленными истцом доказательствами и расчетом суммы иска, исследованным судом.

Так же судом проанализированы доводы ответчика Бодрова В.А. о необходимости освободить его от исполнения обязанностей поручителя, в связи с совершением в отношении него преступления Пуртовой Н.С., признанной виновной приговором суда. Приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, Пуртова Н.С., в том числе, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ – мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в отношении потерпевших Пуртова, Бодрова, Тарунина, при этом приговором суда установлено, что размер хищения, совершенного Пуртовой Н.С. составил лишь <сумма>, остальные деньги остались у заемщика Пуртова В.А.. Из показаний Бодрова В.А., данных им при рассмотрении уголовного дела следует, что он узнал о неплатежах в декабре 2010 года.

В соответствии с положениями ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделки рассматриваемой группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными. Ответчик Бодров В.А., равно как и иные лица, участвующие в сделке по предоставлению кредита, не обращались с требование о признании кредитного договора или договора поручительства недействительной сделкой, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему гражданскому делу, по указанным доводам ответчика Бодрова В.А..

Доводы ответчика Бодрова В.А., со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ о том, что он не может быть надлежащим ответчиком в связи с тем, что истец злоупотреблял своим правом, а именно, зная о ненадлежащем исполнении обязанностей заемщиком кредитный договор не расторг, не принимал мер к уменьшению убытков, не уведомлял поручителей о наличии задолженности, исследованы судом, отклоняются, как не влекущие отказ в удовлетворении исковых требований истца к соответчику Бодрову В.А., поскольку не основаны на законе и на условиях заключенного договора поручительства, а так же не соответствуют установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что ни каких доказательств, подтверждающих направленность действий истца на увеличение своих убытков, суду не представлено, кроме того после обращения истца к мировому судье судебного участка №1 г.Асбеста 18.02.2008 с заявлением о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем вынесением соответствующего судебного приказа, ответчик Бодров В.А., достоверно знал о неисполнении кредитором Пуртовым В.А. своих обязательств по кредитному договору и каких-либо препятствий для него, со стороны банка, исполнить свои обязательства, предусмотренные договором поручительства судом не установлено, ответчик Бодров В.А. – так же о таких препятствиях суду не сообщал.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении. Следовательно, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование кредитом, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соглашением о кредитовании заключенным между истцом и ответчиком установлен повышенный размер процентов - 38 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку 38 процентов - это размер платы, установленный пунктом 2.5 договора, в связи с просрочкой возврата кредита, а плата за пользование кредитом установлена как 18% годовых, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, составляет 18 процентов. Таким образом эта дополнительная обязанность оплачивать 18 процентов - это тот «иной размер» процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Как следует из расчета суммы иска, истцом применен расчет процентов исходя из размера 38% годовых за период с *Дата* по *Дата*, при этом сумма задолженности по выплате повышенных процентов за указанный период составила <сумма>. Кроме того истцом, как следует из расчета суммы иска, за указанный период так же начислялись и проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, но исходя из надлежащего исполнения Заемщиком договорных обязанностей, без начисления указанной ставки на невыплаченные в срок установленный договором суммы задолженности (л.д.5).

Повышенный процент имеет двойную природу, поскольку включает в себя процент за пользование кредитом и неустойку. Такми образом размер истребуемой истцом неустойки (19% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, об этом же заявлял и ответчик Бодров В.А. в судебном заседании. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, явно высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки, начисленной истцом за период с *Дата* по *Дата* подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пуртова В.А., Бодрова В.А., Тарунина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате процентов, <сумма> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению кредита.

Взыскать солидарно с Пуртова В.А., Бодрова В.А., Тарунина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров