Тарунов Геннадий Васильевич

Дело № 12-249\2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 июня 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Тарунова Г.В.,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарунова Г.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «.........» Х. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «........» Х. от ДД.ММ.ГГГГ Тарунов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления, водитель Тарунов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> управлял автомобилем .........., государственные регистрационные знаки №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Тарунов Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства по знаку инспектора ДПС, для того, что бы выйти из автомобиля. При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он настаивал на данном факте. В связи с изложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тарунов Г.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Показал, что инспектор ГИБДД вынудил его поставить подпись в постановлении в графе «наличие событи...

...я административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», сказав, что Тарунов Г.В. обязан подписать постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что Тарунов Г.В. является его отцом. Они ехали на автомобиле отца, были остановлены инспектором ДПС. Сам он сидел на заднем сиденье, автомобилем управлял отец, был пристегнут ремнем безопасности. Пока инспектор ДПС оформлял постановление, он, находясь в автомобиле отца, слышал, как между его отцом и инспектором ГИБДД произошел спор, так как отец был не согласен с наличием правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «..........» Х., в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств составления обжалуемого постановления, однако полагает, что никакого конфликта не было, иначе он бы запомнил водителя. Кроме того, если бы водитель не был согласен с правонарушением, он бы дополнительно составил протокол об административном правонарушении, чего в данном случае не произошло.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях Тарунова Г.В. состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, обоснованно исходил из того, что Тарунов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> управлял автомобилем ............, государственные регистрационные знаки №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы Тарунова Г.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, а так же показаниями инспектора ДПС Х., оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Тарунова Г.В. инспектором ДПС Х., находившимся в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей. Последний, будучи допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд расценивает показания Тарунова Г.В. в названной части, как избранную последним форму защиты.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку тот является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересован в освобождении Тарунова Г.В. от административной ответственности.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС Х. при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. При этом из постановления следует, что водитель Тарунов Г.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается подписью Тарунова Г.В. в соответствующей графе постановления.

Действия Тарунова Г.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Тарунову Г.В. с учетом санкции ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «..........» Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарунова Г.В. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарунова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов