Тарвердян Саня Марленовна

Дело № 33-4098/2016

Апелляционное определение

г.Тюмень

27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора К.М.В.,

при секретаре Р.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Т.Г.А. о сносе самовольной постройки с апелляционными жалобами лица, не привлеченного к участию в деле, Т.С.М. и ответчика Т.Г.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать жилой дом площадью <.......> кв.м., количество этажей: <.......>, в том числе подземных: <.......> расположенный по адресу <.......> кадастровый <.......>, самовольной постройкой.

Обязать Т.Г.А. снести самовольную постройку - жилой дом площадью <.......> кв.м., количество этажей: <.......> в том числе подземных: <.......>, расположенный по адресу <.......> кадастровый <.......> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за сче...

...т Т.Г.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Т.Г.А. о признании жилого дома площадью <.......> кв.м., количество этажей: <.......>, в том числе подземных: <.......>, местонахождение: <.......> кадастровый номер: <.......>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - указанный жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> Т.Г.А. был предоставлен в аренду на <.......> год земельный участок площадью <.......> кв.м. по <.......> на период проектирования индивидуального жилого дома с возложением обязанностей заключить договор аренды земельного участка и разработать проектно-сметную документацию. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчиком был возведен жилой дом общей площадью <.......> кв.м., в связи с чем дом является самовольной постройкой. Тем не менее, Управлением Росреестра по Тюменской области регистрация права собственности Т.Г.А. на жилой дом произведена. Наличие зарегистрированного права на данный дом, влечет возникновение у ответчика права на приобретение земельного участка, на котором он расположен, что нарушает права и публичные интересы Департамента.

<.......> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д.1).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны лицо, не привлеченное к участию в деле, Т.С.М. и ответчик Т.Г.А.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Т.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что не привлечение её к участию в деле как супруги ответчика лишило её возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в суде, в том числе путем предоставления необходимых документов. Указывает, что спорный жилой дом является единственным недвижимым имуществом и местом её проживания. Кроме того, в указанном жилом доме зарегистрированы еще <.......> членов их семьи, в том числе несовершеннолетние А.А.П., А.Г.П. и С.О.Г. По утверждению Т.С.М. истцом проще срок исковой давности, поскольку как следует из текста распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года №<.......>, схема расположения земельного участка от <.......> года №<.......> утверждена истцом на кадастровом плане территории от <.......> года №<.......> по самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <.......>. Таким образом, истцу с <.......> года было известно о нахождении на испрашиваемом земельном участке спорного жилого дома, при этом с иском о сносе спорного жилого дома Департамент обратился в суд спустя семь лет. Указывает, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения Департамента, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежим ей и ответчику Т.Г.А. на праве собственности. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не учтена правовая позиция, содержащаяся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22. Т.С.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции. При этом, факт осуществления реконструкции спорного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило соглашение от <.......> года, а также договор от <.......> года, предметом которого является <.......> доли из общеполезной площади двух бревенчатых строений: первый – общеполезной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площади <.......> кв.м.; второй - общеполезной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площади <.......> кв.м. с надворными постройками: служба, дровяник, сооружение. Таким образом, считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возникновение права собственности на спорный объект недвижимости связано с изменением технических характеристик существующего жилого дома, а не в результате возведения нового. При этом, судом при вынесении обжалуемого решения ему не дана правовая оценка с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22. Кроме того, судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.28 указанного выше Пленума. Т.Г.А. указывает, что доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, напротив согласно представленному акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки № <.......> от <.......> года спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ. Со ссылкой на п. 5, 6 ст. Градостроительного кодекса РФ указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность нахождения жилых домов в общественно-деловых зонах. Кроме того, судом не учтен факт того, что согласно кадастровой выписке от <.......> года разрешенным использованием земельного участка, расположенного по адресу: <.......> является: под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом. Таким образом, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о сносе жилого дома на основании ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.Г.А. представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - К.А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.134-137).

Определением от 11 июля 2016 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т.С.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Т.А.Г., Т.А.Г., Т.Х.А., Т.Ш.Н., М.Э.Ф., Т.Г.Х., А.А.П., А.Г.П., С.Л.Г., С.Г.Н., С.К.Г., С.О.Г..

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Т.Г.А. – С.Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика Т.С.М. – Г.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Т.Г.А., Т.С.М., третьи лица Т.А.Г., Т.А.Г., Т.Х.А., Т.Ш.Н., М.Э.Ф., Т.Г.Х., А.А.П., А.Г.П., С.Л.Г., С.Г.Н., С.К.Г., С.О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Т.Г.А. и Т.С.М. состоят в зарегистрированном браке с <.......> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <.......> Арташатским районным отделом ЗАГС (л.д. 114).

Суд разрешил спор, не привлекая Т.С.М. к участию в деле, не смотря на то, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является супругой Т.Г.А., а спорное имущество приобретено Т.Г.А. в период брака.

Кроме того, судом не было учтено, что согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрированы Т.Г.А., <.......> г.р., Т.А.Г., <.......> г.р., Т.А.Г., <.......> г.р., Т.С.М., <.......> г.р., Т.Х.А., <.......> г.р., Т.Ш.Н., <.......> г.р., М.Э.Ф., <.......> г.р., Т.Г.Х., <.......> г.р., А.А.П., <.......> г.р., А.Г.П., <.......> г.р., С.Л.Г., <.......> г.р., С.Г.Н., <.......> г.р., С.К.Г., <.......> г.р., С.О.Г., <.......> г.р. Поскольку в данном случае ставится вопрос о сносе жилого помещения, то данным решением будут затронуты жилищные права указанных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <.......> года Т.Г.А. по договору купли – продажи приобрел у Б.Э.С. <.......> доли домовладения по <.......>, состоящего из двух бревенчатых строений - общеполезной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., и общеполезной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м. с надворными постройками (л.д.10-11).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> Т.Г.А. был предоставлен в аренду на <.......> год земельный участок площадью <.......> кв.м. по <.......> на период проектирования индивидуального жилого дома с возложением обязанностей заключить договор аренды земельного участка и разработать проектно-сметную документацию (л.д.6). При этом договор аренды земельного участка заключен не был.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2009 года постановлено: «Заявление Т.Г.А. удовлетворить. Признать незаконным решение окружной межведомственной комиссии Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <.......>, изложенное в акте № <.......> от <.......> Обязать окружную межведомственную комиссию Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.».

<.......> года самовольной выстроенный двухэтажный жилой дом с мансардой и двумя пристроями введен в эксплуатацию.

Согласно акту № <.......> обследования земельного участка от <.......> года на земельном участке по <.......> расположен двухэтажный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками. Территория земельного участка по периметру огорожена забором (л.д. 17-21).

В соответствии с актом обследования земельного участка <.......> от <.......> на указанном земельном участке расположены: одноэтажное жилое строение, двухэтажный кирпичный жилой дом с мансардным этажом. Территория земельного участка огорожена забором (л.д.22-25).

<.......> года Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области Т.Г.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

<.......> года в отношении Т.Г.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за использование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.9-13).

<.......> года Управлением Росреестра по Тюменской области произведена регистрация права собственности Т.Г.А. на жилой дом по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В пунктах 22 и 23 Постановление N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Департамент имущественных отношений Тюменской области обосновал исковые требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.

При этом истец не приводил доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представил суду соответствующих доказательств.

Ответчики в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, представили в суд первой инстанции акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от <.......> года №<.......>, экспертное заключение Госсанэпиднадзора №<.......> от <.......> года, техническое заключение ООО «Тюменская архитектурно - реставрационная артель» от <.......> года, в соответствии с которыми конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не имеют дефектов, снижающих их эксплуатационные свойства, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны к нормальной дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на заявленное требование Департамента имущественных отношений Тюменской области распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года №<.......> утверждена схема расположения земельного участка от <.......> №<.......> на кадастровом плане территории от <.......> №<.......> масштаба 1:1000 под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> (л.д.111-112).

Таким образом, о наличии спорной постройки Департаменту имущественных отношений Тюменской области было достоверно известно с <.......> года.

Вместе с тем, исковое заявление о сносе самовольной постройки предъявлено в суд <.......> года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом указанной позиции и приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Т.Г.А., Т.С,М. о сносе самовольной постройки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Т.Г.А., Т.С,М. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии