Ташматов Эдуард Эркинович

Дело № 2-701/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000815-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Кашаевой Аллы Юрьевны, Грушенцевой Нины Ивановны к Ташматову Эдуарду Эркиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

Они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 26.11.2016 в жилом доме зарегистрирован ответчик в качестве нанимателя. Однако с 01.09.2018 ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом доме не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В собственности Ташматова Э.Э. находится жилая комната по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован прежде. Добровольно попросить сняться с регистрационного учета Ташматова Э.Э. они не могут в связи с отсутствием информации об его настоящем месте проживания.

Просят: признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бессоновскому району снять ответчика с рег...

...истрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Кашаева А.Ю., Грушенцева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ранее истцы Кашаева А.Ю., Грушенцева Н.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ташматов Э.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своевременно о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Ташматова Э.Э.

Исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, вправе предоставить во владение и /или/ пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 235,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве общедолевой собственности Кашаевой А.Ю. и Грушенцевой Н.И. в равных долях на основании государственной регистрации права от 15.08.2013 (свидетельство №) и 10.07.2013 (свидетельство №), соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно копии домовой книги Ташматов Э.Э. по адресу: <адрес>, зарегистрирован 26.11.2016.

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» 21.07.2023 оплату коммунальных услуг по лицевому счету № (газоснабжение) и лицевому счету № (электроснабжение) провела Кашаева А.Ю.

Согласно данным налогового органа, размещенным в сети «Интернет» по состоянию на 14.03.2021 Ташматов Э.Э. значился индивидуальным предпринимателем с 15.05.2019 по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, никем не оспорено и не ограничено, следовательно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение истцы вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, никем не опровергаются.

Так, свидетель С.Н.В. суду показала, что истцы являются собственниками жилого дома в с. Мастиновка, в котором был зарегистрированы ответчик – сожитель Кашаевой А.Ю. В 2018 году он добровольно выехал из дома в <адрес>. Вещей ответчика в доме не имеется.

Свидетель М.А.А. суду показала, что истцы являются собственниками жилого дома, в котором проживал ответчик. В настоящее время ответчик в жилом доме истцов не проживает, выехал из дома он добровольно со своими вещами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением судом не установлено. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Наличие регистрации ответчика на спорной жилой площади не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым домом. Ответчик в доме не проживает, вещей в доме не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, не пользуются. Какое-либо соглашение о праве пользования спорным домом ответчиком с истцом не заключалось.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение истцы Кашаева А.Ю., Грушенцева Н.И. вправе свободно владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также требовать устранения всяких нарушений их прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку они не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что никаких юридических прав на спорное жилое помещение, собственниками которого являются истцы, ответчик не имеет, следовательно, требование истцов к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика Ташматова Э.Э.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, в опровержение указанных истцом обстоятельств, не представлено.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовым последствием прекращения права пользования Ташматовым Э.Э. спорным жилым помещением является снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кашаевой А.Ю. и Грушенцевой Н.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаевой Аллы Юрьевны, Грушенцевой Нины Ивановны к Ташматову Эдуарду Эркиновичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ташматова Эдуарда Эркиновича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Ташматова Эдуарда Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 14.12.2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,

с участием заявителя Ташматова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ташматова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ташматова Э.Э. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ташматов Э.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД водитель Ташматов Э.Э., управляя автомашиной ... регистрационный знак №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.

Ташматов Э.Э. не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ... регистрационный знак №, он следовал по <адрес> в направлении ФАД <адрес>, при подъезде к пересечению улиц, заблаговременно занял крайне левую полосу для движения. При включении разрешающего сигнала светофора стал осуществлять маневр левого поворота на ФАД <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении которого произвел наезд левыми колесами своей автомашины на двойную сплошную линию дорожной разметки, и двигаясь уже по ФАД ...

...<адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что требования п.8.6. ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, движение осуществлял по своей полосе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Ташматов Э.Э. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> Ташматов Э.Э., управляя автомашиной ... регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот налево с выездом на сторону встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, с которой Ташматов Э.Э. ознакомлен, видеоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Доказательства отвечают требования административного законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем верно приняты во внимание при вынесении мировым судьей постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ташматова Э.Э. состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Ташматова Э.Э. о том, что его действия не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как требования п.8.6 ПДД РФ не нарушал, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что Ташматов Э.Э., выполняя левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив предписаний п.8.6 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ташматова Э.Э., то, что профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами. Ташматову Э.Э. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит назначенное Ташматову Э.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения иного вида наказания – штрафа, предусмотренного наряду с лишением права управления транспортными средствами санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ташматова Э.Э. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ташматова Э.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: