Ташухаджиев Аслан Шамхалуевич

уг. дело №

УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., Аристарховой А.Е., Ферзаули Р.Р.,

подсудимого Цоцуева Р.Э.,

его защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

переводчика Бехоевой М.Х.,

подсудимого Идигова С.-Х.У.,

его защитников – адвокатов Адамовой Д.К., Рамазанова Х.-М.И.,

подсудимого Сангариева М.Т.,

его защитника – адвоката Рамазанова Х.-М.И.,

подсудимого Ташухаджиева А.Ш.,

его защитника – адвоката Михеева Н.А.,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО29, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, 4 <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применени...

Показать ещё

...я, по мотивам национальной ненависти или вражды, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на территории <адрес>-а по <адрес> на бытовой почве между лицами чеченской национальности и лицами таджикской национальности произошел словестный конфликт. В этот же день в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 59 минут, ФИО6 С.-Х.У., ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в общественном месте, а именно на улице у <адрес>-а, принадлежащего ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на совершение хулиганства, используя указанный незначительный повод - ранее произошедший словестный конфликт, стали грубо общаться с лицами таджикской национальности, используя нецензурную брань, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Находившиеся в указанный период времени и по вышеуказанному адресу, лица таджикской национальности и ФИО16 попросили ФИО6 С.-Х.У., ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прекратить нарушать общественный порядок. В этот момент, находясь в общественном месте, а именно у <адрес>-а, принадлежащего ФИО16, расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО2 совместно с ФИО6 С.-Х.У., ФИО5, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам поведения, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, по мотивам национальной ненависти или вражды, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении лиц таджикской национальности, находящихся в общественном месте по вышеуказанному адресу.

Во исполнение задуманного ФИО2, ФИО4, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 59 минут, находясь на улице у <адрес>-а, принадлежащего ФИО16, расположенного по указанному ранее адресу, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений, после высказанных в их адрес просьб о прекращении нарушения общественного порядка, вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми лицами таджикской национальности, оскорбив последних грубой нецензурной бранью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 59 минут, находясь на улице у <адрес>-а, принадлежащего ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО6 С.-Х.У., ФИО5, ФИО4 по мотивам национальной ненависти или вражды, подвергли избиению лиц таджикской национальности, нанося удары руками по всем частям тела, тем самым применили насилие в отношении последних, причинив физическую боль. В свою очередь неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в вышеуказанные дату, время и место грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, используя не менее 3-х неустановленных следствием предметов, конструктивно схожих с пистолетами, произвели не менее 21 выстрела в сторону <адрес>-а по <адрес>, в котором находилась ФИО16 и лица таджикской национальности, тем самым угрожая применением насилия к гражданам.

В результате своими противоправными действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6 С.-Х.У., ФИО4 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нарушили покой граждан, а также ФИО16, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в установочной части приговора подтвердил в полном объеме. Пояснил, что проживал в общежитии у потерпевшей. О случившемся конфликте узнал от своих земляков, что таджиками был избит его возрастной земляк. Позже к общежитию стали стягиваться представители его, ФИО2 национальности с целью выяснить обстоятельства произошедшего избиения. Подтвердил, что их, представителей Республики Чечня, около дома потерпевшей было около 40 человек, многие приехали на машинах. Разговор с таджиками перерос в драку между чеченцами и таджиками, где использовались камни, арматуры, были произведены выстрелы. Он, ФИО2, тоже в этом участвовал. В содеянном раскаялся, не отрицал, что действовал в группе лиц, при совершении преступления, защищая своих земляков.

В судебном заедании подсудимые ФИО5, ФИО6 С.-Х.У., ФИО4 дали показания аналогичные по сути и содержанию показаниям подсудимого ФИО2, вину в совершении преступления ФИО3 полностью, обстоятельства, изложенные в установочной части приговора подтвердили в полном объеме. Они приехали на встречу, организованную земляками с целью заступиться за возрастного представителя Республики Чечня, которого с утра обидел человек таджикской национальности. Все пришедшие хотели припадать урок таджику, как нельзя себя вести с их взрослым земляком. Они участвовали во всем происходящем, слышали громкие крики, а также хлопки выстрелов. В содеянном раскаялись.

Подсудимые пояснили, что на предварительном следствии вину не признавали, так как хотели избежать ответственности за содеянное.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО16, показала, что сдавала в аренду комнаты в своем доме лицам, разной национальности. По поводу драки произошедшей между гражданами Республики Чечня и Республики Таджикистан пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жильцов о конфликте между представителями этих национальностей по малозначительному поводу. Примирив ссорившихся, подумала, что конфликт исчерпан. Однако через некоторое время к ее дому съехалось много машин с представителями граждан Республики Чечня, которые были настроены агрессивно. Позже также стали собираться представители Республики Таджикистан. Вечером этого же дня чеченцы огромной толпой напали на ее дом, где находились таджики, стали кричать что-то, кидать камни и палки в дом, однако таджики всей гурьбой с криком выбежали из дома, испугав чеченцев. Так чеченцы достали пистолеты и начали стрелять, что-то кричать, началась неразбериха. Она, ФИО16, боясь за детей, закрылась дома, опасаясь за свою жизнь. С улицы доносились выстрелы. Все происходило на улице, перед домом. После данной драки, окна дома были разбиты, поврежденная дверь в дом, так же были повреждены ворота. Так же во дворе дома валялись гильзы. Каких-либо претензий материального характера к подсудимым не имеет, моральный вред ими ей, ФИО16, возмещен.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО17, показавшего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, увидел, что к дому, где он проживал, приехали не менее 40 человек, национальности похожей на чеченцев, на автомобилях разных марок, которые стали стрелять в сторону дома, драться с его земляками, используя биты, после того как у них закончились боеприпасы они все разбежались и уехали. После произошедшего осталось много раненых (т.1 л.д.84-85);

- ФИО18, подтвердившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территорию их двора приехали на 10 автомобилях чеченцы, около 40-50 человек. Они вышли из машины и начали стрелять из пистолетов. Он испугался и закрылся в комнате. От своих знакомых он узнал, что произошла драка внутри дома между чеченцами и таджиками (т.1 л.д.142-143);

- ФИО19, давшего показания следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут его брат, выйдя на улицу, обратил внимание на раздающиеся звуки в 200 метрах от их дома и скопление полицейских машин. Из разговора с чеченцами, он, ФИО20, понял, что возник какой-то конфликт и они попросили помочь им, отвести их домой, на что он согласился, так как их менталитету отказать в просьбе является позором. По дороге они с кем-то созванивались и выясняли обстоятельства произошедшего. Из их разговора он понял, что кто-то пострадал из чеченцев, кого-то порезали, что стреляли из травматического оружия чеченцы в таджиков. Оружия при них он не видел (т.1 л.д.159-160);

- ФИО21, подтвердившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вместе со своими земляками вернулся с работы домой. Когда они приехали, то увидели, что у ворот дома, где они проживают, находятся 4 или 5 граждан Р. Чечня. Они просто стояли во дворе и разговаривали, однако он увидел, что у одного из них в рубашке была железная арматура. Он со своими земляками прошел мимо и зашел в дом. Они им не препятствовал, агрессивно по отношению к ним себя не вели. Примерно через 30 минут во дворе дома где они проживали стали собираться граждане Р. Чечня, примерно 15-20 человек. Когда он спустился во двор, увидел, что во двор заходят примерно 20 граждан Р.Чечни, у некоторых в руках была арматура, также он увидел, что примерно у 5 человек были пистолеты. Они стали стрелять по камерам видеонаблюдения, которые установлены во дворе дома, по окнам и в них. Когда раздавались выстрелы, он очень испугался и практически сразу убежал в комнату, где проживал. Из-за чего произошел конфликт ему не известно (т.1 л.д.207-209);

- ФИО22, давшего показания следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут его разбудили его земляки и пояснили, что во дворе их дома происходит драка с гражданами Р. Чечня. После чего он услышал выстрелы. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе находится много людей, как его земляков, так и граждан Р. Чечня, между ними происходила драка. У некоторых в руках были палки и арматура. Драка длилась совсем недолго, граждане Р. Чечня быстро убежали из двора дома. Во дворе дома он увидел примерно 15 своих соотечественников, некоторые из них были ранены (т.1 л.д.219-221);

- ФИО26-С.А., показавшего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая интернет ресурс в социальной сети «Инстаграм» увидел видео, в котором сообщалось в комментарии о сборе в г.о. Мытищах по адресу: <адрес>, к 18 часам 00 минут в связи с чем с тем, что ранее был побит пожилой чеченец. Примерно к 18 часам 00 минут он прибыл на место сбора по вышеуказанному адресу. Позже он увидел толпу граждан Чеченской Республики примерно из 15-20 человек, автомобилей было примерно 15, у некоторых граждан Чеченской Республики были палки, какие-то другие предметы. Они все вошли во двор на площадку общежития. На встречу к ним выбежали граждане Таджикиской национальности. Он услышал выстрелы. У кого было оружие не видел и решил сразу оттуда уйти. Выйдя со двора на улицу, он отошёл на 10 метров от указанного вышеуказанного адреса. Выстрелы прекратились. Через 5 минут стали выходить и выбегать граждане Чеченской Республики (т.2 л.д.35-37);

- ФИО23, давшего следователю показания аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО26-С.А. (т.2 л.д.42-45).

Достоверность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>/а, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты мобильные телефоны «Redmi», «Samsung», «Ксиоми», портупея, Форд Фокус г.р.з.Е187МТ95 (т.1 л.д.45-54),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>А, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты бита, деревянная балка, ресивер «Hiwatch», лопата, кроссовок, «Договор найма жилого помещения №», 3 «Свидетельства о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договор найма жилого помещения №», «Договор найма жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, «Книга Учета», 21 гильза (т.1 л.д.56-64),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО15 (т.3 л.д.91-94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Redmi» с СИМ-картой «ТЕЛЕ2», мобильный телефон «Samsung» с СИМ-картой «Мегафон», мобильный телефон «Ксиоми» с СИМ-картой «Мегафон», портупея (т.2 л.д.76-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бита, деревянная балка, ресивер «Hiwatch», лопата с оранжевой ручкой, кроссовок, «Договор найма жилого помещения №», 3 «Свидетельства о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договор найма жилого помещения №», «Договор найма жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, «Книга Учета», 21 гильза (т.2 л.д.87-96),

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены DVD-RW диски с видеозаписями, обнаруженных в ходе мониторинга сети интернет (т.2 л.д.103-110, 113-122),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и, в ходе которого были изъяты телефоны «Iphone 10» с СИМ-картой «МТС», «Redmi 10S» c 2 СИМ-картами «Билайн» (т.2 л.д.127-140),

- протоколом осмотра указанных выше предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-147),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята автомашина «Хендэ Акцент» г.р.з. А144ОР95 (т.2 л.д.150-153),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрена автомашина «Хендэ Акцент» г.р.з. А144ОР95, из которой изъято удостоверение № на имя ФИО4, трудовая книжка TK-IV на имя ФИО4 (т.2 л.д.154-165),

- протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-171),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные 21 гильзы являются: 7 гильз частями патронов травматического действия кал. 9 мм. РА промышленного производства-фирмы MECA/ANATOLIA (Турция), определить их год изготовления не представляется возможным; 5 гильз частями патронов травматического действия кал.45 Rubber промышленного производства определить предприятий и год изготовления их не представляется возможным; 9 гильз частями патронов травматического действия кал. 45 Rubber промышленного производства: 8 гильз – Western Cartridge Cjmpany (США) из них: 6 в 1942 г., 2 в 1941 г., и 1 гильза – Frankford Arsenal (США), 1942 <адрес> на экспертизу 21 гильза, стреляны в трех разных экземплярах оружия ограниченного поражения: 7 гильз стреляли в одном экземпляре оружия, 7 гильз- во втором и 7 гильз – в третьем (т.2 л.д.66-70).

Все вышеперечисленное ФИО3 вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании (т.1 л.д.55, т.2 л.д.85, 97, 111-112, 123-124, 148, 166, 172).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушений. Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд ФИО3 достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимые свою вину в совершении указанного преступления ФИО3 в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимых кем-либо и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО5, ФИО6 С.-Х.У., ФИО4 обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

О наличии у подсудимых прямого умысла на хулиганство, свидетельствует характер их действий, так ФИО6 С.-Х.У., ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на улице у <адрес>-а по <адрес>, принадлежащего ФИО16, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод - ранее произошедший конфликт между представителем Республики Чечня и Республики Таджикистан, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений, после высказанных в их адрес просьб потерпевшей и иных лиц о прекращении нарушения общественного порядка, вступили в словесный конфликт с ранее незнакомыми лицами таджикской национальности, оскорбив последних грубой нецензурной бранью.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу путем пренебрежительного отношения к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими, выразить свое мнимое превосходство над ними, проявляя дерзость, нарушили покой граждан, а также потерпевшей ФИО16, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что при совершении преступления подсудимыми и иными лицами использовались предметы, конструктивно похожие на пистолеты, камни, арматуры, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых, а также факт обнаружения на месте преступления гильз и заключение экспертизы.

По смыслу закона, ненависть это длительное отрицательное, интенсивное чувство, которое отражает в себе враждебность, отвращение и неприятие какого-то отдельного объекта. Таким объектом может быть как конкретный человек, так и целая группа людей с присущими для них качествами, при этом враждой является недоброжелательные, неприязненные отношения и действия.

Судом установлено, что у подсудимых, являющихся лицами чеченской национальности и неустановленных следствием лиц, которые, как пояснили свидетели и сами подсудимые, также являлись выходцами из Республики Чечня, сложилась неприязнь к лицам иной национальности, а именно к таджикам, при этом каких-либо конфликтных ситуаций с конкретными лицами у подсудимых ни до произошедших событий, ни после не имелось, ранее лица друг другу не были знакомы, то есть действия подсудимых и неустановленных следствием лиц были продиктованы именно ненавистью и враждой, желанием противопоставить себя уроженцам Республики Таджикистан, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Таким образом, квалифицирующий признак «по мотивам национальной ненависти и вражды» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При рассмотрении дела было установлено, что данное преступление совершено группой лиц, так как в его совершении совместно участвовали более двух исполнителей без предварительного сговора. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании самими подсудимыми и оглашенными показаниями свидетелей - большая группа людей на нескольких автомашинах, прибыла по указанному ранее адресу, устроили драку с лицами таджикской национальности, с произведением выстрелов в сторону дома потерпевшей. После этого ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и ФИО4 и неустановленные лица организованно, на автомобилях покинули место преступления.

ФИО2 совместно с ФИО6 С.-Х.У., ФИО5, ФИО4 по мотивам национальной ненависти или вражды, подвергли избиению лиц таджикской национальности, нанося удары руками по всем частям тела, тем самым применили насилие в отношении последних, причинив физическую боль. В свою очередь неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в вышеуказанные дату, время и место грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, используя не менее 3-х неустановленных следствием предметов, конструктивно схожих с пистолетами, произвели не менее 21 выстрела в сторону <адрес>-а по <адрес>, в котором находилась ФИО16 и лица таджикской национальности, тем самым угрожая применением насилия к гражданам. Судом установлено, что потерпевшая реально воспринимала угрозы применения насилия, поскольку, как пояснила в судебном заседании, подсудимые были агрессивные, все замечания и просьбы игнорировали, поэтому ФИО16 реально испугалась за свои жизнь и здоровье.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки в инкриминируемом подсудимым преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований для иной юридической оценки содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и ФИО4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, по мотивам национальной ненависти или вражды, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, квалифицируя их действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд ФИО3 его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении четверых малолетних детей 2009, 2010, 2012, 2014 годов рождения,

- ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в фонд «Выбираем жизнь».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 С.-Х.У., суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд ФИО3 его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО6 С.-Х.У. преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 С.-Х.У., суд учитывает, в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2019, 2021 годов рождения,

- ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в фонд «Выбираем жизнь».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО6 С.-Х.У. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО6 С.-Х.У. заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 С.-Х.У. наказания у суда не имеется.

Приходя к выводу о виновности ФИО5, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд ФИО3 его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в фонд «Выбираем жизнь».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5 заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания у суда не имеется.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд ФИО3 его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2019, 2021 годов рождения,

- ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в фонд «Выбираем жизнь».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имеется.

Также суд учитывает заявление потерпевшей ФИО16 об отсутствии претензий к подсудимым, просившей суд о смягчении назначаемого им наказания.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом подсудимым наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, их исправлению, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов задержания подозреваемых (т.2 л.д.190-193, т.3 л.д.1-5, 32-36, 64-67).

Поэтому в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом задержания ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа смягчить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимых либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2, ФИО6 С.-Х.У., ФИО5 и ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3-Хусейн Увайсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО6 С.-Х.У. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО6 С.-Х.У. наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 С.-Х.У. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа МУ МВД России «Мытищинское»:

Юридический адрес:141008, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 15\2

ИНН 5029029964

КПП 502901001

УФК по Московской области (Муниципальное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области)

р/с 03100643000000014800

л/с 04481055180

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

ОКТМО46746000

КБК 18811621010016000140

УИН 18800315234319184211 - Цоцуев Р.Э.

УИН 18800315234319184297 - Ташухаджиев А.Ш.

УИН 18800315234319184254 - Идигов С.-Х.У.

УИН 18800315234319184173 - Сангариев М.Т.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» (т.2 л.д.98-99, 149):

- мобильные телефоны: «Redmi» с сим-картой «ТЕЛЕ2», «Samsung» с сим-картой «Мегафон», «Ксиоми с сим-картой «Мегафон», «Iphone 10» c сим-картой «МТС», «Redmi 10S» c 2 сим-картами «Билайн» - передать законным владельцам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства,

- биту, деревянную палку, лопату с оранжевой ручкой, кроссовок, 21 гильзу – уничтожить,

- автомашины: «Форд Фокус» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Распоповой, вл.11 (т.6 л.д.188-190) – передать по принадлежности ФИО6 С.-Х.У., при невостребованности обратить в собственность государства; «Хендай Акцент» серого цвета г.р.з. №, хранящийся на стоянке МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес> (т.6 л.д.179-181) – передать по принадлежности ФИО4, при невостребованности обратить в собственность государства,

- ресивер «Hiwatch», «Договор найма жилого помещения №», 3 «Свидетельства о государств енной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договор найма жилого помещения №», «Договор найма жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, «Книгу Учета», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО16 (т.2 л.д.100-101) – оставить по принадлежности у последней,

- 2 DVD-RW диска (т.2 л.д.111-112, 123-124) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

- удостоверение и трудовую книжку на имя ФИО4, переданные на ответственное хранение адвокату ФИО15 (т.2 л.д.176) – передать по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.

Свернуть