Тасимов Аслан Даулеткалеевич

Дело № 2-685/2023 (2-4754/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) к Тасимову АД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022г. в размере 54210,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 32 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Тасимову А.Д. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 14.07.2017 г. с уплатой 18,40% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженност...

...ь по состоянию на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей. 05.07.2022 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.07.2022 г. с должника взыскана сумма задолженности за период с 06.07.2019 г. по 05.07.2022г. в размере 73 141,86 рублей. Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ отменен. Банк обращается в порядке искового производства за аналогичный период с учетом произведенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>. Конверт с судебными повестками от ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.12.2022г. судебного приказа №02-1255/80/2022 от 11.07.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с Тасимова А.Д. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей сроком по 14.07.2017 включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 18,40 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5089 рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.07.2014 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку ответчик Тасимов А.Д. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 54210,55 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 38443,66 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного кредита, размер начисленных процентов, суд снижает размер начисленной неустойки до 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г. и № от 20.12.2022г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Тасимова АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества), ИНН 5026014060, КПП 561243001, ОГРН 1095000004252, задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № в общей сумме за период с 30.10.2018 года по 21.06.2022 года 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей, а также госпошлину в размере 1 826,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) к Тасимову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Тасимову А.Д. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 14.07.2017 г. с уплатой 18,40% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2016г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года в сумме 68 046,39 рублей. Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ отменен. Банк обращается в порядке искового произ...

...водства за аналогичный период с учетом произведенных платежей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года в размере 67 781,33 рубля, в том числе: основной долг – 62 539,55 рублей, проценты за пользование кредитом 4 548,75, неустойка на просроченный основной долг- 70,44 рублей, неустойка на просроченные проценты- 122,59 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей сроком по 14.07.2017 включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 18,40 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5089 рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.07.2014 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № в общей сумме за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года составила 67 781,33 рубль, из которых: основной долг – 62 539,55 рублей, проценты за пользование кредитом 4 548,75, неустойка на просроченный основной долг- 70,44 рублей, неустойка на просроченные проценты- 122,59 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2016г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года в сумме 68 046,39 рублей. Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ отменен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, в период с 17.10.2016г. по 12.12.2022 г. (2247 дней) действовал судебный приказ, соответственно, на указанное количество дней срок исковой давности по настоящим требованиям продлевался.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года № в общей сумме за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года в размере 67 781,33 рубля, в том числе: основной долг – 62 539,55 рублей, проценты за пользование кредитом 4 548,75, неустойка на просроченный основной долг- 70,44 рублей, неустойка на просроченные проценты- 122,59 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 112,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2022 года; 1 120,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2016 года. Общий размер уплаченной госпошлины составляет 2 233,44 рублей (1 112,75+1 120,69).

Поскольку требования банка удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 2 233,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Тасимова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан отделением <данные изъяты>, в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества), ИНН 5026014060, КПП 561243001, ОГРН 1095000004252, задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № за период с 25.07.2014 по 07.10.2016 года в размере 67 781,33 рубля, в том числе: основной долг – 62 539,55 рублей, проценты за пользование кредитом 4 548,75, неустойка на просроченный основной долг- 70,44 рублей, неустойка на просроченные проценты- 122,59 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023

Дело № 2-1882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) к Тасимову АД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022г. в размере 54210,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 32 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Тасимову А.Д. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 14.07.2017 г. с уплатой 18,40% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по состояни...

...ю на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей. 05.07.2022 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.07.2022 г. с должника взыскана сумма задолженности за период с 06.07.2019 г. по 05.07.2022г. в размере 73 141,86 рублей. Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ отменен. Банк обращается в порядке искового производства за аналогичный период с учетом произведенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.12.2022г. судебного приказа № от 11.07.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с Тасимова А.Д. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей сроком по 14.07.2017 включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 18,40 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5089 рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.07.2014 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей, в том числе по основному долгу. Данный приказ находится на исполнении и до настоящего времени не исполнен.

Судебным приказом № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 июля 2022 года с Тасимова А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года за период с 06.07.2019 по 05.07.2022 год, в том числе проценты за пользование кредитом 34 698,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 34 415,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028,32 рублей.

Данный приказ отменен 12.12.2022 года в связи с поступившими от Тасимова А.Д. возражениями, в которых сослался на то, что взыскатель не учел всех платежеей, сумма задолженности не соответствует действительности.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о довзыскании кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2017 года.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 54210,55 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей.

Из расчета видно, что с 17 мая 2016 года и на 07.10.2022 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 62 801,71 рублей, на которую начислены проценты за пользование кредитом в размере 34698,20 рублей. За период с 06.07.2019 года по 05.07.2022 года ответчиком погашено процентов на сумму 18 931,31 рублей, в связи с чем, сумма долга по процентам составила 15 766,89 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, в связи с чем, берет данный расчет за основу.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо своих расчетов задолженности суду не предоставил. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Тасимов А.Д. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 34 415,34 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного кредита, размер уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, размер начисленных процентов, суд снижает размер начисленной неустойки до 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г. и № от 20.12.2022г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Тасимова АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества), ИНН 5026014060, КПП 561243001, ОГРН 1095000004252, задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № в общей сумме за период с 06.07.2019 года по 05.07.2022 года в размере 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей, а также госпошлину в размере 1 826,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – ... Захарова В.Е. и ... Захарова И.И.,

подсудимого Тасимова А.Д. и его защитника – адвоката Бомова О.П...

а также потерпевших Т.А.М., Б.А.Ж. и Т.М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... Тасимова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тасимов А.Д., 19 сентября 2015 года около 13 часов, управляя технически исправным автомобилем ..., желая быстро проехать перекресток ... на зеленый мигающий сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте и, двигаясь на указанном транспортном средстве со скоростью более 68,9 км/час, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, который проехал юзом и допустил столкновение с опорой линии электропередач на правой стороне обочины по ходу движения, в результате чего пассажиры данного автомобиля Б.Ж.Т., Б.Б.З. и И.Г.М. от несовместимых с жизнью телесных повреждений погибли на месте, а пассажир Т.М.Ж. получила телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов костей скелета туловища, верхних и нижних конеч...

...ностей, ссадин в области лица и на туловище, ран и травматического шока III степени, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый Тасимов А.Д. свою вину не признал и в суде показал, что 19 сентября 2015 года он двигался, на указанном технически исправном автомобиле, ... со скоростью около 65-70 км/ч. При этом дорожное покрытие было сухим и ровным. Когда он начал пересекать перекресток ..., начал мигать зеленый сигнал светофора, и он немного увеличил скорость движения транспортного средства, поскольку хотел проехать перекресток до переключения сигнала светофора. При пересечении перекрестка ..., стоящий там справа автомобиль белого цвета, начал движение и выехал на полосу его движения. С целью избежать столкновения, он резко вывернул рулевое колесо влево, и его машину вынесло на левую полосу для движения в направление встречной полосы, после чего он резко вывернул рулевое колесо в правую сторону. Далее чтобы выровнять свой автомобиль он вновь повернул рулевое колесо в левую сторону, после чего его автомобиль занесло, и он ушел в занос, который был окончен столкновением со столбом на правой стороне обочины. В результате аварии его тесть с тещей и тетя погибли, а супруга получила телесные повреждения и была госпитализирована. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен в части наличия следов первого юза на ней.

Однако вина подсудимого Тасимов А.Д. полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Т.М.Ж. в суде показала, что 19 сентября 2015 года она со своим супругом Тасимовым А.Д., тетей последнего – И.Г.М., своими родителями Б.Ж.Т. и Б.Б.З. двигалась ... на автомобиле ..., под управлением ее супруга, при ясной погоде, без дождя, но сказать с какой скоростью не может. На перекрестке ... перед ними в том же ряду двигался автомобиль белого цвета и для них горел зеленый сигнал светофора. Когда они находились на указанном перекрестке, она на скорость их движения внимания не обращала, по сторонам не смотрела и на дорогу внимания не обращала, так как разговаривала с другими пассажирами, находившимися возле нее в задней части салона автомобиля. Далее их машину занесло, отчего она завалилась в сторону, а что было дальше, ничего не помнит.

По показаниям в суде потерпевшей Т.А.М. 19 сентября 2015 года около 15 часов по телефону от своих сыновей ... она узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли ее сестра ... и родители супруги ее сына .... По прибытию на место происшествия она увидела тела своих родственников. Также на обочине возле столба находился поврежденный автомобиль ее сына Тасимова А.Д., последний стоял рядом, а его супругу увезли в больницу. Подробностей произошедшего Тасимов А.Д. тогда и в последующем ей не сообщал. Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, она подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Т.А.М. следует, что 19 сентября 2015 года от своего старшего сына ... ей стало известно, что в результате произошедшей аварии родственники погибли на месте, а супруга ее сына Т.М.Ж. получила повреждения и была госпитализирована. Когда она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела тела погибших и поврежденный автомобиль своего сына. Затем на место происшествия из больницы вернулся ее сын Тасимов А.Д., который затем вместе с сотрудниками полиции и в присутствии понятых участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Б.А.Ж. в суде показал, что из телефонного разговора между его тетей и Тасимовым А.Д. он понял, что Тасимов А.Д. ..., на своем автомобиле ..., попал в аварию. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел там погибших ... своих родителей ..., а также при нем его сестру Тасимову А.Д. отправили в больницу. На месте происшествия находились сотрудники полиции, которые в его присутствии произвели замеры всех следов аварии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.И.А. следует, что он является инспектором ДПС и 19 сентября 2015 года около 13 часов во время дежурства ему поступило сообщение о том, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имелись погибшие. По прибытию на место происшествия водителя Тасимова А.Д. там не оказалось, так как он убыл со своей пострадавшей супругой в больницу. Через некоторое время на место происшествия прибыл дежурный следователь и Тасимов А.Д.. Далее были приглашены два понятых, с которыми в присутствии Тасимова А.Д. были произведены замеры, а также внесены полученные расстояния в схему. Также в присутствии Тасимова А.Д. в схеме были отражены следы бокового юза. На перекрестке и перед ним следов торможения не имелось, а сам Тасимов А.Д. пояснил, что он перед перекрестком не тормозил, а наоборот увеличил скорость движения, так как в момент его пересечения для него горел зеленый моргающий сигнал светофора и он хотел успеть его проехать до переключения. Все замеры и составление схемы происшествия производилось в присутствии Тасимова А.Д. и понятых. Как Тасимов А.Д., так и понятые внимательно ознакомились с составленной схемой и поставили в ней свои подписи. Освидетельствование Тасимова А.Д. на предмет опьянения показало, что он был трезв, после чего они составили справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указали установленные обстоятельства и повреждения автомобиля.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Н.Ю. следует, что 19 сентября 2015 года он входил в состав следственно-оперативной группы при проведении неотложных следственных действий. Так около 13 часов тех же суток поступило сообщение, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на его место, то дождя там не было, дорожное покрытие было сухое, чистое, асфальтированное и без дефектов. На месте происшествия находились инспекторы ДПС, а водителя Тасимова А.Д. там не было, поскольку он со своей супругой убыл в больницу. На месте происшествия были произведены проверочные мероприятия, а именно опрос очевидцев ... и было установлено, что произошел наезд на опору линии электропередач. В присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие сотрудник ДПС и прибывший водитель Тасимов А.Д.. В ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе положение транспортного средства и оставленных им следов. При этом в ходе осмотра замеры производились в присутствии всех участвующих лиц. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании, ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. После составления протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, все участники ознакомились с их содержанием, заверив их достоверность своими подписями. На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие было мокрым, но оставленные транспортным средством следы были видны. При этом с обнаруженными следами Тасимов А.Д. согласился, признав, что они были оставлены управляемым им автомобилем. Сам Тасимов А.Д. пояснил, что перед перекрестком он торможение не осуществлял, а увеличил скорость движения, так как в момент его пересечения для него горел зеленый моргающий сигнал светофора и он хотел успеть его проехать.

Из показаний в суде свидетеля Ш.А.А. следует, что осенью 2015 года его вызвали сотрудники полиции для эвакуации поврежденного автомобиля. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль ... совершил наезд на столб линии электропередачи. Возле автомобиля находилось три трупа. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. С участием его, другого понятого и водителя Тасимова А.Д. были произведены замеры, которые вносились в схему происшествия без искажений. Причины аварии ему не известны, но он знает, что произошедшее видел приезжавший водитель автомобиля ..., который потом увозил тела погибших. Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, он подтверждает.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ш.А.А. 19 сентября 2015 года около 13 часов 30 минут его вызвали сотрудники ГИБДД для эвакуации поврежденного автомобиля. Прибыв на место ..., он увидел на правой обочине ..., если двигаться от центра ..., автомобиль ..., который совершил наезд на опору линии электропередачи. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при составлении протокола осмотра и составления схемы происшествия. Затем один из сотрудников полиции в присутствии его, второго понятого и водителя Тасимова А.Д. производил замеры расстояний и внес их в схему дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие ... было ровным и в основном сухим. На дорожном покрытии ... имелись два следа, оставленных шинами автомобиля. Одни следы были длиннее и велись от перекрестка ..., располагались в середине проезжей части, а вторые следы были короче, находились ближе к обочине и вели прямо к опоре линии электропередачи, на которую совершил наезд автомобиль. Все замеры были сделаны в его присутствии, второго понятого и Тасимова А.Д.. Все замеры были составлены правильно и искажений размеров не имелось.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Р.А.Г. и К.И.М., 19 сентября 2015 года они на автомобиле ... двигались ... в направлении ... Подъехав к перекрестку ..., для поворота налево они перестроились в левую полосу для движения. На светофоре перед перекрестком им загорелся красный запрещающий сигнал светофора и они остановились. Перед их автомобилем, до перекрестка было два других автомобиля. В правой полосе для движения ... также стояли автомобили, которые ожидали переключения сигнала светофора. Автомобили, находившиеся в их и в соседней полосе движения ..., до переключения светофора на зеленый разрешающий сигнал, оставались на месте и движение не начинали. Когда светофор переключился на разрешающий движение сигнал, то потоки ... начали движение. В этот момент они услышали хлопок и увидели, что со вторым от перекрестка с ... столбом линии электропередачи на правой обочине столкнулся автомобиль. После этого они подъехали к месту аварии, где они увидели, что со столбом столкнулся автомобиль ... В машине находилось четыре пассажира, а водитель выбрался из него самостоятельно и пытаться открыть двери. Когда они подъехали к месту происшествия, то дорожное покрытие проспекта ... было сухим, а дождь в тот день начался позже. Водитель указанного автомобиля попросил их вызвать скорую помощь, что Р.А.Г. и сделал. Что произошло, водитель ничего внятного не ответил. Вызвав скорую помощь, они поехали по служебной необходимости. По пришествию 2-3 часов им поступило сообщение о необходимости увезти трупы с указанного места происшествия, что они и сделали.

Из показаний в суде свидетеля Г.С.В. следует, что 19 сентября 2015 около 13 часов он находился у себя дома .... В указанное время он вышел на балкон и с него увидел, что в районе первого от перекрестка ... столба опоры линии электропередачи, расположенном на обочине ..., автомобиль ... три-четыре раза качнуло, после чего он начал уходить в занос и ударился об опору линии электропередачи, где его развернуло. Указанный автомобиль двигался с большой скоростью, примерной 70-80 км/ч. С того момента как он увидел данный автомобиль на полосе его движения препятствий не было, Тасимова А.Д. никто не подрезал. Также боковым зрением он видел, что ... автомобили стояли на месте на запрещающий сигнал светофора, никто из них не двигался, а погода в тот момент была ясная и без дождя.

Осмотренными фотографиями вида проезжей части ... Оренбурга с балкона квартиры свидетеля Г.С.В., подтверждается, что оттуда место дорожно-транспортного происшествия полностью просматривалось и поэтому он в полной мере мог 19 сентября 2015 года наблюдать рассматриваемые события.

Из протокола допроса свидетеля М.С.С. следует, что 19 сентября 2015 года она находилась в городе ..., где около 13 часов двигалась ... по направлению к центру города, ... в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ..., под управлением ее знакомого К.М.К. Проезжая часть ... была сухой и ровной, время суток было светлое, погода была ясная и без осадков. ... они двигались по крайней левой полосе, ехали не спеша, рядом с ними, впереди и сзади автомобилей не было. Когда они подъезжали к перекрестку ..., то она увидела движущийся по встречной полосе автомобиль ..., который ехал от перекрестка крайним, то есть за ним никто не двигался. Автомобилей на проезжей части, в том числе встречных, кроме их машины, не было. В момент выезда на перекресток данный автомобиль двигался по правой полосе. Далее она увидела, как данный автомобиль неожиданно резко изменил траекторию своего движения и направился в их сторону, то есть в сторону встречной полосы для движения. Далее она услышала какой-то звук и автомобиль неожиданно резко изменил траекторию своего движения, его понесло к правой обочине, а затем он ударился в опору линии электропередачи и обогнул его. Они отъехали правее и на место, где они находились, упали обломки .... Других автомобилей на перекрестке ... не было. Также она видела, что водитель вышел из автомобиля и стал обходить его и осматривать, у него имелась на голове кровь. Движению автомобиля ... ничего не препятствовало, перед ним ... никто не выезжал. Затем она увидела, как сразу после дорожно-транспортного происшествия, туда подъехал автомобиль «УАЗ». Далее они дождались разрешающий сигнал светофора и продолжили движение. Примерно через час они ехали на том же месте дорожно-транспортного происшествия и, увидев полицейских, решили сообщить, что они являлись его свидетелями и добровольно дали показания, в которых пояснили, что движущемуся автомобилю никто не мешал и не подрезал. По какой именно причине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, она пояснить не может, но ей показалось, что водитель автомобиля ... двигался с явным превышением скорости. После произошедшего, в сети интернет она увидела комментарий от некоего А., который на одном из сайтов просил ему помочь найти человека, который воспрепятствовал его движению и по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, на что она ему ответила, что движению автомобиля никто не препятствовал.

Свидетель Х.А.В. в суде показал, что ему известно Тасимов А.Д. вместе с членами семьи двигался ..., где у него произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли три пассажира, а супругу Тасимова А.Д. доставили в больницу. В тот же день на место происшествия выезжали должностные лица воинской части, которые видели автомобиль Тасимова А.Д. у опоры линии электропередачи. Около 21 часа тех же суток Тасимов А.Д. ему дал объяснения о том, что он, испугавшись автомобиля, который начал движение с правой стороны, сделал маневр, в результате чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2015 года следует, что данным осмотром было установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части .... Проезжая часть является дорогой общегородского значения, поворот, продольный и поперечный уклоны там отсутствуют, покрытие дороги асфальтобетонное и чистое. Линии продольной дорожной разметки отсутствуют, полоса для движения одна. Место наезда автомобиля ..., расположено на расстоянии 0.3 м за правым краем проезжей части ... Данный автомобиль расположен частично на проезжей части, частично на обочине передней частью на проезжей части ... и частично на правой обочине передней частью в направлении ... Имеется одинарный след бокового юза, с началом на расстоянии ... к правому краю проезжей части, окончание 7,4 м к углу ...; 4,4 м к правому краю проезжей части. Также имеются следы юза колеса автомобиля с началом на расстоянии 22,8 м от угла ... к правому краю проезжей части, окончание 34,1 м к углу .... Следов торможения нет. У автомобиля повреждены оба передних крыла, обе передние и задние двери, оба задних крыла, демонтирована крыша, разрушены все стойки автомобиля, крышка багажника, поврежден капот, разрушены все элементы салона. В ходе осмотра составлена схема. Сам автомобиль оборудован летними шинами, без повреждений, давление воздуха в них в норме. Со слов водителя Тасимова А.Д. до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был технические исправен.

По сведениям из ... центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19 ноября 2015 года до 14 часов 20 минут 19 сентября 2015 года погодных явлений в виде дождя не имелось.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Тасимова А.Д. от 9 декабря 2015 года следует, что последний на месте, где 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, показал на предоставленном для данного следственного действия автомобиле «ВАЗ-21144» и привлеченном автомобиле ..., который имитировал автомобиль, якобы, выехавший на проезжую часть ... и воспрепятствовавший его движению, самостоятельно расположив их на проезжей части, после чего были произведены замеры расстояний расположения автомобиля относительно проезжей части, с отражением на составляемой одновременно схемах. При этом Тасимов А.Д. с уверенностью пояснил, что указанные им в ходе данного следственного действия расстояния не превышают те, которое фактически были 19 сентября 2015 года.

По заключению автотехнической экспертизы ... от 17 декабря 2015 года скорость движения автомобиля ... в момент начала следообразования, определяется равной более 68,9 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю данного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Также с момента обнаружения автомобиля, стоящего на полосе движения автомобиля ..., у водителя ... не было даже времени на принятие мер к предотвращению происшествия (применения торможения или маневра объезда), столкновение в этом случае было бы неизбежно. Поскольку, столкновение автомобилей не зафиксировано, следовательно, обстоятельства происшествия заданные в вопросе (либо расстояние между транспортными средствами 5.5 метров в момент возникновения опасности, либо наличие стоящего автомобиля на полосе движения автомобиля ...), не имели место в действительности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 3 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2015 года, Т.М.Ж. получила телесные повреждения ..., которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, либо при ударах о таковые, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов морфологическими свойствами телесных повреждений: рентгенологическая картина переломов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), согласно постановления Правительства Российское Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 27 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 сентября 2015 года, Б.Ж.Т. причинены телесные повреждения в ..., которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, с большой механической силой, в срок непосредственно перед смертью потерпевшего, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Все перечисленные телесные повреждения, образовались прижизненно. Характер повреждений указывает на то, что травма вероятнее всего была получена в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Имеющиеся повреждения, сами по себе явились причиной смерти, поскольку подобные грубые повреждения костей черепа с размозжением вещества головного мозга, а также костей туловища не совместимы с жизнью. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 30 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2015 года, И.Г.М. получила телесные повреждения ... В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных повреждений, характер перелома костей скелета, не исключает образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть И.Г.М. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы. Указанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 30 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2015 года, Б.Б.З. получила телесные повреждения ... Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России №194-н от 24 апреля 2008 года имеют критерии вреда опасного для жизни человека и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, и сами по себе явились причиной смерти. Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами по делу, суд признает достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертами с достаточным стажем работы по специальности.

Стороной защиты представлены следующий исследованные судом доказательства.

Свидетели Т.С.С. и К.П.В. каждый в отдельности в суде показали, что через интернет-сайт они узнали о дорожно-транспортном происшествии с участием Тасимова А.Д., а также установили там одного из очевидцев данного происшествия по имени С., после чего прибыли к нему домой, где тот им рассказал, что он только видел как автомобиль Тасимов А.Д. занесло, после чего тот ударился о столб линии электропередачи.

Свидетель К.П.В. также в суде показал, что в день случившегося он прибывал на место дорожно-транспортного происшествия и видел темные следы на проезжей части только в одном месте, а именно непосредственно перед самим автомобилем Тасимова А.Д..

Также в ходе разбирательства дела были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Т.М.Ж. в суде показала, что когда она вышла из комы, то вспомнила и ей казалось, что была какая-то белая машина, но что происходило она не помнит. После этого она в суде также показала, что видела, как перед ними на их полосу движения выехал легковой автомобиль белого цвета и тогда ее супруг, чтобы не столкнуться, свернул в сторону, а она наклонилась и дальше ничего не помнит.

Потерпевший Б.А.Ж. в суде показал, что на его вопрос о том, как все произошло, Тасимов А.Д. ему пояснил, что он двигался по правой части дороги и на светофоре перекрестка ... на его полосу с правой стороны выехала машина и, уходя от столкновения, он совершил маневр и ушел в занос.

Также по показаниям в суде свидетелей К.И.М. и Р.А.Г., когда они 19 сентября 2015 года находились на улице ..., то не видели, начинал ли кто-либо движение перед их автомобилем на запрещающий сигнал светофора или нет, поскольку не обращали на это внимание, а показания в протоколе их допроса об обратном приведены самим следователем.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом в основу приговора суд кладет заключение автотехнической судебной экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места его совершения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах телесных повреждений, показаниями свидетелей М.С.С., К.И.М., Р.А.Г. и Г.С.В. и Ш.А.А., в том числе оглашенными, которые в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым, а отдельные в них неточности и несоответствия вызваны не иначе как прошествием времени с момента рассматриваемых событий.

При этом приведенные доказательства получены органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и каких-либо нарушений судом установлено не было.

Давая оценку показаниям подсудимого Тасимова А.Д. о том, что движению его транспортного средства помешал другой автомобиль, суд их отвергает, как противоречащие исследованным доказательствам стороны обвинения, положенным в основу данного приговора и приведенными выше.

Показания подсудимого Тасимова А.Д., в части несогласия с первым следом юза на исследованной схеме места дорожно-транспортного происшествия, судом также отвергаются, поскольку данный документ был составлен с его участием, он изначально согласился с ним, поставил в нем свою подпись, а также при участии понятых, один из которых – свидетель Ш.А.А. в суде показал, что все замеры производились инспектором ДПС в присутствии понятых и Тасимова А.Д., а каких-либо искажений при этом не допускалось.

Давая оценку показаниям потерпевшей Т.М.Ж. в той части, что на полосу их движения выехал другой легковой автомобиль белого цвета, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства дела и опровергается иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, а также находит их противоречивыми и данными ею с целью помочь своему супругу Тасимов А.Д. снять с себя ответственность за содеянное.

К показаниям в суде потерпевшего Б.Ж.Т. о том, что на полосу движения Тасимова А.Д. выехала машина, а он, уходя от столкновения с ней, совершил маневр и ушел в занос, суд относится критически и их отвергает, поскольку они стали известны потерпевшему со слов самого подсудимого, который, по мнению суда, выдумал их с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Показания в суде свидетелей К.И.М. и Р.А.Г. о том, что всех событий происшествия они не видели и их не помнят, на выводы суда никак не влияют, поскольку они принципиально отличных и подтверждающих доводы Тасимова А.Д. о том, что на пути его движения был какой-то другой автомобиль, они в суде не сообщили.

При этом показания свидетелей К.И.М. и Р.А.Г., полученные при предварительном расследовании дела, которые суд кладет в основу приговора, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений порядка их получения, допущено не были, что подтверждается показаниями в суде следователя В.Н.А., а также протоколами данных следственных действий, в которых перед началом проведения допроса им разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончанию допроса были ознакомлены со своими показаниями и замечаний по ним не имели, что подтверждается их подписями в них.

Показания свидетелей Т.С.С. и К.П.В., из которых следует, что Г.С.В. им рассказал, что он видел, как автомобиль Тасимов А.Д. занесло, и он ударился о столб, на выводы суда не влияют, поскольку они в целом согласуются с показаниями самого свидетеля Г.С.В., которые являются последовательными на протяжении всего следствия.

Показания свидетеля К.П.В., согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия следы юза были только в одном месте, опровергаются как иными исследованными доказательствами – протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Ш.А.А., так и самого К.П.В., из которых следует, что поскольку когда он прибыл шел дождь другие следы на дороге он мог не заметить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило допущенное Тасимовым А.Д., в нарушение требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышение предельно допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте, а также то, что он избрал скорость движения без учета загруженности автомобиля пассажирами, которая не обеспечила данному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к потере контроля за движением автомобиля, его занос, неконтролируемое движение юзом и столкновение с препятствием, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти людей и получения тяжких телесных повреждений человеком.

При этом суд допускает, что Тасимов А.Д. мог испугаться другого транспортного средства и совершить резкий маневр, что следует из показаний свидетеля Х.А.В., но данное обстоятельство никак не освобождало его от выполнения вышеприведенных требований Правил о соблюдении скоростного режима при осуществлении движения.

В то же время суд считает установленным, что на полосу движения автомобиля Тасимова А.Д. никто не выезжал, что подтверждается показаниями как свидетелей обвинения, в том числе М.С.С. и Г.С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и протоколом проверки показаний Тасимова А.Д. на месте, заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой усматривается, что наличие стоящего автомобиля на полосе движения автомобиля ... фактически не имело место в действительности.

Таким образом, действия Тасимова А.Д., который 19 сентября 2015 года, при изложенных обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Б.Ж.Т., Б.Б.З. и И.Г.М., а также причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.Ж., суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тасимову А.Д. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по военной службе характеризуется с положительной стороны, поощрялся по службе, а также выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения на территории иностранного государства.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Тасимова А.Д. и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, что он принимал участие в организации погребения погибших при дорожно-транспортном происшествии лиц, а также мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом необратимости наступивших последствий совершенного Тасимовым А.Д. деяния в виде гибели трех человек, а также что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, но должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тасимова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденному Тасимову А.Д. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Тасимова А.Д. в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Тасимову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина