Таскаев Николай Викторович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-67/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000034-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием истца Кирильцова Е.А.,

представителя истца Максютенко А.Н.,

третьего лица Кирильцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирильцова Е. А. к администрации Ленинского сельского поселения ЕАО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кирильцов Е.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В заявлении указал, что 22.06.2022 умерла бабушка истца - ФИО1, которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>. 17.08.2017 ФИО1 завещала указанное жилое помещение истцу. В установленный срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял его, проживает в указанном жилом помещении, оплачивает счета за коммунальные услуги и электричество. Просит суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 26.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне отв...

...етчика привлечены УФНС России по ЕАО, нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В.

Определением судьи от 08.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кирильцов Н.В., Кирильцов А.Н., Таскаев Н.В., Чистякова Т.В.

В судебном заседании истец Кирильцов Е.А. исковые требования поддержал, уточнил, просил признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу <адрес>, земельный участок и 1/2 жилого дома по адресу <адрес>, которые завещала ему бабушка, пояснил, что о том, что в течение полугода, а не после необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, не знал, поэтому срок и пропустил.

Представитель истца Максютенко А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что после смерти бабушки истец фактически вселился в жилое помещение, произвел косметический ремонт, по поручению истца его отец оплачивает коммунальные платежи, сам истец не имеет возможности оплачивать всё сам, так как учится в ВУЗе в <адрес>.

Третье лицо Кирильцов А.Н. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не имел, пояснил, что содержанием спорного жилого помещения занимается его сын – Кирильцов Е.А., который учится в ВУЗе, работает, высылает ему деньги, и он оплачивает коммунальные услуги от его имени. Наследники первой очереди умершей ФИО1 не возражают против принятия наследства истцом.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения, третьи лица УФНС России по ЕАО, нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Кирильцов Н.В., Таскаев Н.В., Чистякова Т.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых так же указали, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца, материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится истцу бабушкой, которая 17.08.2017 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа Самковой Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Кирильцова Е. А. (завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно сообщению нотариуса Ленинского нотариального круга Самковой Ю.В. от 07.03.2023 № 31, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники за выдачей свидетельство о праве на наследство не обращались.

В судебном заседании установлено, что истец Кирильцов Е.А., являясь наследником после смерти умершей ФИО1, фактически принял наследство спорной квартиры, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и электрическую энергию, то есть выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Г РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениям ч. 3 ст. 1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно актовым записям о рождении №77 от 18.07.1973, № 25 от 08.05.1962, № 10 от 25.01.1964 Кирильцов А.Н., Чистякова Т.В., Таскаев Н.В. – приходятся ФИО1 детьми, а согласно актовой записи о регистрации брака №49 от 02.06.1973 ФИО2 –мужем.

Из заявлений Кирильцова А.Н., Чистяковой Т.В., Таскаева Н.В., Кирильцова Н.В. от 10.03.2023, 13.03.2023, 25.02.2023, 23.02.2023, следует, что последние не возражают против признания за Кирильцовым Е.А. права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Таким образом, оценивая доказательства по делу, учитывая отсутствие возражений ответчиков, третьих лиц, требования истца Кирильцова Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности спорное имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1152 ГК РФ в отношении всей наследственной массы, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, в том числе в отношении всей наследственной массы, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 805,89 руб. исходя из цены иска (кадастровая стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 135 527,99 руб. + кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 225061,2 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирильцова Е. А. к администрации Ленинского сельского поселения ЕАО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кирильцовым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> открывшегося после смерти его бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кирильцовым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, право собственности:

на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м.,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м.,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м.

Взыскать с Кирильцова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 89 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.03.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-3438/2020

УИД 79RS0002-01-2020-006879-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Таскаева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2020 г. в 14 часов 15 минут Таскаев Н.В., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Таскаев Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, п...

...росил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте.

Вместе с тем, 30 августа 2020 г. в 14 часов 15 минут Таскаев Н.В., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Таскаева Н.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2020 г. №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Таскаева Н.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Таскаеву Н.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Таскаева Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-2540/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

о прекращении производства по делу

29 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Таскаева Николая Викторовича, Таскаевой Ольги Николаевны к Затомскому Виктору Степановичу о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Таскаев Н.В., Таскаева О.Н. обратились в суд с иском к Затомскому В.С. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи жилого дома и по настоящее время в жилом доме зарегистрирован Затомский В.С., 04.09.1948г.р., который в доме не проживает. В прошлом Затомский В.С. являлся собственником дома, однако утратил свое право собственности после его продаже ФИО2 После смерти ФИО2 право собственности по наследству перешло к ФИО1, у которой истицы приобрели жилой дом. Просят суд прекратить право пользования Затомским В.С. жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Таскаев Н.В., Таскаева О.Н. не настаивали на удовлетворении иска. Суду пояснили, что на момент подачи иска в суд им не было известно о том, что отве...

...тчик умер.

Ответчик Затомский В.С. в зал судебного заседания не явился, согласно выписке отдела ЗАГС Могочинского и Тунгиро-Олёкминского районов Департамента ЗАГС Забайкальского края Затомский В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ответчик Затомский В.С. умер до подачи иска в суд, спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению Таскаева Николая Викторовича, Таскаевой Ольги Николаевны к Затомскому Виктору Степановичу о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.А. Боброва

Дело 2-1416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Пархун О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Виктора Николаевича к Таскаеву Сергею Николаевичу, Таскаеву Николаю Викторовичу, Таскаевой Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Протасов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировал тем, что более 12 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В прошлом году, по соседству с ним, в жилой дом по адресу: <адрес> заехал Таскаев С.Н., завел корову, занимается животноводством и в планах у него разведение крупнорогатого скота. Однако условий для этого у него нет. У них смежный забор и на протяжении нескольких месяцев ответчик содержит корову в непосредственной близости от забора истца и соответственно дома. От края его крыльца и непосредственно до сарая, принадлежащего ответчику, не более шести метров. Рядом с сараем и в самой близи общего смежного с его участком забора, ответчик осуществляет сбор и складирование навоза. На сегодняшний день истец не может в полной мере эксплуатировать свой дом и тем более находиться в доме и на земельном участке. Он неоднократно обращался к соседу с просьбой о том, чтобы он перенес сарай для содержания коровы за дом, поодаль от жилых помещений, но просьбы успехом не увенчались. Истец писал участковому и в мэрию го...

...рода, однако для защиты законных интересов было рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчиков: 1) устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок и привести в соответствие со СНИП 30-02-07 и действующим законодательством; 2) взыскать судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг юриста в размере 2 000 рублей, оплаты ситуационного плана 2000 рублей, оплаты выписки из ЕГРПН 400 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Таскаева О.Н. сособственник жилого дома по адресу: <адрес> в качестве третьего лица мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Истец Протасов В.Н. в судебном заседании исковые требования изменил. Просил суд: 1) обязать ответчиков убрать сарай на 4 метра от границы участков и на 6 метров от его дома; 2) взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 300руб., по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., по оплате ситуационного плана 2000 руб., по оплате выписки из ЕГРПН 400 руб.; 3)взыскать с ответчиков моральный вред 20 000 руб.; 4) взыскать с ответчиков экономические потери при продаже дома 500 000руб..

Суду пояснил, что прежние хозяева дома по <адрес> спорном сарае не держали скотину. Таскаев С.Н. с сентября 2018г. держит корову, все запахи идут к нему в дом, появилось много мух. Сараи для скотины должны находится на установленном расстоянии от дома и от забора. Он переживает нервничает по этому поводу. В связи с этим заявляет компенсацию морального вреда. Он не желает продавать свой дом, но его стоимость уже уменьшилась в связи с действиями ответчиков.

Истец отказался от требования взыскать с ответчиков экономические потери при продаже дома 500 000руб.. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики Таскаев С.Н., Таскаев Н.В., Таскаева О.Н. с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что Таскаев С.Н. проживает в доме по <адрес> использует земельный участок. Дом и земельный участок предоставлен ему родителями Таскаевым Н.В., Таскаевой О.Н.. Дом и земельный участок принадлежат последним на праве собственности. Они согласны с требованием убрать сарай для содержания скотины и птицы на расстояние 4 метра от границы участков и на 6 метров от дома истца. Это единственный сарай на земельном участке принадлежащем им. В сарае действительно содержится корова и курочки, документы на корову имеются. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласились. Таскаев С.Н. пояснил, что ему достаточно месяца для переноса сарая. Между сараем и границей участков 60 см.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Протасову В.Н.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве совместной собственности Таскаеву Н.В., Таскаевой О.Н..

Согласно ситуационного плана по выносу в натуру границ спорных земельных участков и пояснений участников процесса, расстояние от сарая принадлежащего Таскаевым до границы соседнего придомового участка принадлежащего Протасову В.Н. составляет 60 см.

В соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО ГН99.401.000.000ГН (Утверждены решением городской Думы от 25.04.2013 N 938) на территориях малоэтажной застройки, на которых разрешено содержание скота, допускается предусматривать на придомовых земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, а также для других хозяйственных нужд, в том числе бани (п.2.2.5).

Расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями пункта 8.3 "Противопожарные требования" раздела 8 "Защита территорий от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют: от постройки для содержания скота и птицы - не менее 4 м.

На территориях с застройкой индивидуальными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п.2.2.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расстояние между границей участка истца и спорным сараем не соответствует Местными нормативами градостроительного проектирования ГН99.401.000.000ГН. Сарай для содержания скота и птицы расположенный на земельном участке, принадлежащем Таскаевым необходимо перенести на расстояние 4м. до границы земельного участка принадлежащего Протасову В.Н. и на расстояние не менее 6 м. от окон жилого дома принадлежащего истцу.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный сарай вместе с домом и земельным участком приобретен супругами Таскаевыми ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок они предоставили сыну Таскаеву С.Н. для проживания и использования. Он завел корову, курей и разместил их в спорном сарае.

Следовательно вред Протасову В.Н. причинен в результате грубой неосторожности Таскаева С.Н. и последний как ссудополучатель должен нести ответственность. Таскаев Н.В., Таскаева О.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания перенести сарай подлежат удовлетворению к Таскаеву С.Н.. В требованиях к Таскаеву Н.В., Таскаевой О.Н. следует отказать.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суд, учитывает согласие ответчика с требованием, пояснения Таскаева С.Н.. о возможности переноса сарая в течении месяца, и считает разумным установить срок до 23.08.2019.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нормы гражданского права не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда связанного с возведением ответчиком строения, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Таскаева С.Н. в пользу Протасова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 150 руб. Не подлежит взысканию с ответчика пошлина по требованию в удовлетворении которого истцу отказано (о взыскании компенсации морального вреда).

Расходы связанные с оплатой Протасовым В.Н. услуг за составление иска (2000 руб.), за получение вписки ЕГРПН (400 руб.), за составление ситуационного плана (2000руб.), так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. По оплате услуг за составление иска 1000 руб., за получение вписки ЕГРПН 200 руб., за составление ситуационного плана 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протасова Виктора Николаевича к Таскаеву Сергею Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Таскаева Сергея Николаевича своими силами и за собственные средства до 23 августа 2019 года перенести сарай для содержания скота и птицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние 4м. до границы земельного участка с кадастровым номером № и не менее 6 м. от окон жилого дома с условным номером № расположенных по адресу <адрес>.

Взыскать с Таскаева Сергея Николаевича в пользу Протасова Виктора Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг за составление иска 1000 руб., за получение вписки ЕГРПН 200 руб., за составление ситуационного плана 1000руб., а всего взыскать 2 350 руб.

В удовлетворении требований Протасова Виктора Николаевича к Таскаеву Сергею Николаевичу, Таскаеву Николаю Викторовичу, Таскаевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Протасова Виктора Николаевича к Таскаеву Николаю Викторовичу, Таскаевой Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Производство по делу в части требований Протасова Виктора Николаевича к Таскаеву Сергею Николаевичу, Таскаеву Николаю Викторовичу, Таскаевой Ольге Николаевне о взыскании экономических потерь прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева