Таскина Валентина Сергеевна

Дело № 2-5507/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просила суд, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования ранее поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители 3-х лиц Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Таскин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создае...

...т угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Таскина ФИО7 является собственником жилого помещения <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.2013г.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована следующим образом:

- в помещении №3 (жилая комната) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №3 (жилая комната) и №6 (коридор).

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом, истец, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истцом были представлены в суд следующие доказательства:

Из технического заключения выполненного ООО «ГазЭнергоПроект» следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, а так же не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы квартира соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии следующим образом:

- в помещении №3 (жилая комната) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №3 (жилая комната) и №6 (коридор).

Считать <адрес> общей площадью – 41,2 кв.м., жилой площадью – 28,4 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 12,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Вдовченко