Тасуев Ахмед Абдулаевич

судья ФИО3-М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

дело №а-505/2024

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО8, рассмотрев частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») ФИО4 на определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по ЧР и ФИО1 РФ по ЧР,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 РФ по ЧР ФИО5 и ФИО1 РФ по ЧР о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сменил свое наименование и направил в адрес службы судебных приставов соответствующий судебный акт о замене взыскателя. Однако, заявление в установленном законном порядке не было рассмотрено и результаты его рассмотрения в их адрес не направлены.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности.

В частной жалобе представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об...

... отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Шейх-Мансуровскому районному суду <адрес>. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из исполнительной надписи, заверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 (реестр №-и/38-2021-5-320) усматривается, что должник ФИО7, проживающий по адресу: Дъякова ул., <адрес>, ЧР, является должником в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие службы судебных приставов. Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по ЧР ФИО5 в связи с ненадлежащим совершением им своих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

В этом случае необходимо учитывать особенности разрешения споров, связанных с участием службы судебных приставов-исполнителей, исходя из их территориального деления, а также местонахождения территориальных отделений службы судебных приставов ФИО1, когда их местонахождение может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий.

С учетом этого и при наличии достаточных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, то есть по месту нахождения должника, проживающего в ФИО1 <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> является компетентным в настоящем деле, не имеется. Данный спор подлежит разрешению в ФИО1 районном суде <адрес>, куда административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8