Тасымова Гульбану Мадиевна

Судья Нургалиева Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное № 22-2846/2019

г. Астрахань 24 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Подопригора Е.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя Исламова В.В., осуждённых Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., их защитников - адвокатов Жуковой Н.И. и Ронжиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бекешева У.К. и Ирталиева Г.Д., осуждённой Батыровой А.Ш. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2019 г., которым

Батырова Айна Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая, 18 января 2017 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

Тасымова Гульбану Мадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая, 18 января 2017 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

каждая, осуждены по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2017 г., отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части на...

Показать ещё

...казания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2017 г., окончательно к отбытию Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., каждой отдельно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., в виде штрафа, в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Батырову А.Ш., Тасымову Г.М., адвокатов Ронжину Л.Н. и Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тасымова Г.М. и Батырова А.Ш. признаны виновными в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Красноярском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Батырова А.Ш. и Тасымова Г.М. вину признали частично, не согласившись с тем, что преступление совершили в группе лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осужденная Батырова А.Ш. и её защитник Бекешев У.К., не соглашаясь с приговором, в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, вследствие его чрезмерной суровости, утверждают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда в части совершения ею преступления по предварительному сговору с Тасымовой Г.М., не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Как полагают осужденная и защитник, приговор основан на предположениях. В жалобе Батырова А.Ш. настаивает, что о том, что Тасымова Г.М. 4 декабря 2017 г. сбыла спиртосодержащую жидкость она не знала и сговора у ней на сбыт указанной жидкости не было, 20 февраля 2018 г. она сбыла спиртосодержащую жидкость одна, Тасымовой Г.М. дома не было и об этом она не знала, в связи с чем, считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Защитник отмечает, что несмотря на имевшиеся у сотрудников полиции данные о сбыте Тасымовой Г.М. жидкости с содержанием примеси ацетона, они 2 месяца и 16 дней не пресекали, по их мнению, преступную деятельность последней, что, по его мнению, свидетельствует об искусственном создании ситуации для введения в дело второго подозреваемого – Батырову А.Ш.

Так же защитник, ссылаясь на показания Еж., который указал, что спирт он приобретал не для приема его во внутрь, считает, что в этой связи этот спирт не представлял опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, данный факт реализации спирта не может быть квалифицирован как состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, а сбыт спиртосодержащей жидкости 20 февраля 2018 г. был осуществлен Батыровой А.Ш. не в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Кроме того, как считают Батырова А.Ш. и её защитник, ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее положению ст.60 УК РФ. Как обращает внимание защитник и Батырова А.Ш., она официально трудоустроена, где, как и по месту жительства, положительно характеризуется, является матерью одиночкой и единственным кормильцем её дочери 2012 года рождения, на момент подачи апелляционной жалобы находится в состоянии беременности, состоит на учете у врача кардиолога, в связи с заболеванием сердца, по причине которой в 2019 году перенесла операцию и нахождение под стражей существенно влияет на ухудшение её здоровья и создает угрозу прерывания беременности и её жизни. Так же отмечают, что находящаяся на её иждивении дочь 2012 года рождения осталась, без опеки и с момента вынесения ей приговора не посещает образовательное учреждение. В связи с чем, просят изменить квалификацию её действий и на основании ст.82 УК РФ отсрочить назначенное ей наказание в виде лишения свободы, до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д., в интересах Тасымовой Г.М., также просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции указанного закона, без изоляции от общества. Как полагает защитник, выводы суда о совершении Тасымовой Г.М. указанного преступления в группе и по предварительному сговору с Батыровой А.Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу, поскольку таких доказательств ни входе предварительного, ни судебного следствия не добыто. Все обвинение Тасымовой Г.М., по мнению защитника, строится на предположении. Кроме того обращает внимание защитник, Тасымова Г.М. страдает рядом хронических заболеваний, данные о которых приложены к материалам уголовного дела, постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, т.к. состоит на учете по медицинским показаниям, а нахождение её в местах лишения свободы пагубно отразится на её здоровье.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бекешева У.К. и Ирталиева Г.Д., государственный обвинитель Егоров К.В. не соглашаясь с их доводами, считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Батыровой А.Ш. в хранении с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные совместно с Тасымовой Г.М. по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденные Батырова А.Ш. и Тасымова Г.М. не отрицали факты сбыта ими в указанные в приговоре дни, объеме и лицам, спиртосодержащую жидкость.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях, допрошенных в качестве свидетелей Еж. и лица под псевдонимом «Александр», непосредственно приобретавших у осужденных, в указанные в приговоре дни и объеме, спиртосодержащую жидкость.

В актах проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРД) «проверочная закупка» от 4 декабря 2017 г. и 20 февраля 2018 г., в соответствии с которыми Еж. и лицо под псевдонимом «Александр», выдали приобретенную ими у осужденных, в указанные в приговоре дни и объеме, спиртосодержащую жидкость.

В соответствии с заключениями экспертов: № 2534 от 7 декабря 2017г., №43/01-18 от 15 марта 2018г. жидкость, находящаяся в пластиковой бутылке емкостью 5 литров (5 куб.дм.), выданная 4 декабря 2017г. Еж. в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0% об., содержащей в своем составе в качестве микропримеси: ацетон 63,52 мг/куб.дм. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (не имеет маркировки, данных о качестве спирта и химических ингредиентах, использованных для его производства, присутствию ацетона). Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь; № 503 от 12 марта 2018г., №43/01-18 от 15 марта 2018г., следует, что жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка», изъятая 20 февраля 2018г. в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0 % об., с микрокомпонентным составом: диэтиловый эфир 16,45 мг/куб.дм., ацетон 1452,60 мг/куб.дм., изобутилацетат 10,91 мг/куб.дм. Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Как вытекает из показаний, данных Тасымовой Г.М. в качестве подозреваемой, в ходе предварительного расследования, она с дочерью (Батыровой А.Ш.) путем сбыта спиртосодержащей продукции решили заработать и с этой целью договорилась с ней о том, что та передаст ей денежные средства на приобретение спирта, а затем они совместно будут его реализовывать, т.е. в её отсутствие спиртосодержащую жидкость будет сбывать Батырова А.Ш. В исполнение достигнутой договоренности Батырова А.Ш., в начале декабря 2017 г., передала ей денежные средства для приобретения спиртосодержащей жидкости. Приобретенную спиртосодержащую жидкость в бутылке 0,5 литра, она по месту своего жительства разлила в две бутылки емкостью 0,5 литра, в которые затем добавила воду, доведя в них объем спиртосодержащей жидкости до 0,5 литра. В продолжение указанных намерений, она в начале декабря 2017 года, сбыла ранее приобретённую ею, в пластиковой таре объемом 5 литров, спиртосодержащую жидкость, а Батырова А.Ш. в конце февраля 2018 года, продала одну бутылку, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью. Путем сбыта спиртосодержащей жидкости, они решили поправить свое материальное положение. Она осознавала, что они сбыли спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

Участвовавший в ходе обыска в домовладении осужденных в качестве понятого, Сн., в показаниях данных им в период предварительного следствия, подтвердив результаты обыска и указал, что после того в прихожей комнате были обнаружены картонные коробки со стеклянными бутылками, емкостью 0,5 л., с жидкостью прозрачного цвета, а в спальной комнате 2 пластиковые бутылки емкостью 1 л. каждая, 1 пластиковая бутылка, емкостью 0,5 л. и 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л., наполненные жидкостью прозрачного цвета, с запахом алкоголя, Тасымова Г.М. стала возмущаться, говорила, что она, действительно, занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, что об этом все знают, а на столе в спальной комнате она разливает спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки разной емкости, для дальнейшей реализации. Так же она сообщила, что ранее продала бутылку со спиртом, емкостью 5 л. и указала на однократную реализацию спиртосодержащей жидкости её дочерью.

Указанные обстоятельства Сн., подтвердил и в ходе очной ставки с осужденной Тасымовой Г.М.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля Ср., который так же участвовал в ходе обыска в домовладении осужденных в качестве понятого, подтвердил указанные выше показания Сн. дополнив их, указав, что в ходе обыска Тасымова Г.М. в его присутствии, говорила сотрудникам полиции, что обнаруженная спиртосодержащая жидкость предназначена для сбыта ею, совместно с дочерью из своего дома.

Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, Р., непосредственно проводивший обыск в домовладении осужденных, после обнаружения в прихожей комнате и в спальне бутылок с спиртосодержащей жидкостью, Тасымова Г.М., в присутствии понятых, пояснила, что обнаруженная в них спиртосодержащая жидкость, предназначена для сбыта ею вместе с дочерью Батыровой А.Ш. После она указала, что они с дочерью продают, а они отбирают их «хлеб».

В соответствии с протоколом обыска от 23 марта 2018г., в домовладении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты: 1 пластиковая бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «FANTA»; 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками «Хрустальный лед»;

Как вытекает из заключений экспертов № 707, 709 от 11 апреля 2018г. и № 85/01-18 от 18 марта 2018г., жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр с этикеткой «FANTA», в бутылке с этикеткой «Хрустальный лед», изъятых в ходе обыска по месту жительства Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., является спиртосодержащей, которая содержит в своем составе в качестве микропримеси: диэтиловый эфир 5,92 мг/куб.дм и 7,01 мг/куб.дм. Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь;

Допрошенный в качестве свидетеля С., сообщил, что в целях проверки оперативной информации о том, что проживающие в <адрес> в <адрес> лица занимаются реализацией фальсифицированной спиртосодержащей продукции 4 декабря 2017 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием жителя района Еж., которому Тасымова Г.М. продала за 1000 рублей 5 литров спиртосодержащей жидкости. В целях установления всех лиц, причастных к указанной выше реализации, 20 февраля 2018г. было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием другого лица, действовавшего уже под псевдонимом «Александр», которому в указанном доме женщина по имени Айна (Батырова А.Ш.), за 100 рублей продала спиртосодержащую жидкость находившуюся в бутылке емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Лезгинка».

Свидетели А., М. и Е., участвовавшие в выше указанных ОРМ в качестве понятых, подтвердили изложенные в соответствующих актах и протоколах результаты и порядок их проведения.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных, ОРМ были документированы и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Как усматривается из материалов дела, при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте спиртосодержащей жидкости и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств и недоказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Как явствует из материалов дела, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного судом в приговоре преступления.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершённом ими преступлении.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт спиртосодержащей жидкости.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденных Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ по признакам - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно, квалифицировав действия осужденных, указал на согласованность и взаимозаменяемость их действий, что свидетельствует об их предварительном сговоре на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 238 УК РФ, предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека

Спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе ОРМ и обыска, по месту жительства осужденных, как установлено в судебном заседании, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (не имеет маркировки, данных о качестве спирта и химических ингредиентах, использованных для его производства, присутствию ацетона) и как указано в соответствующих экспертизах, а также специалистом Б., проводившей её химико-токсикологическое исследование, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

При назначении осужденным наказания суд вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, его значимость, данные о личностях, обстоятельства смягчающие им наказание, которыми он признал, Тасымовой Г.М. частичное признание вины, её возраст, состояние её здоровья, в том числе и расстройства психики, положительные характеристики; Батыровой А.Ш. частичное признание вины, её возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, положительные характеристики. Данными о беременности Батыровой А.Ш., суд на момент назначения ей наказания, не располагал, не указывала на это и сторона защиты.

Обоснованно суд учел и требования ч.5 ст. 74 УК РФ влекущей, с учетом степени тяжести совершенного осужденными преступления, безусловную отмену условного осуждения и назначение им наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

С приведением мотивов принятого судом решения, правильно разрешен им и вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст.76.2 УК РФ, а Батыровой А.Ш. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. Оснований для изменения назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как вытекает из обстоятельств изложенных выше и данных о личности осужденной Батыровой А.Ш., назначенное ей наказание не подлежит отсрочке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд, в резолютивной части приговора указав на исчисления срока наказания осужденным с 6 сентября 2019 г., оставил без внимания, в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что существенно влияет на положение осужденных и в дальнейшем может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с чем, приговор в этой части, в отношении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., подлежит изменению, а время содержания их под стражей с 6 сентября 2019 г., по день вступления приговора в законную силу 24 октября 2019 г., включительно, на основании п. «б», ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачету в срок лишения свободы, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном же этот приговор в отношении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Батыровой А.Ш. и защитников Бекешева У.К., Ирталиева Г.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2019 г. в отношении осужденной Батыровой Айны Шамильевны и Тасымовой Гульбану Мадиевны, изменить:

- на основании п. «б», ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачесть время содержания Батыровой Айны Шамильевны и Тасымовой Гульбану Мадиевны под стражей с 6 сентября 2019 г., по день вступления приговора в законную силу 24 октября 2019 г., включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном же этот приговор в отношении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Батыровой А.Ш. и защитников Бекешева У.К., Ирталиева Г.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47" УПК Российской Федерации.

СОГЛАСОВАНО:

.

.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 18 января 2017г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Егорова К.В.,

подсудимых Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш.

защитников в лице адвокатов Кушбановой Р.З., Кенжеевой Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тасымовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

Батыровой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тасымова Г.М., Батырова А.Ш. сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Тасымова Г.М. приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, которую разлила в три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, которые находились по её месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, Батырова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <>, реализуя совместный с Тасымовой Г.М. преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя по предварительному сговору между собой, из своего <адрес>, реализовала ФИО5 за 100 рублей одну стеклянную бутылку объемом не менее 495 см3 со спиртосодержащей жидкостью, кре...

Показать ещё

...постью 41,7 % об., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений, физико-химическим показателям, содержащую вещество ацетон, 2-пропанол, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя по предварительному сговору между собой, из своего <адрес>, реализовала ФИО6 за 100 рублей одну стеклянную бутылку объемом не менее 496 см3 со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,7% об., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений, физико-химическим показателям, содержащую вещество ацетон, 2-пропанол, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимые Батырова А.Ш., Тасымова Г.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кушбанова Р.З., Кенжеева Ж.И. поддержали заявленные подзащитными ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Батыровой А.Ш., Тасымовой Г.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Батыровой А.Ш., Тасымовой Г.М. в совершенном преступлении.

Действия Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. каждой суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Тасымова Г.М., Батырова А.Ш. каждая реализовала путем продажи по одной бутылке со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в связи с содержащимся в жидкости вещества ацетон, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тасымовой Г.М., согласност.61УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение впервые преступления, наличие на иждивении мачехи – инвалида 1 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батыровой А.Ш., согласност.61УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., а также предупреждения совершения ими новых преступлений, последним необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установив Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Вещественное доказательство по делу: одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Жаворонки», одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «STOLICHNAYA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тасымову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Тасымовой Г.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Батырову А.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Батыровой А.Ш. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Тасымову Г.М., Батырову А.Ш. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения, избранную в отношении Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Жаворонки», одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «STOLICHNAYA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья В.С. Бусарова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 04 февраля 2019г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

подсудимых Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш.,

защитников – адвоката Сапаровой А.С., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Ажгельдиева Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тасымовой Г.М., <>,

Батыровой А.Ш., <>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тасымова Г.М. и Батырова А.Ш. группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 4 декабря 2017 года, точная дата не установлена, Тасымова Г.М. и Батырова А.Ш. вступили между собой в сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, а именно фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Во исполнение совместного преступного умысла, Тасымова Г.М., в указанный период – до 4 декабря 2017г., в неустановленном месте, приобрела не менее 1 полимерной бутылки емкостью 5 куб.дм. без этикетки, 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 куб.дм. с этикеткой «Лезгинка», 1 полимерной бутылки емкостью 1 куб.дм. с этикеткой «FANTA Апельсин», 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 куб.дм. с этикеткой «Хрустальный лед» каждая, с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, после чего доставила их по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, заведомо зная, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции, в нарушение требова...

Показать ещё

...ний Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Действуя умышленно и совместно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта третьим лицам и получения материальной выгоды, Тасымова Г.М. и Батырова А.Ш. стали хранить вышеуказанную фальсифицированную спиртосодержащую продукцию.

04 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, Тасымова Г.М., реализуя совместный с Батыровой А.Ш. умысел, находясь в <адрес>, продала одну пластиковую бутылку емкостью 5 куб.дм. с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью объемом 4800 куб.см. за 1000 рублей установленному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0 % об., содержит в своем составе в качестве микропримеси ацетон 63,52 мг/куб.дм., представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

20 февраля 2018 года, примерно в 16:00 часов, Батырова А.Ш., реализуя совместный с Тасымовой Г.М. умысел, находясь в <адрес>, продала одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 куб.дм. с этикеткой «Лезгинка» с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью объемом 500 куб.см. за 100 рублей установленному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0 % об., содержит в своем составе диэтиловый эфир 16,45 мг/куб.дм., ацетон 1452,60 мг/куб.дм., изобутилацетат 10,91 мг/куб.дм., представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

23 марта 2018 года, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., в <адрес>, были обнаружены и изъяты: 1 полимерная бутылка емкостью 1 куб.дм. с этикеткой «FANTA Апельсин», со спиртосодержащей жидкостью объемом 1050 куб.см., крепостью 40,2 %, содержащей в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир 5,92 мг/куб.дм., представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь; 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 куб.дм. с этикеткой «Хрустальный лед» каждая, со спиртосодержащей жидкостью содержащей в своем составе диэтиловый эфир 7,01 мг/куб.дм. и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь, которые они умышленно, в целях сбыта, хранили по месту своего жительства до указанного времени.

В судебном заседании Тасымова Г.М. вину признала частично и показала, что в сговор с Батыровой А.Ш. не вступала. Действительно, 04.12.2017г. реализовала Ермеккалиеву Ж.З. одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртом за 1000 рублей, которую приобрела по просьбе Ермеккалиева Ж.З., обратившегося к ней с данной просьбой ранее, то есть до 04.12.2017г., в г.Астрахани на рынке у неизвестной женщины за 700 рублей. Со слов Ермеккалиева Ж.З. спирт ему нужен был для бытовых и хозяйственных нужд, но не для употребления внутрь. В указанный в обвинении период времени, она реализацией спиртосодержащей жидкости не занималась. Обнаруженная в её доме алкогольная продукция была приобретена ею на юбилей мамы. Зная о предстоящей провокации со стороны сотрудников полиции, предупредила об этом свою дочь, которой сказала, что если придут с целью приобретения алкогольной продукции, чтобы она выдала бутылку с чистой водой, что дочь и сделала.

Батырова А.Ш. в судебном заседании вину не признала и показала, что в преступный сговор со своей матерью Тасымомой Г.М. не вступала, спиртосодержащую продукцию с целью реализации в указанный в обвинении период в доме не хранили и не реализовывали. 20.02.2018г., зная о провокации со стороны сотрудников полиции, она действительно передала одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка» обратившемуся к ней мужчине. При этом денег с него она не брала, а в бутылку налила чистую воду из крана.

Вина подсудимых Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных судом.

Так, свидетель Садыров Т.К. в суде показал, что в начале декабря 2017 года поступила оперативная информация о реализации фальсифицированной спиртосодержащей продукции в <адрес>, которую осуществляют несколько лиц. Также стало известно, что Свидетель №2 намерен приобрести по указанному адресу данную продукцию. При встрече с Свидетель №2 данная информация подтвердилась и ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ данное оперативно-розыскное мероприятие было реализовано. В результате данного мероприятия, Тасымова Г.М. продала Свидетель №2 одну пластиковую бутылку, емкостью 5 литров, со спиртом, за 1000 рублей, выданную закупщику по акту. Результаты оперативного мероприятия были надлежащим образом оформлены и документированы. При наличии информации о том, что реализацией данной продукции занимаются несколько лиц, было принято решение о проведении дополнительной контрольной закупки. Однако, длительное время не могли подобрать закупщика, поэтому данное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В роли закупщика выступил засекреченный мужчина, выбравший себе псевдоним Александр. В результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 20.02.2018г. Александр купил в <адрес>, у женщины азиатской внешности лет 25, которая назвалась А.Ш., одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка», с прозрачной жидкостью внутри, за 100 рублей, которые ему были выданы по акту до закупки. При осмотре выданной закупщиком указанной бутылки с жидкостью, она была вскрыта, и из неё донесся резкий запах спирта. Бутылка была осмотрена, упакована и опечатана в присутствии закупщика и понятых.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2017 года подвез в <адрес> знакомую женщину и, после того как она ушла, увидел мужчин распивающих спиртные напитки. У данных мужчин он узнал где можно недорого купить спиртные напитки. По указанному мужчинами адресу, он познакомился с подсудимой Тасымовой Г.М., от которой узнал, что у неё можно приобрести спирт по цене 200 рублей за 1 литр, но в наличии его не оказалось. Они договорились, что как она привезет спирт на продажу, то ему сообщит. С этой целью они обменялись номерами сотовых телефонов. В начале декабря 2017 года его встретил сотрудник полиции Свидетель №1 и поинтересовался не приобретал ли он в <адрес> спиртосодержащую жидкость, рассказал об опасности такого приобретения для жизни и здоровья. На его вопрос, он рассказал Свидетель №1 о договоренности с Тасымовой Г.М., что как она привезет на продажу спирт, то сообщит ему об этом с целью покупки у неё спирта. Свидетель №1 предложил ему участвовать в проверочной закупке, на что он дал свое согласие. 04 декабря 2017 года ему позвонила Тасымова Г.М. и сказала, что он может приехать и купить у неё спирт. Об этом он сразу же сообщил Свидетель №1 В тот же день он участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости в проводимой сотрудниками полиции проверочной закупке в <адрес>. С этой целью сотрудник полиции передал ему денежную купюру, достоинством 1000 рублей. В <адрес>, он приобрел одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртом, передав деньги 1000 рублей одной купюрой подсудимой Тасымовой Г.М. Приобретенную бутылку со спиртом он, в присутствии понятых передал сотруднику полиции Свидетель №1 в машине, стоявшей недалеко от домовладения, в котором проводилась контрольная закупка. Указанная бутылка была упакована и опечатана в его присутствии. Составленные по данному факту документы, он заверил своей подписью.

Свидетель под псевдонимом Александр в суде показал, что во второй половине февраля 2018 года он участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости в проводимой сотрудниками полиции проверочной закупке в <адрес>. С этой целью сотрудник полиции передал ему денежную купюру, достоинством 100 рублей. По указанному адресу, у подсудимой А.Ш. он приобрел одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка», со спиртосодержащей жидкостью, передав ей деньги 100 рублей одной купюрой. Приобретенную бутылку со спиртосодержащей жидкостью он, в присутствии понятых, передал сотруднику полиции Свидетель №1 в машине, стоявшей недалеко от указанного домовладения. Данная бутылка была осмотрена, упакована и опечатана в его присутствии. Составленные по данному факту документы, он заверил своей подписью. До опечатывания бутылки сотрудник полиции открыл её и он услышал запах, характерный запаху спирта.

Свидетели А.А.Ж. и М.Э.С., показания которых идентичны, в суде показали, что в начале декабря 2017 года, по просьбе сотрудника полиции, они участвовали в качестве понятых в контрольной закупке фальсифицированной спиртосодержащей продукции, проводимой в <адрес>. В качестве закупщика выступал незнакомый им ранее мужчина азиатской внешности. В их присутствии сотрудник полиции выдал закупщику деньги одной купюрой, достоинством 1000 рублей. Затем мужчина ушел к указанному домовладению и вошел во двор. Что происходило во дворе, они не видели. Выйдя со двора, мужчина вернулся к ним в машину и выдал одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров, пояснив, что купил её у женщины лет 50 азиатской внешности за 1000 рублей. Затем бутылку осмотрели, упаковали и опечатали в их присутствии. Бутылку не открывали. В их присутствии были составлены документы, в которых они расписались.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 20 февраля 2018 года, по просьбе сотрудника полиции, он участвовал в качестве понятого в контрольной закупке фальсифицированной водки, проводимой в <адрес> В качестве второго понятого участвовал А.А.Ж., в качестве закупщика выступал засекреченный мужчина под псевдонимом Александр, которого он не знает. В тот день закупщику сотрудник полиции передал денежную купюру достоинством 100 рублей для осуществления закупки. Вернувшись из указанного домовладения, закупщик передал сотруднику полиции одну стеклянную бутылку с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 литра, с жидкостью внутри. При этом мужчина пояснил, что продала ему за 100 рублей данную бутылку женщина лет 25 азиатской внешности. Открыв бутылку, сотрудник полиции дал им её понюхать, и он услышал запах спирта. Затем бутылку осмотрели, упаковали и опечатали, что он заверил своей подписью. Расписался и в других документах, составленных там же в машине.

Свидетель А.А.Ж., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания в этой части.

Судом установлено, что приведенные в приговоре свидетели, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве понятых и закупщиков. Свидетели указали, что по результатам контрольных закупок были составлены акты, в которых они все расписались. Свои подписи в акте, каждый из них подтвердил в суде. В результате проведенного 04.12.2017г. мероприятия, Свидетель №2 была закуплена, выдана сотруднику полиции и, в присутствии него и понятых, упакована и опечатана одна пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета, емкостью 5 литров. В результате проведенного 20.02.2018г. мероприятия, «Александром» была закуплена, выдана сотруднику полиции и, в присутствии него и понятых, упакована и опечатана одна стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета, емкостью 0,5 литра.

Показания свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Согласно акту проверочной закупки, 04.12.2017г., примерно в 16 часов 30 минут, при участии понятых А.А.Ж. и М.Э.С., покупателя Свидетель №2, в <адрес>, у Тасымовой Г.М. была закуплена одна пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета без этикетки, емкостью 5 литров по цене 1000 рублей за одну бутылку. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями понятых, и опечатана печатью ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области «Для пакетов» (т.1 л.д.18).

Из акта проверочной закупки от 20.02.2018г. следует, что примерно в 16:00 часов, при участии понятых А.А.Ж. и Свидетель №4, покупателя «Александр», в <адрес>, у Батыровой А.Ш. была закуплена одна стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей за одну бутылку. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями понятых, и опечатана печатью ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области «Для пакетов» (т.1 л.д.40).

Достоверность сведений, отраженных в актах, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, А.А.Ж., М.Э.С., Свидетель №4 и А.

Проверочные закупки проведены на основании постановлений № 231с от 04.12.2017г. и № 230 с от 20.02.2018г., санкционированных начальником ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.13, 35).

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и переданы в следственные органы (т.1 л.д.10).

Из протокола обыска от 23.03.2018г. (т.1 л.д.82-84) следует, что в домовладении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты: 1 пластиковая бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «FANTA»; 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хрустальный лед» каждая, и другие предметы, не имеющие значения для уголовного дела.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе обыска, в судебном заседании полностью подтвердил свидетель Свидетель №5, показавший, что участвовал при обыске в качестве понятого.

Согласно протоколам осмотра предметов, предметами осмотра являются одна пластиковая бутылка, емкостью 5 литров без этикетки, одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Лезгинка», изъятые в ходе проведения негласной проверочной закупки от 04.12.2017г. и 20.02.2018г., одна пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с этикеткой «FANTA Апельсин», десять стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «Хрустальный лед», изъятые в ходе обыска, проведенного 23.03.2018г. в домовладении Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. (т.1 л.д.108-109, 245-246, т.2 л.д.38-40, 43-45).

По заключению эксперта № 2534 от 07.12.2017г. (т.2 л.д.60-61), представленная на исследование жидкость, реализованная в <адрес>, находящаяся в пластиковой бутылке, емкостью 5 литров (5 куб.дм.), является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0% об., содержащей в своем составе в качестве микропримеси ацетон 63,52 мг/куб.дм. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (не имеет маркировки, данных о качестве спирта и химических ингредиентах, использованных для его производства, присутствию ацетона).

В соответствии с заключением эксперта №43/01-18 от 15.03.2018г. (т.2 л.д.80-95), указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Согласно справки об исследовании № 217 от 22.02.2018г. и заключению эксперта № 503 от 12.03.2018г. (т.2 л.д.69-70), представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка», изъятая 20.02.2018г. в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0 % об., с микрокомпонентным составом диэтиловый эфир 16,45 мг/куб.дм., ацетон 1452,60 мг/куб.дм., изобутилацетат 10,91 мг/куб.дм.. В ходе проведения экспертизы жидкость израсходована полностью.

В соответствии с заключением эксперта №43/01-18 от 15.03.2018г. (т.2 л.д.80-95), указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Судом установлено, что поступившая на исследование эксперта жидкость, упакована и опечатана надлежащим образом, целостность упаковки не нарушена, имеются подписи понятых, должностного лица, эксперта.

Из заключения эксперта № 709 от 11.04.2018г. следует, что представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр с этикеткой «FANTA Апельсин», изъятая 23.03.2018г. в ходе обыска по месту жительства Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., является спиртосодержащей жидкостью, которая содержит в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир 5,92 мг/куб.дм. (т.2 л.д.103-105). В соответствии с заключением эксперта № 85/01-18 от 18.03.2018г. (т.2 л.д.137-151), указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

По заключению эксперта № 707 от 11.04.2018г., представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хрустальный лед», является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе диэтиловый эфир 7,01 мг/куб.дм. (т.2 л.д.113-115). В соответствии с заключением эксперта № 85/01-18 от 18.03.2018г. (т.2 л.д.137-151), указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Выводы, отраженные в приведенных в приговоре заключениях эксперта, в судебном заседании полностью подтвердила специалист Б.Н.В.

Реализация спиртосодержащей продукции при проверочной закупке Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. подтверждается стенограммами разговора (т.1 л.д.19, 41), протоколами прослушивания стенограмм (т.1 л.д.167-170, т.2 л.д.34-37), осмотром в судебном заседании лазерных компакт-дисков DVD-R, содержащих указанные сведения.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ в связи с чем, суд признает полученные по результатам их проведения документы допустимыми доказательствами.

Не отрицая в своих показаниях факт передачи бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка» закупщику 20.02.2018г., Батырова А.Ш. показала, что передала бутылку наполненную водой. Данную версию в суде поддержала и подсудимая Тасымова Г.М., показавшая, что Батырова А.Ш. так поступила по её указанию. Обе подсудимые предположили, что в содержимое бутылки были специально добавлены опасные для жизни средства, так как при исследовании установлено слишком завышенное количество ацетона.

Однако показания подсудимых в этой части полностью опровергаются приведенными в приговоре актами контрольной закупки, согласно которым бутылки были на месте осмотрены, упакованы и опечатаны, что исключало как их подмену, так и замену содержимого. Перед исследованием экспертом они также были осмотрены, и в заключениях эксперта указано, что целостность упаковки не нарушена, объекты исслдедования надлежащим образом опечатаны. При этом, в бутылке с этикеткой «Лезгинка» установлено наличие спиртосодержащей жидкости, а не воды.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. в инкриминируемом деянии.

Действия Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Совместные, согласованные действия подсудимых Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. указывают на наличие в их действиях признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые достоверно знали, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как нормативная документация, регламентирующая качество данного вида продукции, в нарушение требований Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отсутствует и приобретена ими данная продукция минуя торговые организации, имеющие право на её реализацию.

С доводами защиты и подсудимой Батыровой А.Ш. о её оправдании за недоказанностью вины в совершении инкриминируемого преступления, суд согласиться не может, так как они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре.

При назначении наказания Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тасымовой Г.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает её состояние здоровья, нахождение под попечением престарелой матери, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тасымовой Г.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Батыровой А.Ш., в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батыровой А.Ш., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тасымову Г.М. и Батырову А.Ш. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить каждой наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за осужденными Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

На период испытательного срока возложить на осужденных Тасымову Г.М. и Батырову А.Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определённом данным специализированном государственном органом.

Меру пресечения осужденным Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пластиковая бутылка без этикетки, емкостью 5,0 литра, стеклянную бутылку с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 литра, пластиковая бутылка с этикеткой «FANTA Апельсин», емкостью 1,0 литра, 10 стеклянных бутылок с этикеткой «Хрустальный лед», емкостью 0,5 литра каждая, шесть пластиковых бутылок без этикетки, емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, два лазерных компакт-диска DVD-R, емкостью 4,7 Гб №№135с, 587с, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Кузнецов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 6 СЕНТЯБРЯ 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

подсудимых ТАСЫМОВОЙ Г.М., БАТЫРОВОЙ А.Ш.

защитника, в лице адвокатов «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов БЕКЕШЕВА У.К., представившего удостоверение № 42, ордер № 0015582 от 26.07.2019; «АК Володарского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ИРТАЛИЕВА Г.Д., представившего удостоверение № 170, ордер № 07213 от 29.07.2019;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЫ, <>

<>

БАТЫРОВОЙ АЙНЫ ШАМИЛЬЕВНЫ, <>

<>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТАСЫМОВА Г.М., БАТЫРОВА А.Ш. хранили в целях сбыта, впоследствии сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ТАСЫМОВА Г.М. в период времени до 04.12.2017, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступила в предварительный сговор со своей дочерью БАТЫРОВОЙ А.Ш., направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции в виде фальсифицированной спиртосодержащей жидкост...

Показать ещё

...и, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Имея совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ТАСЫМОВА Г.М. совместно с БАТЫРОВОЙ А.Ш. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли следующим образом.

Согласно совместному преступному плану и распределению ролей, ТАСЫМОВА Г.М. должна была приобрести фальсифицированную спиртосодержащую жидкость и доставить по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, согласно отведенной им роли и плану совершения преступления ТАСЫМОВА Г.М., БАТЫРОВА А.Ш. должны были по месту своего жительства сбывать указанную фальсифицированную спиртосодержащую жидкость третьим лицам.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ТАСЫМОВА Г.М. в период времени до 04.12.2017, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, приобрела не менее одной полимерной бутылки, емкостью 5 дм? без этикетки, одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Лезгинка», одной полимерной бутылки, емкостью 1 дм? с этикеткой «FANTA Апельсин», десяти стеклянных бутылок, емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Хрустальный лед» каждая с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, точное количество бутылок следствием не установлено, после чего доставила их по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, и относясь к этому безразлично, заведомо зная, что приобретенная ею фальсифицированная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции, в нарушении требований Федеральных законов №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции, действуя умышленно совместно с БАТЫРОВОЙ А.Ш., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта третьим лицам и получения материальной выгоды, хранила вышеуказанную фальсифицированную спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ТАСЫМОВА Г.М. 04.12.2017, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно распределенным ролям по договоренности и с согласия БАТЫРОВОЙ А.Ш., решила реализовать, находящуюся по месту ее жительства фальсифицированную спиртосодержащую жидкость.

Так, ТАСЫМОВА Г.М., реализуя совместный с БАТЫРОВОЙ А.Ш. преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной спиртосодержащей жидкости в пищу и относясь к этому безразлично, заведомо зная, что хранимая ими фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, то есть группой лиц по предварительному сговору, 04.12.2017 примерно в 16 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 денежные средства в сумме 1 000 руб. за одну бутылку с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью. После чего, ТАСЫМОВА Г.М. взяла одну пластиковую бутылку, емкостью 5дм? с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, объемом 4800 см? и передала ее участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 Тем самым, реализуя совместный с БАТЫРОВОЙ А.Ш. преступный умысел, ТАСЫМОВА Г.М. осуществила сбыт одной пластиковой бутылки, емкостью 5 дм? с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, объемом 4800 см?, продав ее за 1 000 руб., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12

Согласно заключению эксперта № 2534 от 07.12.2017, представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0 % об., содержащей в своем составе в качестве микропримеси ацетон 63,52 мг/дм3.

Согласно заключению эксперта № 43/01-18 от 15.03.2018 установлено, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, содержащая микропримесь ацетон 63,52 мг/дм?, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, БАТЫРОВА А.Ш. 20.02.2018, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно распределенным ролям по договоренности и с согласия ТАСЫМОВОЙ Г.М., решила реализовать, находящуюся по месту ее жительства фальсифицированную спиртосодержащую жидкость.

Так, БАТЫРОВА А.Ш., реализуя совместный с ТАСЫМОВОЙ Г.М. преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной спиртосодержащей жидкости в пищу, и относясь к этому безразлично, заведомо зная, что хранимая ими фальсифицированная спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, действуя умышленно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, 20.02.2018 примерно в 16 часов, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр», в отношении которого вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности, денежные средства в сумме 100 руб. за одну бутылку с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью.

После чего, БАТЫРОВА А.Ш. взяла по месту своего жительства одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Лезгинка» с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, объемом 500 см? и передала ее участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр», в отношении которого вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности. Тем самым, реализуя совместный с ТАСЫМОВОЙ Г.М. преступный умысел, БАТЫРОВА А.Ш. осуществила сбыт одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 дм? с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью, объемом 500 см? с этикеткой «Лезгинка», продав ее за 100 руб. участнику в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр», в отношении которого вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности.

Согласно заключению эксперта № 503 от 12.03.2018, представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0 % об., с микрокомпонентным составом диэтилового эфира 16,45 мг/дм3, ацетона 1452,60 мг/дм3, изобутилацетата 10, 91 мг/дм3.

Согласно заключению эксперта № 43/01-18 от 15.03.2018 установлено, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, содержащая микропримеси ацетона 1452,60 мг/дм? и диэтилового эфира 16,45 мг/дм3, представляет опасность для жизни и здоровью потребителей при приеме внутрь.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, ТАСЫМОВА Г.М. совместно с БАТЫРОВОЙ А.Ш. в период времени примерно с 04.12.2017 по 23.03.2018, более точное время следствием не установлено, хранили по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, фальсифицированную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в одной полимерной бутылке, емкостью 1 дм? с этикеткой «Фанта Апельсин», объемом 1050 см? и десяти стеклянных бутылках, емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Хрустальный лед» каждая, в целях последующего сбыта третьим лицам, которые 23.03.2018 изъяты в ходе обыска по месту жительства ТАСЫМОВОЙ Г.М., БАТЫРОВОЙ А.Ш.

Согласно заключению эксперта № 709 от 11.04.2018, представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1л. с этикеткой «FANTA Апельсин» объемом 1050 см?, изъятая 23.03.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства ТАСЫМОВОЙ Г.М., БАТЫРОВОЙ А.Ш. по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,2 %, которая содержит в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир- 5,92 мг/дм?.

Согласно заключению эксперта №85/01-18 от 18.05.2018 установлено, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, содержащая микропримесь диэтиловый эфир 5,92 мг/дм?, представляет опасность для жизни и здоровью потребителей при приеме внутрь.

Согласно заключению эксперта № 707 от 11.04.2018, представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке емкостью по 0,5 литра с этикеткой водки «Хрустальный лед», объемом 505 см?, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,4 %, которая содержит в своем составе диэтиловый эфир – 7,01 мг/ дм?.

Согласно заключению эксперта №85/01-18 от 18.05.2018, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, содержащая микропримесь диэтиловый эфир 7,01 мг/ дм?, представляет опасность для жизни и здоровью потребителей при приеме внутрь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ТАСЫМОВА Г.М. вину признает частично, полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, т.к. она сама 4.12.2017 реализовала ФИО12 за 1000руб. 5 л. бутылку спирта по его просьбе, в медицинских целях, которую приобрела на рынке «Славянка» в <адрес> у не знакомого лица, о том, что данный спирт опасен для здоровья ей не было известно, в сговор со своей дочерью на совершение преступления не вступала. В ходе следствия при ее допросе, на нее оказывалось моральное давление со стороны следователя ФИО10 путем уговоров, признательные показания она писала под диктовку своего адвоката, с которым впоследствии она расторгала соглашение, ее признательные показания перепечатал следователь в протокол ее допроса после замечаний своего руководителя ФИО9, которые она подписала, не вникая в суть. Жалобы на незаконные действия при ее допросе она не писала.

Следователь ФИО10 оказывал моральное давление и на ее дочь, обратившись по месту ее работы с письмом. Не состоит в неприязненных отношениях со свидетелями, полагает, что они ее оговаривают, по каким причинам пояснить не смогла. 23.03.2018 в ходе обыска не говорила сотрудникам полиции о том, что она с дочерью занимается сбытом спиртосодержащей жидкости. Из ее домовладения сотрудники полиции, в т.ч. ФИО11, изъяли водку, которую она приобрела для юбилея, лишь после ее жалоб, ей ее вернули не полностью. Просит строго не наказывать, учесть наличие у нее заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая БАТЫРОВА А.Ш. вину признает частично, суду показала, что ее действия, по ее мнению, подлежат переквалификации на ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, т.к. она сама 20.02.2018 реализовала засекреченному лицу «Александр» бутылку спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке по его просьбе, которая стояла на столе в их домовладении, открывала ее, нюхала, пахло спиртом, однако, деньги за это не брала. В сговор со своей матерью на совершение преступления не вступала. Просит строго не наказывать, учесть наличие у нее заболевания, малолетнего ребенка.

Выслушав подсудимых, несмотря на выдвинутые последними версии о их непричастности к обвинению по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина их в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимых, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности подсудимых являются показания ТАСЫМОВОЙ Г.М. в качестве подозреваемой от 23.03.2018 (л.д.88-91 том 1), оглашенные в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что проживает со своей дочерью Батыровой А.Ш. и ее малолетней дочерью. В настоящее время она нигде не работает, поэтому практически целыми днями находится у себя дома. Ввиду тяжелого материального положения, наличия неврологическое заболевание, а у ее дочери Батыровой А.Ш. на иждивении имеется малолетняя дочь, они решили заработать, путем сбыта спиртосодержащей продукции, чтобы улучшить материальное положение.

Она договорилась со своей дочерью Батыровой А.Ш. о том, что передаст ей денежные средства на приобретение спирта, после чего они совместно будут реализовывать данную продукцию, то есть, когда она (Тасымова Г.М.) будет отсутствовать дома, ее дочь Батырова А.Ш., при необходимости, будет продавать спиртосодержащую продукцию, которая согласилась на данные противоправные действия, так как они проживают вместе и у них общий семейный бюджет.

В начале декабря 2017, точной даты не помнит, ее дочь Батырова А.Ш. передала ей денежные средства на приобретение спиртосодержащей жидкости, тогда же, точной даты не помнит, примерно в первой половине дня приехала на рынок «На Славянской», расположенный в <адрес>, чтобы купить спирт, где обратилась к неизвестной женщине азиатской внешности, у которой попросила продать ей спирт, на что последняя согласилась. При этом, последняя сказала, что данный спирт не используется для употребления в пищу, а только для бытовых нужд.

Так, она купила у данной женщины спирт, приобрела одну пластиковую бутылку со спиртом, емкостью, 5 л. за 700 руб. и одну пластиковую бутылку со спиртом, емкостью 0,5л. за 70 руб., которые хранила по месту своего жительства. Приехав к себе домой, она разлила пластиковую бутылку со спиртом емкостью 0,5 л. в две бутылки, емкостью 0,5л. каждая и разбавила их водой, в результате у нее получилось две бутылки, емкостью 0,5л. каждая со спиртосодержащей продукцией. Одну бутылку, емкостью 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью она использовала в личных целях, а одну бутылку емкостью 5л. со спиртом и бутылку 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью она с дочерью Батыровой А.Ш. решили продать, чтобы улучшить материальное положение.

В начале декабря 2017, точной даты не помнит, во второй половине дня она продала спиртосодержащую жидкость в бутылке, емкостью 5 л. незнакомому мужчине азиатской внешности за 1 000 руб. Знает, что в конце февраля 2018, точную дату не помнит, ее дочь Батырова А.Ш. продала какому-то мужчине одну бутылку, емкостью 0,5л. со спиртосодержащей продукции за 100 руб. У нее нет иных доходов, а у дочери на иждивении находится малолетняя дочь, денег всегда не хватает. В этой связи, она и ее дочь Батырова А.Ш. решили немного поправить свое материальное положение путем сбыта спиртосодержащей продукции. Полученные денежные средства от реализации спиртосодержащей продукции она с дочерью потратили на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарств, оплату кредита, который оформлен на Батырову А.Ш. Подобные противоправные деяния обязуется впредь не совершать. Полностью признает свою вину в том, что незаконно сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

Иным доказательством виновности подсудимых, являются показания свидетеля ФИО17, бывшего о/у уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в декабре 2017, в связи с поступившей оперативной информацией о реализации спиртосодержащей продукции кустарного производства по <адрес>, проводил проверочную закупку, установив жильцов, лиц, с участием закупщика ФИО12, понятых, которые принимали участие в ОРМ добровольно. Всем разъяснили их права, обязанности, составили акт, досмотрев закупщика, ничего не обнаружили. В присутствии понятых закупщику выдали 1000руб. и записывающее устройство. После чего, ФИО12 прошел во двор <адрес> либо № по <адрес>, через несколько минут вернулся с бутылкой 5л. с жидкостью, пояснив, что приобрел ее у женщины в возрасте, по имени Гуля. Открыв бутылку, он дал понюхать понятым, пахло спиртом, опечатав, упаковал ее, на бирках все расписались. Затем составил протокол, все ознакомились, расписались.

Впоследствии им стало известно, что не исключается осуществление сбыта спиртосодержащей продукции группой лиц, т.к. ранее лица, проживающие по данному адресу, привлекались к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, в связи с чем, в феврале 2018 проводилась вторая закупка с участием засекреченного лица под псевдонимом «Александр, понятых, которые добровольно согласились принимать участие. По приезду закупщику выдавалось записывающее устройство, разъяснились права, обязанности, составили документы. Он передал закупщику денежные средства в сумме 100руб., составили акт выдачи денежных средств, который прошел в то же домовладение, где ранее делал закупку ФИО12, <адрес>, он с понятым оставался в автомашине. Через несколько минут закупщик вернулся со стеклянной бутылкой 0,5л., пояснив, что приобрел ее у молодой девушки. Открыв бутылку, он дал понюхать понятым, пахло спиртом, опечатав, упаковал ее, на бирках все расписались. Замечаний ни от кого не поступило, бутылки с жидкостью направил на экспертизу. Видеозапись проведения ОРМ осуществлялась на основании постановления о проведении ОРМ в виде НАЗ и т.д., принятое должностным лицом. Участвующие лица не состоят в зависимом положении от сотрудников полиции, с подсудимыми ранее не был знаком, причин для их оговора не имеется.

Добавил, что 4.12.2017 часть документов составлял на месте проведения ОРМ, часть в отделе полиции села Красный <адрес> с участием понятых, закупщика, которые добровольно принимали участие в ОРМ, подписывали все соответствующие документы, знакомились с ними. Поскольку все ОРМ проводились в отношении подсудимых, им были известны их данные, установленные оперативным путем, в связи с чем, он и указал их фамилии в документах о проведении ОРМ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 182, 185 том 1) следует, что в начале декабря 2017, точную дату он не помнит, в их отдел поступила оперативная информация, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуется спиртосодержащая продукция кустарного производства. Впоследствии установлено, что реализацией спиртосодержащей продукции из указанного дома занимается несколько лиц, что ФИО12, который является жителем села Красный Яр, планирует приобрести по указанному адресу такую продукцию. В связи с чем, было принято решение о необходимости проведения по вышеуказанному адресу оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. им для участия в проверочной закупке в качестве понятых были приглашены ФИО13, ФИО14, жители села Красный <адрес>. Он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, ФИО12 на своем автомобиле ВАЗ 21099. Вместе с указанными лицами прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где они остановились примерно на расстоянии 20 м. от данного дома. В присутствии понятых выдал ФИО12 денежные средства в размере 1000 руб., примерно в 16 час. 30 мин. закупщик ФИО12 зашел во двор указанного домовладения и через некоторое время вернулся к автомобилю, где он находился с понятыми. Им было видно, как ФИО12 заходил во двор указанного домовладения и выходил из него, при этом он сразу же направился в их сторону. Далее закупщик выдал в присутствии понятых одну пластиковую бутылку, емкостью 5л. без этикетки, наполненную прозрачной жидкостью, пояснил, что приобрел ее у женщины азиатской внешности, на вид примерно 50 лет, за 1000 руб. Даная бутылка упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана, все расписались. После чего установлено, что женщина азиатской внешности, которая реализовала ФИО12 спиртосодержащую жидкость, является Тасымова Гульбану Мадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью проверки оперативной информации для установления иных лиц осуществляющих реализацию фальсифицированной спиртосодержащей жидкости по указанному адресу им принято решение о проведении дополнительной проверочной закупки по указанному адресу. Для участия в качестве закупщика подобрали лицо, которое в целях защиты и безопасности было засекречено под псевдонимом «Александр». 20 февраля 2018 для участия в проверочной закупке в качестве понятых им приглашены жители <адрес> Яр ФИО13 и ФИО15, двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107. С указанными лицами прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где они остановились примерно на расстоянии 20 м. от данного дома, в присутствии понятых он выдал мужчине под псевдонимом «Александр» денежные средства в размере 100 руб. Примерно в 16 час. последний зашел во двор указанного домовладения и через некоторое время вернулся к автомобилю, где он находился совместно с понятыми, «Александр» выдал ему стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Лезгинка», с прозрачной жидкостью, при открытии которой чувствовался резкий запах спирта и пояснил, что приобрел данную жидкость у девушки азиатской внешности, на вид примерно 25 лет за 100 руб. Данная бутылка упакована, опечатана, все расписались. Далее установлено, что этой девушкой является Батырова Айна Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в 2017 осенью находился дома по <адрес>, в этот момент подъехал сотрудник полиции ФИО17, попросил принять участие в качестве понятого в проверочной закупке в селе <адрес>, на что он добровольно согласился, куда они подъехали на автомашине ФИО17 Там находился другой автомобиль, в котором находился мужчина-закупщик. В присутствии двух понятых сотрудники полиции осмотрели закупщика, ничего не обнаружили, затем выдали 1000руб., составили документы. Закупщик - мужчина вышел из автомашины и направился к дому, номер дома не помнит, с забором из профнастила, зашел в калитку, через не большой промежуток времени вышел и сразу вернулся к ним с бутылкой 5л., сел к ним в автомашину и сказал, что это спирт, который он приобрел либо у женщины либо у девушки. Сотрудник полиции открыл данную бутылку, дал им понюхать, пахло спиртом, затем все упаковали, опечатали, составили документы, они расписались. Замечаний ни от кого не поступило, давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, протоколы его допроса составлялись с его слов. До этого не был знаком с подсудимыми, свидетелями, причин для их оговора не имеется. Не состоит в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2017 добровольно, по просьбе сотрудника полиции ФИО17, принимал участие в качестве понятого, вторым понятым выступал ФИО14, житель села Красный Яр. По приезду в <адрес>, улицу не помнит, они подъехали к частному домовладению, там на своей автомашине был закупщик, мужчина. Им разъяснили права, обязанности, закупщику сотрудники полиции выдали деньги в размере 1000руб., последний зашел в калитку данного домовладения, через не большое время вышел с бутылкой 5 л. с жидкостью, сказав, что купил ее у женщины. Сотрудники полиции открыли ее, жидкость в бутылке пахла спиртом, составили документы, все ознакомились, расписались, затем бутылку опечатали.

По второму эпизоду также принимал участие в качестве понятого, дату не помнит, шел по <адрес>. По просьбе сотрудника полиции добровольно принимал участие в качестве понятого в селе <адрес>. По приезду, сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности, на автомашине с сотрудником полиции они встали недалеко от того же дома, где в первый раз проводилась закупка. Закупщику выдали 100руб., не видел, применяли ли к нему записывающее устройство, и он снова зашел в калитку того же домовладения, где в первый раз проводили закупку, через некоторое время вернулся со стеклянной бутылкой 0,5л. с жидкостью, сказав, что купил у молодой девушки, дочери или снохи. При осмотре сотрудники полиции открыли бутылку, пахло спиртом. Составили документы, все ознакомились, расписались, замечаний не поступило, давление никто не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.60, 63 том 1) следует, что 20 февраля 2018 находился около своего дома на <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции ФИО17, предложил повторно проехать по указанному адресу и провести проверочную закупку, на что он согласился. В качестве второго понятого участвовал ФИО15, в качестве закупщика участвовал не знакомый мужчина.

В этот день около 16 часов они на автомобиле сотрудника полиции подъехали к вышеуказанному дому, расположенному в селе Черемуха, <адрес>, где остановились примерно в 20м. от данного дома. ФИО17 передал закупщику денежные средства в размере 100 руб. одной купюрой и попросил произвести закупку в указанном доме. Взяв деньги, закупщик направился в указанный дом, прошел во двор, примерно через 2 минуты вышел со двора и сразу направился в их сторону. Подойдя к ним, закупщик показал одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., пояснил, что приобрел данную жидкость у женщины азиатской внешности, которой на вид примерно 25 лет за 100 руб. ФИО17 открыл крышку данной бутылки, дал понюхать, жидкость, находящаяся в бутылке, пахла спиртом. Затем ФИО17 упаковал бутылку, опечатал, составили объяснения, в которых они также расписались. В остальной части дал аналогичные показания свидетеля ФИО14, данные последним в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2017 утром по просьбе сотрудника полиции по имени Тимур, принимал участие в качестве понятого при проверочной закупке в селе <адрес>, совместно со вторым понятым ФИО13, им разъяснили их права, обязанности. На автомашине сотрудника полиции они проехали в <адрес>, остановились около одного дома, где находился на улице ранее не известный мужчина. От данного домовладения они встали на расстоянии 40 м. - 50м., ФИО17 проверил закупщика на наличие запрещенных предметов, ничего запрещенного не имелось, затем передал закупщику 100руб., последний направился в домовладение, а они остались со вторым понятым и ФИО17 в салоне автомашины. Через некоторое время, закупщик вернулся из данного домовладения и принес стеклянную бутылку, 0.5л. с прозрачной жидкостью, была ли этикетка на ней, не помнит, закупщик пояснил, что приобрел ее у молодой девушки. ФИО17 открыл бутылку, дал понюхать, пахло спиртом, затем опечатал ее, упаковал, составил документы, они все расписались. Все документы ФИО17 составлял в автомашине в селе Черемуха, давал им подписывать в салоне автомашины. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимыми, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных частично показаний свидетеля ФИО15, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 64, 66 том 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13, данные последним в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Александр» в судебном заседании показал, что в начале января 2018 ездил со своими знакомыми на рыбалку в <адрес>, захотели употребить спиртное, узнали, где можно приобрести спиртное подешевле. По просьбе сотрудника полиции Садырова Тимура добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», последний выдал ему 100руб., он расписался в каких-то документах, осмотрел его, ничего запрещенного не обнаружил. Номер дома, улицу не помнит, он зашел в домовладение и приобрел за 100руб. у молодой девушки, подсудимой Батыровой А.Ш., стеклянную бутылку из-под коньяка «Лезгинка» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5л., которую в присутствии понятых в автомашине, в которой находился сотрудник полиции ФИО17 с понятыми, отдал данному сотруднику полиции. В домовладении, кроме Батыровой А., иных лиц не было. Сотрудник полиции в их присутствии упаковал бутылку, опечатал, они подписали какой-то документ. С подсудимыми не состоит в неприязненных отношениях, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Александр», согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 7-9 том 2) следует, что во второй половине февраля 2018, точную дату не помнит, во второй половине дня, находился в <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции СадыровТ.К., показал служебное удостоверение и пояснил, что в <адрес> реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, предложил принять участие в проверочной негласной закупке по данному адресу в качестве закупщика, с целью изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, на что он согласился, но попросил не разглашать его анкетные данные. С целью сохранения своих данных о личности в тайне им был выбран псевдоним «Александр». Сотрудник полиции провел с ним беседу, что люди, которые торгуют некачественным алкоголем, не соблюдают санитарных норм и продают не качественный продукт, произведенный из сомнительного сырья.

Далее ему разъяснили, что при проведении проверочной закупки в качестве понятых будут участвовать ранее ему не знакомые мужчины, один из которых был азиатской внешности, а второй славянской внешности. В этот же день они на автомобиле сотрудника полиции подъехали к дому № по <адрес>, где остановились примерно в 20 м. от данного дома. Затем сотрудник полиции передал ему денежные средства в размере 100 руб. в виде одной денежной купюры, попросил произвести закупку спиртосодержащей жидкости в <адрес>, расположенном по указанному адресу. Взяв деньги, он сразу направился в указанный дом, где зашел во двор, постучал в окно, дверь ему открыла ранее ему неизвестная девушка азиатской внешности, на вид было примерно 25 лет. Ее он попросил продать ему спиртосодержащую продукцию и передал ей денежные средства в размере 100 руб. Девушка, взяв деньги, зашла к себе в дом, после вышла и передала ему стеклянную бутылку, емкостью 0,5л. с этикеткой «Лезгинка», наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он вышел со двора, сразу направился к машине, в которой его ожидали сотрудник полиции и понятые, где передал купленную им бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотруднику полиции, который открыл ее, был запах спирта. После чего ФИО17, в его присутствии и понятых упаковал данную бутылку в полиэтиленовый пакет, опечатал, составил документы, объяснения, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в 2017 у него болела его мать, для ее ухода необходим был спирт, от знакомых он узнал, что в селе <адрес> есть женщина по имени Гуля, позже узнал, что это Тасымова Г., у которой можно его приобрести. Он поехал к ней, заказал 5л. спирта, рассказал, для чего ему необходим спирт, договорились, что она, когда привезет спирт, позвонит ему. Через несколько дней к нему обратился сотрудник полиции Садыров Тимур, которому он рассказал о договоренности с Тасымовой Г.М. на приобретение у нее спирта, тогда ФИО17 предложил принять участие в ОРМ «проверочная закупка», он добровольно согласился.

Дату, время не помнит, он поехал на своей автомашине в <адрес>, сотрудники полиции с понятыми поехали на другой автомашине. ФИО17 выдал ему 1000руб. одной купюрой в присутствии понятых. При нем иных денег, запрещенных предметов не имелось, сотрудник полиции составил документы, он расписался, дали куртку, которую он одел, с выданными деньгам пошел по месту жительства Тасымовой Г. в селе Черемуха. Зайдя во двор, вышла последняя, передала ему 5л. пластиковую бутылку со спиртом, а он передал ей 1000руб., вышел со двора, сразу направился к сотрудниками полиции, которые ждали его в автомашине, он отдал им эту бутылку, сотрудники полиции опечатали ее, составили документ, он расписался и уехал. Не помнит, вскрывали ли при нем сотрудники полиции данную бутылку. Ранее не был знаком с подсудимыми, причин для оговора не имеется. Не состоят в зависимом положении от правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 67, 70 том 1) следует, что в конце ноября 2017 в первой половине дня, он на своем автомобиле подвозил не знакомую женщину в <адрес>, где мужчин, которые распивали спиртное на улице. Он у них поинтересовался, где можно недорого приобрести спиртосодержащую жидкость, на что они ему показали на дом, который находился недалеко от данного места, пояснив, что в данном доме реализуется спиртосодержащая жидкость кустарного производства. Он прошел в этот дом, пройдя во двор, постучал во входную дверь, к нему вышла женщина азиатской внешности, которой на вид примерно 50 лет, она представилась по имени Гуля. Поинтересовался, можно ли у нее приобрести спирт и спросил цену, на что она сказала, что может продать спирт по цене 200 руб. на 1 л., сказав, что на тот момент спирта у нее дома не имеется, но она планирует привезти к себе домой в ближайшие дни. Они обменялись номерами телефонов и договорились, что она позвонит ему, как только она привезет к себе домой спирт.

В начале декабря 2017 во второй половине дня он находился в селе Красный <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции ФИО17, спросил, приобретал ли он в <адрес> <адрес> фальсифицированную алкогольную продукцию, описав ему внешность женщины, с которой он накануне познакомился в данном селе. Он рассказал обстоятельства знакомства с женщиной по имени Гуля, что планировал приобрести у нее спирт, добавив, что она должна ему позвонить, как только у нее будет спирт для продажи. ФИО17 передал ему номер своего сотового телефона и попросил сообщить о ее звонке, предложил участвовать в проверочной негласной закупке по данному адресу в качестве закупщика с целью изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, на что он согласился.

04 декабря 2017 примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонила женщина по имени Гуля, сказала, что он может приехать и купить у нее спирт. Он сразу же сообщил о данном звонке сотруднику полиции ФИО17, который сказал, что будет проводиться проверочная закупка. На своем автомобиле ВАЗ- 21099 он подъехал к отделу полиции, где ему разъяснили, что при проведении проверочной закупки в качестве понятых, будут участвовать ранее ему не знакомые мужчины азиатской внешности. В этот же день они проехали в <адрес>, он поехал на своем автомобиле, а понятые на автомобиле сотрудника полиции. Подъехав к дому № по <адрес>, они остановились примерно в 20 м. от него. Затем сотрудник полиции передал ему денежные средства в размере 1 000 руб. в виде одной денежной купюры и попросил произвести закупку спиртосодержащей жидкости в <адрес>, расположенном по указанному адресу. Взяв 1 000 рублей, сразу направился в указанный дом, зашел во двор, постучал во входную дверь, которую открыла женщина по имени Гуля. Он передал ей денежные средства в размере 1000 руб., взяв деньги, она вернулась к себе в дом, находясь в коридоре, передала ему пластиковую бутылку, емкостью 5л., наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он вышел со двора данного дома и сразу направился к машине, в которой его ожидали сотрудник полиции и понятые. После чего сотрудник полиции ФИО17 упаковал данную бутылку в полиэтиленовый пакет, опечатал печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, где он расписался. Были составлены документы, где они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что в 2018, в теплое время года он находился на своем рабочем месте, спасательной станции в селе Красный <адрес>, куда подъехал сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Они поехали в <адрес>, с ними был еще один сотрудник полиции и второй понятой азиатской внешности. По приезду к одному из домов, сотрудники полиции постучались в окно, вышла подсудимая Тасымова Г.М., ей зачитали документ о проведении обыска, предложили добровольно выдать запрещенную продукцию, на что она сказала, что ничем запрещенным не занимается. Однако, когда они зашли в дом, слева в коридоре стояли коробки с бутылками, на которых имелась этикетка из-под водки, в бутылках находилась жидкость. Там же было много пустых бутылок, на столе стояли 2 или 1 пластиковые бутылки, 1,5л. с жидкостью, которые сотрудники полиции дали им понюхать, пахло спиртом.

Тасымова Г.М. сначала вела себя спокойно, затем стала оскорблять их, в т.ч. и его, говорила, что спирт приобрела для какого-то мероприятия, пыталась вылить содержимое бутылок в окно, кто-то из сотрудников полиции говорил, что или сама Тасымова либо ее дочь ранее задерживались за продажу не качественного спирта. Сотрудники полиции составили документы в их присутствии, они ознакомились, расписались, замечаний никаких ни от кого, в т.ч. от подсудимой не поступило. Все обнаруженное изъяли сотрудники полиции, опечатали, погрузили в автомашину, увезли. Батыровой А.Ш. в доме он в этот момент не видел.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 145, 148 том 1) следует, что 23 марта 2018 примерно в 15 час. находился на <адрес> <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции ФИО18, ФИО19, пояснили, что в селе <адрес> реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, предложили принять участие в проведении обыска в качестве понятого, с целью фиксации изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, на что он дал свое согласие. Провели с ним беседу, что люди, которые торгуют некачественным алкоголем, не соблюдают санитарных норм и продают некачественный продукт, произведенный из сомнительного сырья, что при проведении обыска в качестве второго понятого будет участвовать ФИО21

Примерно в 15 час. 30 мин. они на автомобиле сотрудников полиции подъехали к дому № по <адрес>, вместе с сотрудником полиции прошли в указанное домовладение, где находилась женщина азиатской внешности, которой на вид было примерно 50 лет. Войдя в дом, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. На полу стояли коробки с изображением алкогольной продукции. Затем Тасымовой Г.М. показали постановление о производстве обыска в жилище, в котором она в их присутствии лично расписалась. Сотрудник полиции ФИО18 предложил указанной женщине добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, на что она сказала, что не занимается реализацией спиртосодержащей продукцией, что в доме имеется спиртосодержащая продукции, для личных нужд.

В результате обыска, при в ходе в дом, в прихожей комнате, были обнаружены пять картонных коробок со стеклянными бутылками, емкостью 0,5л. с жидкостью прозрачного цвета, точное количество бутылок не запомнил, которые сотрудниками полиции изъяли, опечатали. В спальной комнате на столе обнаружены две пластиковые бутылки емкостью 1л. каждая, одна пластиковая бутылка, емкостью 0,5л., одна пластиковая бутылка, емкостью 1,5л., которые были наполнены жидкостью прозрачного цвета. ФИО18 открыл крышки указанных бутылок, дал понюхать, исходил резкий запах алкоголя.

В это время женщина, в доме которой проводился обыск, стала возмущаться, говорила, что она, действительно, занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, что об этом все знают, что на столе в спальной комнате она разливает спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки разной емкости, для дальнейшей реализации. Рассказывала им и сотрудникам полиции, что ранее она сама продала бутылку, емкостью 5 л. со спиртом, что ее дочь, имя которой она называла, но он не запомнил, один раз реализовала спиртосодержащую жидкость. ФИО18 упаковал указанные бутылки в один полимерный пакет, опечатал, на бирках они расписались, составил протокол, в котором они поставили свои подписи.

Впоследствии ФИО20 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от 17.09.2018 (л.д.20, 24 том 2) между последним и ТАСЫМОВОЙ Г.М.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что добровольно принимал участие в качестве понятого, по просьбе сотрудников полиции, совместно со вторым понятым при обыске в домовладении в селе <адрес> у Тасымовой Г., которой сотрудники полиции зачитали документы о проведении обыска, они все зашли в домовладение. Где, на диване в одной из комнат, в их присутствии, в т.ч. Тасымовой Г., сотрудники полиции обнаружили две пластиковые бутылки по 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. Сотрудник полиции открыл их, дал понюхать, пахло спиртом. Не помнит, говорила ли что либо Тасымова Г., замечаний она не делала, Батыровой А.Ш. в доме не видел. В прихожей стояли коробки с полными бутылками. Обнаруженное изъяли, составили документ, они ознакомились, расписались. Не был знаком ранее с подсудимыми, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 141, 144 том 1) следует, 23 марта 2018 примерно в 15 час. 10 мин. по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого с целью изъятия фальсифицированной алкогольной продукции. В качестве второго понятого участвовал ФИО20 Примерно в 15 час. 30 мин. они на автомобиле сотрудников полиции подъехали к дому № по <адрес>, после чего вместе прошли в указанное домовладение. В это время там находилась женщина азиатской внешности, которой на вид было примерно 50 лет, она представилась, как Тасымова Г. Войдя в дом, сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, показали постановление о производстве обыска. Далее сотрудник полиции ФИО18 предложил Тасымовой Г. добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, на что последняя пояснила, что у нее в доме не хранится и не реализуется какая-либо спиртосодержащая продукция.

В результате обыска в коридоре были обнаружены три картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, наполненные жидкостью прозрачного цвета, они их опечатали, изъяли. На столе в спальной комнате были обнаружены две пластиковые бутылки емкостью 1л. каждая, одна пластиковая бутылка емкостью 0,5 л., одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 л., наполненные жидкостью прозрачного цвета. ФИО18 открывал крышки указанных бутылок и давал им понюхать, исходил резкий запах алкоголя, все это упаковали, опечатали, они расписались на бирках. Далее в прихожей были обнаружены две картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., наполненные жидкостью прозрачного цвета, ФИО18 также опечатал и их. После чего составили протокол обыска, в котором они расписались.

В ходе проведения обыска, Тасымова Г. в его присутствии, говорила сотрудникам полиции, что обнаруженная спиртосодержащая жидкость находится в ее доме с целью реализации, что она вместе со своей дочерью продает эту спиртосодержащую жидкость из своего домовладения.

Свидетель ФИО18, бывший о/у ОБЭП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в марте 2018 по поручению следователя Следственного комитета совместно с о/у Зайнединовым проводил обыск по месту жительства подсудимых в селе <адрес>. Для проведения указанного следственного действия ими были приглашены понятые, которым разъяснили их права, обязанности. Прибыв по адресу, дома находилась Тасымова Г. и дети. Они представились, показали свои служебные удостоверения, ознакомили ее с постановлением о производстве обыска в жилище. Затем предложили Тасымовой Г.М. добровольно выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, на что она сказала, что ничего запрещенного не имеется.

Однако, в прихожей комнате были обнаружены картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки визуально с водкой, в спальне обнаружили бутылки со спиртосодержащей жидкостью. В этот момент Тасымова Г.М., в присутствии понятых, пояснила, что обнаруженная спиртосодержащая жидкость находится в ее доме с целью реализации, то есть она вместе со своей дочерью Батыровой А.Ш. продает данную спиртосодержащую жидкость из своего домовладения. После чего подсудимая стала возмущаться, что они с дочерью продают, а они отбирают их хлеб. Затем они составили протокол, обнаруженное изъяли, опечатали и сразу отвезли в кабинет следователя Следственного комитета Копылова.

Указанные показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО20, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, объективно нашли свое подтверждение из рапорта начальника о/у УР ОМВД России по <адрес> от 2.03.2018 (л.д.7 том 1); постановления № с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 4.12.2017, из которого следует, что было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» у Тасымовой Г.М., а также по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1); постановлением №1239с от 9.10.2018 о проведении ОРМ НАЗ, НВ, НВД сроком на 90 суток с 9.10.2017 (л.д.12 том 1); актом осмотра участвующего лица от 4.12.2017, актом выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от 4.12.2017 (л.д.14, 15 том 1), согласно которых оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, в автомашине сотрудника полиции, установил, что при визуальном осмотре и со слов участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 при себе посторонних предметов, свои денежные средства до проведения ОРМ отсутствуют; что оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес> выдал участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 денежные средства в сумме 1000 руб.

Актом № 232 с проведения ОРМ «проверочная закупка» от 4.12.2017 (л.д.18 том 1), из которого установлено, что 4.12.2017 в 16 часов 30 мин. участник ОРМ «проверочная закупка» ФИО12 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 у Тасымовой Г.М. закупил одну пластиковую бутылку емкостью 5л. без этикеток с жидкостью прозрачного цвета по цене 1000руб. за одну бутылку, которая упакована, опечатана, скреплена подписями понятых.

Актом осмотра выдачи спиртосодержащей жидкости от 4.12.2017 (л.д.17 том 1), согласно которого в период с 16час.42мин. до 16час.44мин. 4.12.2017 участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО12 в автомашине сотрудника полиции в присутствии понятых выдал оперуполномоченному УР ОМВД России по <адрес> ФИО17 одну пластиковую бутылку без этикеток, емкостью 5л., наполненную прозрачной жидкостью, приобретенную во время проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Впоследствии данная бутылка осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов) от 28.03.2018 (л.д. 108 том 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2018 (л.д.110 том 1).

Постановлением № 230с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20.02.2018, из которого следует, что было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» у Батыровой А.Ш., а также по адресу: <адрес> (л.д.35 том 1); постановлением №1446с от 13.12.2017 о проведении ОРМ, НАЗ, НВ, НВД сроком на 90 суток (л.д.25 том 1); актом осмотра участвующего лица от 20.02.2018, актом выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от 20.02.2018 (л.д.36, 37 том 1), согласно которых оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, в автомашине сотрудника полиции, установил, что при визуальном осмотре и со слов участника ОРМ «Проверочная закупка» «Александр» при себе посторонних предметов, свои денежные средства до проведения ОРМ отсутствуют; что оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес> выдал участнику ОРМ «Проверочная закупка» «Александр» денежные средства в сумме 100руб. одной купюрой.

Актом № 229 с проведения ОРМ «проверочная закупка» от 20.02.2018 (л.д.40 том 1), из которого установлено, что 20.02.2018 в 16 часов участник ОРМ «проверочная закупка» «Александр» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО13, ФИО15 у Батыровой А.Ш. закупил одну стеклянную бутылку емкостью 0,5л. с этикеткой «Лезгинка» с жидкостью прозрачного цвета по цене 100руб. за одну бутылку, которая упакована, опечатана, скреплена подписями понятых.

Актом осмотра выдачи спиртосодержащей жидкости от 20.02.2018 (л.д.39 том 1), согласно которого в период с 16час.05мин. до 16час.07мин. 20.02.2018 участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» «Александр» в автомашине сотрудника полиции в присутствии понятых выдал оперуполномоченному УР ОМВД России по <адрес> ФИО17 одну стеклянную бутылку с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5л., наполненную прозрачной жидкостью, приобретенную во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». Впоследствии данная бутылка осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов) от 28.07.2018 (л.д. 245 том 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2018 (л.д.247 том 1).

Из протокола обыска от 23.03.2018 (л.д.82, 84 том 1) следует, что в домовладении Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., расположенного в селе <адрес>, обнаружены и изъяты, одна пластиковая бутылка, емкостью 1л. с этикеткой «FANTA», 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикеткой «Хрустальный лед» каждая, другие предметы, не имеющие значения для уголовного дела.

Из заключения эксперта №503 от 12.03.2018 (л.д.69, 70 том 1) следует, что представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Лезгинка», изъятая 20.02.2018 в ходе проведения проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41,0% об, с микрокомпонентным составом, указанном с таблице № 1. составом диэтилового эфира 16,45 мг/дм3, ацетона 1452,60 мг/дм3, изобутилацетата 10, 91 мг/дм3. Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Из заключения эксперта №2534 от 7.12.2017 (л.д.60 том 1) следует, что находящаяся в бутылке из полимерного материала без этикеток, емкостью 5л. (5 куб.дм.) жидкость, реализованная по адресу, <адрес> села <адрес>, выданная 4.12.2017 ФИО12 в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0% об, содержащей в своем составе в качестве микропримеси ацетон 63, 52 мг/дм3. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5662-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (не имеет маркировки, данных о качестве спирта и химических ингредиентах, использованных для его производства, присутствию ацетона). Указанная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Из заключения экспертизы пищевых продуктов № 707 от 11.04.2018 (л.д.113 том 2) следует, что представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках, объемом по 0,5л. с этикетками водки «Царская чарка», «ICE», «Хрустальный лед», изъятые 23.03.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. по адресу, <адрес>, чело Черемуха, <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью указанной в таблице №. Содержит в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир 5,92 мг/куб.дм. Жидкость в бутылке с этикеткой «Царская чарка» содержит в своем составе метанол 0,003%, жидкость в бутылке с этикеткой «Хрустальный лед», содержит диэтиловый эфир 7,01 мг/дм.3. Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 709 от 11.04.2018 (л.д.103 том 2) следует, что представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «FANTA Апельсин», изъятая 23.03.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства Тасымовой Г.М. и Батыровой А.Ш. по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, которая содержит в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир- 5,92 мг/дм?. Указанная спиртосодержащая жидкость, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь.

Из стенограмм разговоров от 4.12.2017, 20.02.2018 (л.д.19, 41 том 1), протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 4.04.2018 (л.д.167 том 1), от 21.09.2018 (л.д.34, 37 том 2), следует, что на них зафиксированы диалоги между мужчиной и женщиной 4.12.2017, 20.02.2018 по поводу приобретения спирта, в бутылке. При этом, в одном из диалогов мужчина спрашивает имя продавца, женский голос отвечает «Айна», о чем указывалось самими закупщиками, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № 1363 от 28.06.2018 (л.д.159, 164 том 2) установлено дословное содержание разговора зафиксированного на оптическом диске № 587 с в звуковом файле «VTS_01_1.wav», представлено в исследовательской части заключения эксперта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при просмотре видеозаписи в дни проведения ОРМ «проверочная закупка», где зафиксированы обстоятельства продажи, как Тасымовой Г.М., так и Батыровой А.Ш. спиртосодержащей жидкости лицам, участвующим в ОРМ. Подсудимые узнали себя на видео, закупщики подтвердили свое участие при ОРМ «проверочная закупка» у подсудимых. Данные записи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.32, 33 том 2).

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 43/01-18 от 15.03.2018 (л.д.80 том 2) следует, что согласно выводов представленного на исследование заключения эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от 7.12.2017 представленная на экспертизу жидкость, реализованная по адресу, <адрес> села <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,0% об, содержащей в своем составе в качестве микропримеси ацетон 63, 52 мг/дм3., экспертом врачом –токсикологом установлено, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, содержащая микропримесь ацетон (в дозе, указанной в справке о токсико-химическом исследовании), представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь. Представленная на исследование жидкость, в стеклянной бутылке с этикеткой «Лезгинка», изъятая 20.02.2018 в ходе ОРМ «проверочная закупка», емкостью 0,5л., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 41, 0% об с микрокомпонентным составом, указанном в таблице №1, экспертом врачом-токсикологом установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость в своем составе содержит следующие микропримеси, диэтиловый эфир 16,45 мг/дм3, ацетон 1452,60 мг/дм3, изобутилацетат 10,91 мг/дм3. Представленная на исследование жидкость, содержащая ацетон, диэтиловый эфир (в дозах, указанных в справке о токсико-химическом исследовании), представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан при приеме внутрь.

Из заключения комиссионной медицинской экспертизы № 85/01-18 от 18.05.2018 (л.д.136, 151 том 2) следует, что представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках, объемом 0,5л. с этикетками водки «Царская чарка», «ICE», «Хрустальный лед», изъятые 23.03.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. по адресу, <адрес>, чело Черемуха, <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью указанной в таблице №2.

Жидкость в бутылке с этикеткой «Царская чарка» содержит в своем составе метанол 0,003%, жидкость в бутылке с этикеткой «Хрустальный лед», содержит диэтиловый эфир 7,01 мг/дм.3.

Экспертом врачом-токсикологом установлено, что представленная на экспертизу жидкость в объекте № 3, содержащая микропримеси диэтиловый эфир 7,01 мг/дм.3 (в дозе указанной в экспертизе о токсико-химическом исследовании ЭКЦ УМВД РФ АО), представляет опасность для жизни и здоровью граждан при приеме внутрь.

Согласно проведенного анализа представленной на исследование заверенной светокопии заключения специалиста ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 709 от 11.04.2018, врачом –токсикологом установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость в объекте № 1, содержит в своем составе микропримесь диэтиловый эфир 5,92 мг/дм.3, исследуемые спиртосодержащие жидкости в объектах № 2,4 содержат в своем составе микропримесь метанол в объеме 0,001%.

Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в объекте № 1, содержащая микропримеси диэтиловый эфир (в дозе, указанной в экспертизе о токсико-химическом исследовании ЭКЦ УМВД РФ АО), представляет опасность для жизни и здоровью граждан при приеме внутрь. Представленные на экспертизу жидкости в пластиковых бутылках с этикетками «Fanta Апельсин», «bonagua viva», «Радуга Тархун», «Соса Cola», изъятые 23.03.2018 в ходе проведения обыска по месту жительства Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. по адресу, <адрес>, чело <адрес>, <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью указанной в таблице №2.

Жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1л. с этикеткой «Fanta Апельсин», содержит в своем составе в качестве микропримеси диэтиловый эфир 5,92 мг/дм3, жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5л. с этикеткой« bonagua viva», жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 1л. с этикеткой «Соса Cola» содержат метанол по 0,001 %. Экспертом врачом-токсиколом установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость в объекте № 1, содержащая в своем составе микропримесь диэтиловый эфир 5,92 мг/дм?, представляет опасность для жизни и здоровью граждан при приеме внутрь.

В судебном заседании специалист ФИО24 показала, что проводила судебные экспертизы по материалам уголовного дела №43/01-18, № 85/01-18, подтвердила их выводы в полном объеме, дополнила, что для проведения экспертиз ей представили копии заключений экспертиз с УМВД России по <адрес> с информацией химико-токсикологического исследования, данные которых ими проверялись, определялись специфические характеристики спиртосодержащих жидкостей, их квалификационная принадлежность, наличие примесей, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан, приводят к нарушению нормальной работы внутренних органов, организма в целом, в итоге к летальному исходу. Руководствовалась Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГОСТами. Были ли исследуемые объекты из одного источника, не может сказать, т.к. ею исследовалась информация химико-токсикологического исследования, а не сама жидкость.

Оценивая выводы экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, вопреки доводам защиты. Их выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями свидетелей, как в суде, так и в ходе следствия, материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. Они в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Выводы экспертиз носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимых.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователь Приволжского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10, заместитель руководителя Приволжского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО25, о/у ОБЭПи ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11

Так, ФИО10 суду показал, что его производстве находилось настоящее уголовное дело, все участники которого, в т.ч. Тасымова Г.М. допрашивались им в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в служебном кабинете, в присутствии адвокатов, показания в протокол допроса записывались с их слов, впоследствии самостоятельно ими подписывались, никаких уговоров, обещаний с его стороны не было, в т.ч. Тасымовой Г.М. При этом, последняя самостоятельно, в присутствии адвоката, сообщала о совершении ею совместно с дочерью вмененного деяния, замечаний ни от кого не поступило. Его руководитель ФИО25 при этом не присутствовал, в допросах не участвовал.

Изначально защиту Тасымовой Г.М. осуществлял один адвокат, при общении с которым, она дала признательные показания самостоятельно, затем отказавшись от первого адвоката, принимал участие другой адвокат по назначению следствия, с участием которого Тасымова Г.М. изменила показания, не признавая вину в совершении деяния, никакого давления, в т.ч. на подсудимых, не имелось. Жалобы на его действия ни подсудимыми, ни их адвокатами не подавались. Действия подсудимых квалифицированы им, как самостоятельным субъектом расследования, в совокупности со всеми добытыми доказательствами по делу. В ходе следствия, по его поручению, сотрудники полиции провели обыск по месту жительства подсудимых, обнаружили, изъяли спиртосодержащую продукцию, которая частично признана в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена владельцам, т.е. подсудимым.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в их следственном отделе находилось настоящее уголовное дело, все допросы проводил самостоятельно следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Никто на подсудимых давление не оказывал, беседы ни с кем, в т.ч. с подсудимыми, Тасымовой Г.М. он не вел. Как заместитель руководителя, изучал настоящее уголовное дело, исходя из которого, Тасымова Г.М. изначально, в присутствии адвоката, дала признательные показания, впоследствии изменив их. Однако, все доказательства, в т.ч. результаты ОРМ, подтверждали виновность подсудимых. Никаких жалоб со стороны последних, их защитников в отношении следователя не имелось.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее, по иному делу, составлял материал в отношении подсудимых о хранении, сбыте фальсифицированной спиртосодержащей продукции. По данному делу не принимал участия при проведении обыска по месту жительства подсудимых, никаких угроз, обещаний с его стороны в отношении подсудимых не было. Напротив, сама Тасымова Г.М. неоднократно приходила к нему по месту жительства, угрожала проблемами по службе.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Суд оценивает доводы подсудимых, как способ уйти от ответственности в части того, что Батырова А.Ш. 4.12.2017 не находилась дома, в этот день Тасымова Г.М. сама продала закупщику 5л. бутылку спирта, 20.02.2018 Батырова А.Ш. одна передала засекреченному свидетелю под псевдонимом «Александр» спиртосодержащую жидкость, но деньги за это не взяла, что свидетельствует об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями самой Тасымовой Г.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она сообщает о наличии между ними изначально договоренности о совместном приобретении фальсифицированной спиртосодержащей продукции, для дальнейшей ее реализации третьим лицам, ввиду затруднительного материального их положения, тем самым они хотели заработать. При этом, на это Батырова А.Ш. дала Тасымовой Г.М. денежные средства, последняя приобрела данную жидкость, привезла домой, где разбавляла с водой в бутылки разного объема, в последующем они продавали ее из своего домовладения третьим лицам, получая за это денежное вознаграждение.

Из показаний понятых при обыске ФИО20, ФИО21, сотрудника полиции ФИО18, проводившего данное мероприятие следует, что в домовладении подсудимых по адресу, <адрес> обнаружены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, где исходил запах спирта, пустые бутылки. При этом, Тасымова Г.М. пояснила им, что, действительно, занимается продажей фальсифицированной спиртосодержащей продукции, которую разливает в бутылки, подтвердила, что ее дочь также в феврале 2018 продала данную жидкость не знакомому мужчине, что это является их с дочерью «хлебом», который сотрудники полиции отбирают. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Обсуждая доводы защитника о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Проверочная закупка", признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимых противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, судом не усматривается.

Из исследованных судом доказательств следует, что на основании оперативной информации проверялась причастность Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., которые совместно по месту своего жительства в селе Черемуха, <адрес>, хранили в данном домовладении, в целях дальнейшего сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в дальнейшем, совместно из данного домовладения занимались сбытом указанной фальсифицированной продукции. При этом, и 4.12.2017, и 20.02.2018 закупщикам из вышеназванного домовладения сбыли, именно, подсудимые продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей одного и того же вида, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны закупщиков. Ничто в материалах уголовного дела не указывает на то, что подсудимые были подвергнуты какому-либо давлению для того, чтобы заставить их совершить преступление.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждениям подсудимых, их умысел на совершение вмененного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.

Проведение 20 февраля 2018 ОРМ «Проверочная закупка», с учетом имевшейся информации о количестве лиц, занимающихся реализацией спиртосодержащей продукции, не противоречило целям и задачам, закрепленным в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ, при этом, перерыв во времени не является основанием для признания незаконными проведения самого ОРМ и его результатов.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о несоблюдении в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции требований УПК Российской Федерации, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ни по материалам уголовного дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в актах ОРМ, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, засекреченный свидетель под псевдонимом «Александр». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы в следственные органы (л.д.10 том 1).

С учетом изложенной совокупности доказательств оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 4.12.2017, 20.02.2018, вопреки доводам защиты, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вещественные доказательства, компакт - диски с видеозаписями в ходе ОРМ, проводимых в отношении подсудимых, были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, которые опечатаны, находятся в бумажных пакетах, где имеются подписи следователя, печати Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В ходе исследования судом установлено, что целостность упаковок вещественных доказательств не нарушена, соответствуют тем сведениям, которые указаны в материалах дела, а именно, протоколам осмотра и прослушивания фонограммы.

Из содержания которых следует, что на них зафиксированы диалоги между мужчиной и женщиной (4.12.2017), при этом, на видеозаписи указанного дня видно, как Тасымова Г.М., выйдя из своего домовладения, вступила в диалог с закупщиком. Затем, зайдя в дом, вынесла 5л. бутылку со спиртосодержащей жидкостью в пакете черного цвета, получив за это от закупщика 1000руб. одной купюрой. Также диалог мужчины и девушки (20.02.2018), на видеозаписи указанного дня видно, как Батырова А.Ш., выйдя из своего домовладения, вступила в диалог с закупщиком по поводу приобретения бутылки спиртосодержащей жидкости, зайдя в дом, вынесла бутылку со спиртосодержащей жидкостью, при этом, назвалась по имени. О чем указывалось самими закупщиками, свидетелями в судебном заседании, подсудимыми в судебном заседании, Тысымовой Г.М. в ходе следствия. Иные лица на записи отсутствуют. При этом, речь идет о спирте, количестве, целостности тары, в разговоре от 20.02.2018 речь идет также о том, что ранее приобретал, на вопрос об имени, звучит имя «Айна».

Сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписях 4.12.2017, 20.02.2018 изображены они, не отрицали обстоятельства продажи ими из их домовладения в селе <адрес>, <адрес> спиртосодержащей жидкости закупщикам. Оснований считать протоколы осмотра и прослушивания фонограмм недопустимым доказательством не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями с ч.7 ст. 186 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и результаты оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, а также соответствующие рапорта и документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и направления их следователю, что подтверждает факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о том, что ОРМ проводились с соблюдением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защиты о признании данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимых, защитников, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных стенограмм, видеозаписей, имеющихся на вышеназванных компакт - дисках недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка», проводившиеся на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом закупщики добровольно согласились на участие в проведении ОРМ и судебного решения не требовалось.

Участники ОРМ ФИО12, засекреченный свидетель под псевдонимом «Александр» прямо указывают на Тасымову Г.М., Батырову А.Ш., как на лиц, сбывших дважды им 4.12.2017 пластиковую бутылку, емкостью 5 дм.3, объемом 4800см.3, 20.02.2018 стеклянную бутылку с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 дм?, объемом 500см.3 с фальсифицированной алкогольной продукцией.

Таким образом, с момента получения денежных средств в рамках ОРМ, до выдачи приобретенных 4.12.2017 пластиковой бутылки, емкостью 5 дм.3, объемом 4800см.3, 20.02.2018 стеклянной бутылки с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 дм?, объемом 500см.3 с фальсифицированной алкогольной продукцией у подсудимых, участники ОРМ постоянно находились в поле зрения сотрудника полиции и, именно, после общения с подсудимыми в указанные дни, участники ОРМ добровольно выдали, в присутствии понятых, 4.12.2017 пластиковую бутылку, емкостью 5 дм.3, объемом 4800см.3, 20.02.2018 стеклянную бутылку с этикеткой «Лезгинка», емкостью 0,5 дм?, объемом 500см.3 с фальсифицированной алкогольной продукцией, представляющей собой опасность для жизни и здоровья потребителей, сотруднику полиции, изъятые впоследствии последним.

Вина подсудимых в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными доказательствами, показаниями закупщиков ФИО12, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Александр» об обстоятельствах их участия в ОРМ «проверочная закупка», которые пояснили, что спиртосодержащая жидкость, которую они приобрели у подсудимых, хранилась по месту жительства Батыровой А.Ш., Тасымовой Г.М. по адресу, <адрес>, которые 4.12.2017, 20.02.2018 лично им выносили бутылки с жидкостью из своего домовладения по указанному адресу за денежное вознаграждение.

Также, подтверждается показаниями подсудимой Тасымовой Г.М. в ходе следствия, которая указала, что совместно со своей дочерью они приобрели, хранили и сбывали за денежное вознаграждение спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью граждан; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО27, специалиста ФИО24, заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. При проведении обыска в домовладении подсудимых, Тасымова Г.М. подтвердила, что хранит данную жидкость у себя по месту жительства, разбавляет и продает, что это является их с дочерью «хлебом». Что также подтверждает факт того, что спиртосодержащую жидкость подсудимые пробрели, хранили у себя дома, для последующей реализации третьим лицам.

Реализация спиртосодержащей продукции при проверочных закупках Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. подтверждается стенограммами разговора (л.д.19, 41 том 1), протоколами прослушивания стенограмм (л.д.167, 170 том 1, л.д.34, 37 том 2), осмотром в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса лазерных компакт-дисков DVD –R, содержащих указанные сведения.

Согласованные, совместные действия Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. указывают на наличие в их действиях признака совершения преступления группой ли по предварительному сговору. Подсудимые достоверно знали, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. нормативная документация, регламентирующая качество данного вида продукции, в нарушение Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального Закона № 29-ФЗ от 2.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», отсутствует, приобретена подсудимыми данная продукция, минуя торговые организации, имеющие право на ее реализацию.

Вопреки доводам защиты, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Тасымова Г.М., Батырова А.Ш. были осведомлены о реализации из их домовладения спиртосодержащей продукции, хранили ее у себя по месту жительства в селе Черемуха, приобрели ее совместно, для последующей реализации, сами принимали участие в реализации спиртосодержащей продукции, а также действовали совместно, их действия были взаимозаменяемы, т.е. сбывали указанную жидкость в группе лиц по предварительному сговору, совершая каждый свою роль для достижения совместной, преступной цели.

Таким образом, следствием установлено, что 4.12.2017 Тасымова Г.М., находясь в совместном преступном сговоре со своей дочерью Батыровой А.Ш., реализовала ФИО12 одну пластиковую 5л. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая, как впоследствии установлено заключением эксперта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 20.02.2018 Батырова А.Ш., находясь в совместном преступном сговоре со своей матерью Тасымовой Г.М., реализовала участнику ОРМ под псевдонимом «Александр» одну стеклянную бутылку 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью, которая, как впоследствии установлено заключением эксперта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами и свидетельствует об осведомленности, как Тасымовой Г.М., так и Батыровой А.Ш. о фактах реализации спиртосодержащей продукции и об их непосредственном участии в реализации.

Также, согласно показаниям Тасымовой Г.М. в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования установлено, что, ввиду тяжелого материального положения, они с дочерью решили заработать путем сбыта спиртосодержащей продукции, чтобы улучшить материальное положение. Решили, что когда Тасымова Г.М. будет отсутствовать дома, ее дочь Батырова А.Ш. будет продавать спиртосодержащую продукцию. Последняя согласилась, они проживают вместе и у них общий семейный бюджет. Далее дочь передала ей денежные средства на приобретение спирта, после она его купила в <адрес>, привезла к себе домой, разбавила по бутылкам, хранили по месту своего жительства.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и были осведомлены о совместных действиях. При этом, Тасымова Г.М. по договоренности со своей дочерью Батыровой А.Ш., каждая из подсудимых, выступая в качестве продавцов, согласно отведенной им роли, по месту своего жительства сбывали указанную фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам за денежное вознаграждение.

Кроме того, из показаний свидетелей о/у ФИО18 в судебном заседании, проводившего обыск в вышеназванному адресу, понятых ФИО20, ФИО21 в ходе следствия следует, что в ходе обыска Тасымова Г.М. пояснила, что спиртосодержащую жидкость, находящуюся в ее домовладение, они с ее дочерью продавали, что это было их заработком.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты и подсудимых, объективно, свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно, с единым преступным умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО12 сразу сообщил Тасымовой Г.М. о том, что намерен использовать приобретенную у нее спиртосодержащую жидкость в хозяйственных целях, что свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку они противоречивы, полностью опровергаются показаниями самого ФИО12 в ходе следствия, который об этом сообщил лишь в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение из совокупности добытых по делу доказательств, показаний свидетелей, показаний самой Тасымовой Г.М. в качестве подозреваемой, письменных материалов дела.

Оценивая показания подсудимой Тасымовой Г.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд считает, что они являются более достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются и с другими вышеуказанными доказательствами.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанным лицом произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Всем подсудимым, в т.ч. Тасымовой Г.М. разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в ее допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на нее какого – либо воздействия. Перед началом допросов она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Тасымова Г.М. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, признавая вину. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний, у участников, в т.ч. у Тасымовой Г.М., не возникало.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО27, специалиста ФИО24 оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, а также о их зависимости от следственных органов.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой Батыровой А.Ш. допрошена в качестве свидетеля ФИО28, которая суду показала, что является коллегой Батыровой А.Ш., 4.12.2017 последняя вызывала скорую помощь для своей бабушки по адресу, <адрес>, где она работает, примерно в 16 час. с бабушкой Батырова А.Ш. находилась в приемном отделении.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут являться доказательством виновности либо невиновности подсудимых, поскольку отсутствие Батыровой А.Ш. в домовладении 4.12.2017 в момент проведения закупки у Тасымовой Г.М. фальсифицированной жидкости, не влияет на квалификацию содеянного. Действия подсудимых носили согласованный, взаимный характер, каждый исполнял свою роль, согласно достигнутой договоренности, обусловленной общей целью. Более того, ФИО28 является коллегой подсудимой, суд считает, что тем самым, она пытается облегчить участь подсудимых.

Доводы подсудимой об ее оговоре со стороны всех свидетелей, в т.ч. закупщиков, не нашли своего подтверждения, расцениваются судом, как желание уйти от ответственности, поскольку свидетели, в т.ч. ФИО12, под псевдонимом «Александр» в судебном следствии показали, что не состоят с подсудимыми в неприязненных отношениях, причин для оговора не имеют. Не находятся в зависимом положении ни от правоохранительных, ни от следственных органов.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле подсудимых на совершение указанного деяния, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие их виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, которые изобличают виновных в совершении преступления, опровергают их доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие виновность Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. о личной заинтересованности сотрудников полиции в благополучном исходе дела, являющихся свидетелями по делу, суд считает надуманными.

Позиция подсудимых судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данным деяниям доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимых в совершении преступления, суд квалифицирует действия ТАСЫМОВОЙ Г.М., БАТЫРОВОЙ А.Ш. по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Об умысле подсудимых на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в группе лиц по предварительному сговору, также свидетельствует согласованность их действий, хранение продукции по месту их совместного проживания. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление тяжкое, повышенной общественной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований изменить им категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ТАСЫМОВА Г.М. совершила преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; вину признает частично; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.104 том 1); по месту жительства характеризуется положительно; не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра; согласно заключению эксперта (комиссией экспертов) № 947 от 10.04.2018 (л.д.124 том 2) у нее имеется «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; иждивенцев не имеет; находится в предпенсионном возрасте; не имеет постоянного источника дохода; не привлекалась к административной ответственности, страдает рядом заболеваний; ранее судима, совершила настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда за аналогичное преступление.

БАТЫРОВА А.Ш. совершила преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.128 том 1); по месту жительства, работы характеризуется положительно; не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра; имеет на иждивении малолетнего ребенка; находится в молодом возрасте; страдает заболеваниями; имеет постоянный источник дохода; не привлекалась к административной ответственности, ранее судима, совершила настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда за аналогичное преступление.

Судом установлено, что Тасымова Г.М., Батырова А.Ш. 18.01.2017 судимы по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Настоящее преступление, отнесенное, согласно ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких, они совершили в период с 4 декабря 2017 до 23 марта 2018, т.е. в период испытательного срока, что в силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации влечет безусловную отмену условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 18 января 2017 и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; его значимость, данные о личности виновных, которые имеют неснятую и непогашенную судимость по приговору суда за аналогичное преступление, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ТАСЫМОВОЙ Г.М., в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины; ее возраст; состояние ее здоровья, наличие «смешанного тревожного и депрессивного расстройства», иных заболеваний; положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой БАТЫРОВОЙ А.Ш., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины; ее возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний; положительные характеристики.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного виновными преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о их личности, которые имеют неснятую и непогашенную судимость по приговору суда за аналогичное преступление, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание совокупность факторов, которые должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

С учетом данных о личности Батыровой А.Ш., наличие неснятой и непогашенной судимости за умышленное аналогичное преступление, которое относится к тяжким преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, проанализировав их в совокупности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Батыровой А.Ш. ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих наказание виновным обстоятельств, сведений о признании вины частично, их состояние здоровья, наличие на иждивении у Батыровой А.Ш. малолетнего ребенка, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, вопреки доводам Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш., их защитников не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации.

Применение положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении виновных невозможно, в силу Закона, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновным наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что их исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения и их семей, а также с учетом возможности получения виновными заработной платы или иного дохода.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимым Тасымовой Г.М., Батыровой А.Ш. назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний и невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ТАСЫМОВУ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНУ, БАТЫРОВУ АЙНУ ШАМИЛЬЕВНУ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЕ, БАТЫРОВОЙ АЙНЕ ШАМИЛЬЕВНЕ условное осуждение по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 18.01.2017г.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 18.01.2017, окончательно к отбытию ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЕ, БАТЫРОВОЙ АЙНЕ ШАМИЛЬЕВНЕ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в отношении ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЫ, БАТЫРОВОЙ АЙНЫ ШАМИЛЬЕВНЫ, исполнять самостоятельно.

Исчислять срок наказания ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЕ, БАТЫРОВОЙ АЙНЕ ШАМИЛЬЕВНЕ с 6 сентября 2019.

Меру пресечения в отношении ТАСЫМОВОЙ ГУЛЬБАНУ МАДИЕВНЫ, БАТЫРОВОЙ АЙНЫ ШАМИЛЬЕВНЫ в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять их под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, лазерный компакт-диск «SmartTrack» DVD-R, емкостью 4.7 Гб. № 135с; лазерный компакт-диск «Verbatim» DVD-R, емкостью 4.7 Гб, № 587с, детализацию вызов абонента 89275840040 за период с 00час.00мин. до 23час.59мин. 4.12.2017, детализацию вызов абонента 89275848330 за период с 00час.00мин. до 23час.59мин. 20.02.2018, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Одну пластиковую бутылку, емкостью 5л. без этикетки; одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5л. с этикеткой «Лезгинка»; одну пластиковую бутылку, емкостью 1л. с этикеткой «FANTA Апельсин» без жидкости; одну бутылку, емкостью 0,5л. с этикеткой «Хрустальный лед» без жидкости; девять стеклянных бутылок, емкостью 0,5л. каждая с этикеткой «Хрустальный лед» с жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

Свернуть