Татаев Магомедкарим Абдулкеримович

Дело 2-678/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкал» к Татаеву ФИО6 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании недействительными действий по осуществлению строительных работ незаконными, о запрете осуществлению строительных работ, признании незавершенного объекта капитального строительства самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенный объекты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкал» обратился в суд с исковым заявлением к Татаеву М.А. и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании незаконными действия ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ на указанном земельном участке, о признании незавершенного 5-ти этажного объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ...

...по указанному адресу. Согласно информации управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимова А.М. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Махачкалы – Ибрагимов М.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – Татаев М.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимова А.М. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>), возводится 5-ти этажный объект капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020, Татаев М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее присвоенный кадастровый №.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком возведен незавершенный 5-ти этажный объект капитального строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, объект капитального строительства является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить.

Признать действия Татаева ФИО7 и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) незаконными.

Запретить Татаеву ФИО8 и другим лицам осуществление строительных и внутренних отделочных работ на объекте капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

Признать незавершенный 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) самовольной постройкой,

Обязать Татаева ФИО9 снести за свой счет незавершенный 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 2-585/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 02 октября 2015 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд вышеназванным иском к ответчикам Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 417 598,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 375 руб., указывая на то, что соответствии с Кредитным договором № 1004131/0033, заключенным 27.04.2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.04.2015 г. Согласно п.п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту - основному долгу. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в т.ч. несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Кредит был перечислен на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 руб. 27.04.2010 г. С 10.07.2013 г. Заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за ...

...время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 417 598,28 руб., в т.ч.: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 24 591 руб.; просроченные проценты 78 661,34 руб., основные проценты 4 500 руб., проценты за просроченные заемные средства 9 845,94 руб., просроченные заемные средства 115 384,60 руб., остаток задолженности по основному долгу 184 615,40 руб.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. были заключены договоры поручительства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нефтулазаде А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, и не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о слушании дела вручены ответчикам лично.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в отсутствие возражения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № 1004131/0033, заключенным 27.04.2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых согласно п.1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора, сроком возврата кредита 10.04.2015 г. Сумма кредита была предоставлена ответчикам путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 27.04.2010 г. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату подачи искового заявления ответчиками не произведено погашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 13 мая 2015 г. составляет, по расчету истца 417 598,28 руб., что послужило Банку основанием для обращения в суд с указанным иском.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Существенные условия кредитного договора, предусмотренные данной статьей сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа с соответствии с графиком.

После подписания соглашения истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика и платежей.

Из представленных письменных доказательств видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялось. Ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, по истечении срока ответчиками не были своевременно погашены начисленные за пользование кредитом проценты.

Таким образом, по состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 417 598,28 руб., в т.ч.: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 24 591 руб.; просроченные проценты 78 661,34 руб., основные проценты 4 500 руб., проценты за просроченные заемные средства 9 845,94 руб., просроченные заемные средства 115 384,60 руб., остаток задолженности по основному долгу 184 615,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в судебном заседании и признается правильным.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представили.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. были заключены договоры поручительства за № 1004131/0133-7/1 от 27.04.2010 г., 1004131/0133-7/2 от 27.04.2010 г.

Согласно указанных договоров поручительства (п.2.2) поручители несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца и потому, находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 417 598,28 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 7 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков: Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 417 598,28 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., 28 коп., в т.ч.: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 24 591 руб.; просроченные проценты 78 661,34 руб., основные проценты 4 500 руб., проценты за просроченные заемные средства 9 845,94 руб., просроченные заемные средства 115 384,60 руб., остаток задолженности по основному долгу 184 615,40 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 375 руб., всего 424 973 (четыреста двадцать четыре тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики Татаева А.Б., Татаев М.А., Балаев М.Б. и Муртазаев И.Р. вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в совещ. ком.