Татара Валентина Мефодьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Татара В.М., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татара Валентины Мефодьевны к Татара Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Татара В.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Татара А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). В обоснование иска указывает на то, что она с 2018 года является собственником жилого дома, в котором с 15.08.2020 зарегистрирован Татара А.В., являвшийся сыном ее мужа. В спорном жилом доме ответчик постоянно не проживал, поскольку работал вахтовым методом в г. Новый Уренгой, заезжал только в гостя по пути к месту проживания его семьи в Украину. В феврале 2022 года Татара А.В. выехал в Полтавскую область Украины, где проживает по настоящее время.

Истец Татара В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что регистрация Татара А.В. в принадлежащем ей жилом доме была необходима для его работы на территории России, постоянно ответчик в жилом доме никогда не проживал, его вещей в нем нет.

Ответчик Татара А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации; в письменном заявлении просил...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что у него отсутствует возможность выехать из Украины для снятия с регистрационного учета.

Привлеченный к участию в деле прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права в отношении принадлежащего ему жилого помещения собственник осуществляет в соответствии с его назначением и пределами его использования (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ (статья 1) указывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно статье 3 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее – Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения) граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Татара В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении с (дата обезличена) зарегистрирован ФИО3, о чем свидетельствует штамп в паспорте ответчика, а также выписка из домовой книги.

В подтверждение того факта, что ответчик не проживает по указанному адресу истцом представлено заявление ответчика ФИО3, из которого следует, что последний проживает в Украине, не имеет возможности приехать в ФИО1 для подачи заявления о снятии с регистрационного учета лично, против признания его утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением не возражает.

Кроме того, представлены письменное заявление ФИО6, указавшей, что Тататра А.В. по спорному адресу фактически не проживал, поскольку работал в г. Новый Уренгой, а также письменное заявление ФИО8, проживающей по адресу: (адрес обезличен), указавшей на то, что Тататра А.В. по спорному адресу фактически не проживал, так как работал в г. Новый Уренгой.

Согласно статье 1 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществление ответчиком своих прав по передвижению не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право пользования и распоряжения жилым помещением, являющиеся элементами права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик проживают в разных жилых помещениях, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

Поскольку истцу как собственнику жилого дома принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в силу статьи 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и устранений препятствий, выразившихся в регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в жилом доме является формальной, поскольку данное жилое помещение не является местом его жительства, а требование истца, не имеющего фактической возможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, несущего необоснованное бремя расходов за ответчика, отказавшегося от права пользования имуществом, о прекращении права пользования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №714, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, указанное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем исковые требования Татара В.М. о снятии Татара А.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Татара Валентины Мефодьевны к Татара Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать Татара Александра Викторовича ((номер обезличен)) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2023 года.

31MS0006-01-2022-005514-94

11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татары Валентины Мефодьевны, Татары Виктора Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания»

на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» на решение суда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 удовлетворен частично иск Татары Валентины Мефодьевны, Татары Виктора Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей.

14.03.2023 мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», которая определением от 16.03.2023 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ (жалоба подана в виде копии, подписи представителя и приложений не имеет, госпошлина не оплачена, не направлена лицам, участвующим в деле) с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.04.2023 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 апелляционная жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» возвращена ввиду устранения упомянутых недостатков не в полном объеме: не ...

...представлены доказательства направления жалобы представителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ОАО «РЖД», жалоба получена одним из истцов.

В частной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит определение суда от 08.02.2023 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления жалобы представителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ОАО «РЖД», жалоба получена одним из истцов.

Основания для возвращения апелляционной жалобы определены статьей 324 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что АО «Федеральная пассажирская компания» в нескольких конвертах направило документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2023, в частности, квитанцию с ИШК 39402641259625 о направлении документов истцам Татаре В.М. и Татаре В.Н. (л.д. 164), а также квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оригиналы квитанций о пересылке жалобы Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области – ИШК 39401045285711, ОАО «РЖД» - 39401045285476 направлены ответчиком в суд 03.04.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с ИШК 39401045286060. Данные квитанции и опись при вскрытии конверта не были распакованы и проверены на предмет соответствия присланных материалов составу описи, а при возвращении документов ответчику 13.04.2023 (л.д. 198) не были ему возвращены и вшиты судом вместе с конвертом (с ИШК 39401045286060) в материалы дела – л.д. 197, что противоречит требованиям Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Белгородской области.

Таким образом, сдав почтовую корреспонденцию в отделение почтовой связи 03.04.2023, АО «Федеральная пассажирская компания» устранило недостатки, указанные в определение судьи от 16.03.2023, в предоставленный для этого срок.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета времени, необходимого для пересылки почтовых отправлений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в суд для выполнения требований 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» на решение суда по делу по исковому заявлению Татары Валентины Мефодьевны (паспорт (номер обезличен)), Татары Виктора Николаевича (паспорт (номер обезличен)) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) о защите прав потребителей.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

31MS0006-01-2022-005514-94

№ 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.09.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татары Валентины Мефодьевны, Татары Виктора Николаевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023,

с участием представителя заявителя АО «Федеральная пассажирская компания» – Илларионовой Н.В., истцов Татары В.М., В.Н.,

установил:

Татары В.М., В.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца Татары В.М. убытков – 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 08.02.2023 – 926,85 руб., в пользу каждого истца - компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Татары В.М. взысканы убытки – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 550,77 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 10775,38 руб., в пользу Татары В.Н. – компенсация морального вреда – 1000 руб., в доход местного бюджета – г...

...осударственная пошлина в размере 1116,52 руб.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеется вина ОАО «РЖД» в поломке предоставленного обществом в аренду ответчику локомотива – тепловоза ТЭП70БС №244, отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не доказаны невозможность возврата стоимости авиабилета авиаперевозчиком, а также отсутствие альтернативных рейсов меньшей стоимости.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (с ПИ 80404987908605, 80404987908445). С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, для реализации приобретенного туристского продукта в целях перелета по маршруту Москва-Анталья истцами были приобретены проездные билеты на поезд №058В сообщением Белгород - Москва с отправлением из г. Белгорода 05.06.2022 в 16 часов 50 минуты и прибытием в г. Москву на Павелецкий вокзал 06.06.2022 в 08 часов 08 минут.

Сторонами не отрицалось, что в связи с поломкой поезда прибытие было задержано на 2 часа 38 минут, в г. Москву поезд прибыл в 10 часов 46 минут. В этой связи истцы не успели в аэропорт Шереметьево для осуществления перелета в Анталью (время вылета 11 часов 15 минут).

Для реализации туристского продукта истцы приобрели билеты на самолет на 07.06.2022 в 02:45 стоимостью 20000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя иск частично, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 784, 786, 793 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязанности по договору перевозки исполнил ненадлежащим образом, убытки истца Татары В.М. остались не возмещенными. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что задержка поезда произошла вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

Установив основания для возмещения убытков, не компенсированных в претензионном порядке требований, суд разрешил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С позиции правильно примененных судом положений статей 784, 786, 792, 793 ГК РФ на перевозчика возложена ответственность за нарушение срока перевозки пассажиров и багажа, соответственно, его вина презюмируется в соответствующем виде нарушения. Освобождение от ответственности возможно при доказанности того, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что в настоящем деле не имело места.

Напротив, за задержку прибытия поезда истцам была выплачена денежная компенсация, что в силу положения статьи 110 Устава железнодорожного транспорта РФ свидетельствует о признании самим ответчиком отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств).

Аргументы ответчика о том, что причиной опоздания явилась неисправность локомотива – тепловоза ТЭП70БС №244, являющегося собственностью третьего лица ОАО «РЖД» и переданного ответчику на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Упомянутая причина неисправности локомотива (свидетельствующая о некачественном проведении текущего ремонта и обслуживания) могла и должна была быть выявлена ответчиком до отправления поезда в условиях должной осмотрительности, относится к предпринимательским рискам общества при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом суд обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не могло являться ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не вступало, вследствие чего никаких обязательств по перевозке перед ними не имеет (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). АО «ФПК» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику локомотива, в случае его виновности в неисправности последнего.

Кроме того, как уже указано выше, именно на ответчике лежала обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцам убытков, а также наличия иного менее затратного способа восстановления нарушенного права. В этой связи именно на ответчике лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что опоздание истцов к вылету связано с недостаточностью запланированного ими времени между прибытием поезда по расписанию на станцию назначения, проездом к аэропорту и временем регистрации и посадки на авиарейс, а не вызвано прибытием поезда с опозданием на станцию назначения. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено им и доказательств возможности приобретения истцами авиабилетов меньшей стоимости, возможности возврата стоимости авиабилета авиаперевозчиком.

Аргументы в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств обратного истцами свидетельствует о попытке уклониться от возложенного на ответчика бремени доказывания, что недопустимо.

Ссылка на недоказанность причинения истцам моральных страданий, требующих компенсации, ввиду непричинения вреда их здоровью также не основана на законе. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика-перевозчика презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи представление дополнительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства не требуется.

Поскольку взыскание неустойки в связи с причинением потребителю убытков исполнителем Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, истцы имели право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение требований потребителей в добровольном порядке обусловило и правомерное взыскание штрафа в позиции статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Более того, представителем ответчика не отрицалось, что и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции убытки истцам не были компенсированы.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску Татары Валентины Мефодьевны (паспорт (номер обезличен)), Татары Виктора Николаевича (паспорт (номер обезличен)) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.