Татарченкова Оксана Владимировна

<данные изъяты>

Дело № 2-1790/2015 мотивированное решение изготовлено 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителей истцов Суковой Ю.В., представителя третьего лица Герасименко А.М.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2015 по иску Ткаченко Сергея Владимировича, Фефиловой Светланы Михайловны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в <адрес>.

Ткаченко С.В. и Фефилова С.М. обратились в суд с иском к Татарченковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Сукова Ю.В. суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Татарченкова О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> в <адрес> Ткаченко С.В. и Фефиловой С.М. за <данные изъяты> копейку. По условиям договора указанная денежная сумма уплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем – КПК «Содействие» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарченковой О.В. и КПК «Содействие». Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма уплачивается на следующий день после подписания договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в УФСГР по <адрес>, однако денежные с...

...редства на момент предъявления иска в суд так и не были переданы продавцам. В связи с чем истцы просили признать сделку недействительной, так как она была заключена под влиянием обмана, и просили применить последствия недействительности данной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «Содействие» Герасименко А.М. просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции по делу пояснила, что КПК «Содействие» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарченковой О.В. и КПК «Содействие» выдало ответчику денежную сумму <данные изъяты> копейку сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли продажи между истцами и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы на государственную регистрацию. Стороной истцов не представлено доказательств обмана со стороны ответчика, в случае неполучения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации, однако этого не было сделано. Также истцы не лишены обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Выслушав представителя истца Сукову Ю.В., представителя третьего лица Герасименко А.М., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в <адрес>.

Суд полагает, что истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как сделка, заключенная под влиянием обмана и признана недействительным по этому мотиву.

По условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Татарченкова О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> в <адрес> Ткаченко С.В. и Фефиловой С.М. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 10, 64). По условиям договора указанная денежная сумма уплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем – КПК «Содействие» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарченковой О.В. и КПК «Содействие» - л.д. 66 – 71. Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма уплачивается на следующий день после подписания договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в УФСГР по <адрес>.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, ответчик настаивала на передаче денежных средств после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на момент предъявления иска в суд так не были переданы продавцам.

Каких-либо обстоятельств обмана одной стороны над другой (на что истец ссылается в исковом заявлении) судом не было установлено. При подписании договора Ткаченко С.В. и Фефилова С.М. никаких возражений относительно факта его заключения и условий договора не высказывали, в связи с чем, согласились с его содержанием, в том числе пунктом 4 договора, в котором указано на то, что денежные средства, за которые продана квартира, выплачиваются продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», которая датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Истцы не были лишены возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в УФСГР по <адрес> с заявлением о приостановлении государственной регистрации, впоследствии имели право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств. Мнение представителя истца о том, что ответчик не обладает денежными средствами в связи с чем пытаться взыскать с нее деньги невозможно ни чем не подтверждено, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик получила займ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в КПК «Содействие», данный договор не оспорен, представитель третьего лица подтвердила факт получения ответчиком денежных средств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться в суд в защиту своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Сергея Владимировича, Фефиловой Светланы Михайловны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Дело № 2-3198/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Татарченковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Татарченковой О.В. и с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.12.2014 № № в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру в доме коридорного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.12.2014 между КПК «Содействие» и членом Кооператива Татарченковой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до 16.04.2015 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполняются, КПК «Содействие» был вынужден обра...

...титься в суд с данным иском.

Представитель истца Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Татарченкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску либо ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.12.2014 между КПК «Содействие» и членом Кооператива Татарченковой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры в доме коридорного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а Татарченкова О.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 16.04.2015 и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

18.12.2014 Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, на счет ответчика по реквизитам, указанным в заявлении от 18.12.2014, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014.

Согласно п.2.3 Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится единовременно в момент выдачи займа. Проценты за пользование займом уплачены Татарченковой О.В. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.12.2014.

Срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, наступил 16.04.2015, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств: пеня на сумму основного долга в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора займа).

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.04.2015 по 10.07.2015 на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 85 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>)

Истцом коэффициент неустойки уменьшен до 0,1 % в день от суммы основной задолженности. В связи с чем, сумма пени за период с 17.04.2015 по 10.07.2015 составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,1% х 85 (количество дней просрочки) =<данные изъяты>

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании изложенного, с Татарченковой О.В. в пользу КПК «Содействие» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.12.2014 № № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – пени за период с 17.04.2015 по 10.07.2015.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом 4 Договора займа от 18.12.2014 № №, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры в доме коридорного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, для приобретения которой заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у Кооператива на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Стороны оценивают объект недвижимости на сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 № право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 24.12.2014 за Татарченковой О.В.. В этот же день было зарегистрировано и обременение в государственной регистрационной службе в отношении квартиры. По состоянию на 29.09.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № является Татарченкова О.В.

16.07.2015 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по Договору займа и уплате штрафа, что подтверждается квитанцией от 16.07.2015, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена, ответчиком не предложена реструктуризация просроченной задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что сумма исковых требований превышает стоимость предмета залога, оцененного в договоре займа, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, ответчиком не представлена иная оценка предмета залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПК «Содействие» об обращении взыскания на квартиру в доме коридорного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России (ОАО) от 04.08.2015.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Татарченковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Татарченковой Оксаны Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по договору займа от 18.12.2014 № в размере <данные изъяты>, пени за период с 17.04.2015 по 10.07.2015 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру в доме коридорного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Татарченковой Оксане Владимировне.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в договоре займа от 18.12.2014 №, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Дело № 2-2942/2019

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Баженовой Д.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Натальи Рудольфовны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

предметом судебного разбирательства является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Хасанова Н.Р. обратилась в суд к Татарченковой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, поскольку ответчик занимает жилое помещение без законных на то оснований (л.д.8-9).

В судебном заседании истец Хасанова Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>1. Так как у ФИО1 на тот момент дети были несовершеннолетними, она разрешила ответчику проживать в квартире. На сегодняшний день она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, однако, ответчик препятствует этому. Она дважды приходила в квартиру, двери ей не открыли. В ДД.ММ.ГГГГ года он устно обращалась к участковому, ей рекомендовали обратиться в суд. Требо...

...вания предъявляет только ФИО1, поскольку именно ФИО1 отказывается освободить спорную квартиру.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году квартира принадлежала ей. Затем третьи лица обманным путем забрали у нее документы на квартиру, заставили подписать договор купли-продажи. Никаких денег по договору купли-продажи она не получала. О наличии иного собственника квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в полиции отказались возбуждать уголовное дело, в судебном порядке договор купли-продажи она не оспаривала. Иного жилья у нее нет. Ранее она с детьми проживала в общежитии по <адрес> в <адрес>, была выписана из него, так как была большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 дала заключение о том, что у ответчика на сегодняшний день отсутствуют законные основания занимать спорную квартиру, требования о выселении подлежат удовлетворению.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1, на момент подписания сторонами настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права (л.д.10-12).

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>1, является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

По указанному адресу зарегистрированных лиц не значится (поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ») (л.д.42).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик является предыдущим собственником спорной квартиры, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является и никогда не являлась, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и при отсутствии согласия собственника данного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, в связи с чем исковые требования о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По сведениям Западное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значилась за ФИО5 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти в права наследования вступила дочь ФИО1, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>1 (л.д.60-71).

За период с 2015 года по 2019 год ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано одно устное заявление ФИО1 о том, что неизвестная ее обманула по материнскому капиталу, от письменного заявления отказалась (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Полагая свои права нарушенными действиями третьих лиц, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в правоохранительные органы либо в судебном порядке.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания не значится, выписана ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д.41).

По решению Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, с ней расторгнут договор найма специализированного жилого помещения.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в том числе обращено взыскание на квартиру в доме коридорного типа, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

При этом, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в материалы дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится собственником квартиры по адресу: <адрес>22, дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На жилищном учете в Администрации г.о.Первоуральск ФИО1 не состоит (л.д.77).

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или пользования суд отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах. Кроме того отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, право собственности на квартиру утрачено в связи с продажей спорной квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Учитывая, что жилое помещение по требованию истца не освобождено, ответчик подлежит выселению из квартиры. При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчик является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и законных правовых оснований, подтверждающих ее право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хасановой Натальи Рудольфовны к Татарченковой Оксане Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, <адрес>1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1110/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001134-70

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Чаловой О.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Альбины Фагильевны к Татарченковой Оксане Владимировне, Старостенко Ивану Дмитриевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Валеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Татарченковой О.В., Старостенко И.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи к истцу перешло право собственности на квартиру коридорного типа, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке с места жительства в квартире зарегистрирован ответчик ФИО1, который в квартире не проживает. Ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошлым собственником направлялось требование об освобождении жилого помещения, до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала частично, пояснила, что она по доверенности от имени своей сестры приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она узнала, что в квартире заре...

...гистрированы ответчики. В настоящее время в квартире никто не проживает, она часто проверяет квартиру, посторонние лица в ней отсутствуют, в квартире отключено электричество.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрации, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела в суд не обращались.

Помощник прокурора ФИО5 дала заключение о том, что требования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования в отношении ФИО6 заявлены не правомерно, так как данный ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76). Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.10-11).

Согласно справке о расчетах задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> квартире зарегистрирован ФИО1 (л.д. 12). Данные сведения подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов по жилому помещению- квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что на момент купли-продажи квартиры в ней был зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 76).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в качестве члена семьи собственника в спорное жилое помещение никогда не вселялся, каких-либо его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как представитель истца в судебном заседании пояснила, что в квартире никто не проживает, требования о выселении были заявлены ошибочно.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> ФИО3 по имеющемся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску на территории <адрес> зарегистрированной не значится (л.д. 45).

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирована и не проживает, на спорное жилое помещение не претендует, вселиться не пыталась. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением действиями ответчика истцу не создается.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,- удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>22.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>22.

В остальной части требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>