Татаренков Александр Сергеевич

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2012 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Селиверстовой И. В.,ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску ФИО11 к ООО «СК «Мостотрест» и ООО «ЧЗК-Юг» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ООО «СК «Мостотрест»

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мостотрест» и ООО «ЧЗК-Юг» о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01. 09. 2009 года по 29. 08. 2011 года он работал в ООО «СК «Мостотрест» в должности машиниста крана автомобильного 4 разряда. Приказом генерального директора ООО «СК «Мостотрест» ФИО7 от 29. 08. 2011 года ФИО11 был уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Трудоспособность истцом была утрачена в результате несчастного случая на производстве 02. 05. 2011 года, имевшего место при следующих обстоятельствах. 01. 05. 2011 года ФИО11, отработав смену на объекте строительства дороги с 07.00 час. до 19.00 час. (в соответствии с положением о вахтовом методе) на ПК 141, на закрепленном за участком автобусе организации приехал с бригадой рабочих в жилой модуль, расположенный по адресу: <адрес>, пикет 125 «Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер - горноклиматический курорт «Альпикасервис», где он проживал в комнате №. Данное помещение предоставлялось работникам ООО «СК «Мостотрест» в качестве жиль на основании договора №ВЖ-51 от 10. 10. 2011 года. 02. 05. 2011 года около половины первого ночи во время сна истец упал со второго яруса двухъярусной кровати, расположенной на высоте 1,34 м. на пол, ударившись головой о прикроватную тумбочку. Впоследствии врачами был поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная-спинальная травма. Ротационный подвывих С1 позвонка. Закрытый задний вывих С3 позвонка. Ушиб, сдавление, отек спинного мозга с полным нарушением его проводимости. Мацерация на коже спины. Сотрясение головного мозга. Двухсторонняя нижнедолевая застойная пневмония. Посткатетеризационный цистит, уретрит, Формирующийся нейрогенный мочевой пузырь». Согласно схеме определения степени тяжести повреждени...

...я здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно заключению расследовавшей несчастный случай комиссии виновником, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО «ЧЗК-Юг» ФИО8, не выполнивший обязательства по договору №ВЖ-51 от 01. 01. 2011 года, а именно п. 3.7 об обеспечении соответствия помещений установленным пожарным и санитарным требованиям, то есть не обеспечил комплектацию двухъярусной кровати ограждением верхнего яруса, как того требует раздел 2.2 пункта ДД.ММ.ГГГГ требований изменений ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», принятого Межгосударственным советам по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от 08. 06. 2007 года), предусматривающий, что в многоярусных кроватях все кровати, используемые как верхние, расположенные на высоте 800 мм. и более от пола, должны быть снабжены ограждением с четырех сторон; ограждения должны быть закреплены так, чтобы их можно было удалить только с помощью инструмента. В результате имевшего место несчастного случая ФИО11 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он ставил в суде вопрос о компенсации морального вреда, размер которой он оценил в … рублей, также просил отнести на ответчика судебные расходы.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 135-138).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Мостотрест» ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 139-140).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Мостотрест» ФИО10, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения, касающиеся способа и размера компенсации морального вреда, содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ФИО11, работником ООО «СК «Мостотрест», травма была получена в нерабочее время в жилом модуле во время отдыха (сна) после смены вахтовым методом. Допустившим нарушение требований охраны труда лицом был признан директор ООО «ЧЗК-Юг» ФИО8, не выполнивший обязательства по договору №ВЖ-51 от 01. 01. 2011 года, а именно п. 3.7 об обеспечении соответствия помещений установленным пожарным и санитарным требованиям, то есть не обеспечил комплектацию двухъярусной кровати ограждением верхнего яруса, как того требует раздел 2.2 пункта ДД.ММ.ГГГГ требований изменений ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от 08. 06. 2007 года), предусматривающий, что в многоярусных кроватях все кровати, используемые как верхние, расположенные на высоте 800 мм. и более от пола, должны быть снабжены ограждением с четырех сторон; ограждения должны быть закреплены так, чтобы их можно было удалить только с помощью инструмента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что истцу в результате несчастного случая, произошедшего по вине ООО «ЧЗК-Юг», предоставившего ООО «СК «Мостотрест» услуги по обеспечению работников заказчика временным жильем, причинены физические и нравственные страдания. При этом со стороны работодателя не был обеспечен надлежащий контроль за качеством предоставленной таким образом услуги, а именно: принятые им жилые модули на предмет соответствия их спальных мест требованиям санитарных норм не проверялись, какие-либо замечания поставщику услуг не высказывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации стороной ответчика в суде первой инстанции не высказывалось.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы же жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судебных расходов по оплате услуг представителя является несостоятельной, поскольку соответствующее заявление истца об увеличении суммы произведенных расходов на … рублей имеется в материалах дела (л. д. 105), как и квитанции на общую сумму … рублей от 27. 02. 2012 года и от 14. 03. 2012 года на оплату услуг представителя (л. д. 26, 119).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Мостотрест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии