Татаренков Николай Владимирович

Дело № 12-613/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-008858-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Татаренкова Николая Владимировича на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска №№ от 13 июля 2021 года Татаренков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Татаренков Н.В. посредством электронного документа обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просил постановление отменить, производство по делу об администартивном правонарушении прекратить.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производ...

...ство по жалобе.

Так, в соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 г. №7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При этом, порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений п.1.2, 1.3 указанного Порядка, возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 КАС РФ, статьей 474.1 УПК РФ.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не предусматривают подачу жалобы в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, жалоба Татаренкова Н.В. подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Татаренкова Николая Владимировича на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска №№ от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича, снять с рассмотрения, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья

Дело №12-634/29-2021

46RS0030-01-2021-009144-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Татаренкова Николая Владимировича на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 4.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении Татаренкова Н.В.,

установила:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 4.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Татаренков Н.В. посредством электронной почты обратился в Ленинский районный суд <адрес> через администрацию Центрального округа г.Курска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрен...

...ия жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

Федеральными законами от 8.01.1998 №7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» утвержден и введен в действие с 1.01.2017 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При этом, порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений п.1.2, 1.3 указанного Порядка, возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 КАС РФ, статьей 474.1 УПК РФ.

Глава 30 КоАП РФ, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности направления жалоб на указанные акты в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251, жалобы на процессуальные акты по делу об административном правонарушении подлежат подаче на бумажном носителе.

Поскольку жалоба Татаренкова Н.В. подана с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данная жалоба с прилагаемыми документами не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу Татаренкова Николая Владимировича на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 4.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении Татаренкова Н.В.- возвратить заявителю без рассмотрения её по существу.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова

Дело №12-668/29-2021

46RS0030-01-2021-009656-93

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаренкова Николая Владимировича на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича, поступившую с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

установила:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Татаренков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в осуществлении парковки автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, на газоне возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаренков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административным органом допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности составленных им актов, в частности, документы содержат неверные сведения в отношении транспортного средства, а именно: ему принадлежит транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, тогда как в документах административного органа фигурирует Лада, государственный ...

...регистрационный знак № № №; кроме того, из представленных фотографий не следует, что зафиксированный на них автомобиль припаркован с нарушением требований действующего законодательства, он таких нарушений не допускал. Просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив доводы его жалобы, материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). С учетом исследованных материалов, считаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба в установленный срок была подана в Ленинский районный суд <адрес> в электронном виде, что в силу закона недопустимо.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи.

Согласно ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Закона Курской области от 30.10.2017 №66-ЗКО).

Запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от 15.12.1999 №153), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Пп.9 п.9 ст. 41 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утв. решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС, запрещается на территории городского округа «Город Курск»: размещать транспортные средства на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением эко-парковок), участках земли, не имеющих искусственного покрытия и не являющихся элементами дорог (обочинами, съездами).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Татаренков Н.В. разместил принадлежащее ему транспортное средство – а/м марки Лада г/н № на участке земли, не имеющем искусственного покрытия и не являющемся элементом дороги, газоне возле <адрес> в <адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении Татаренкова Н.В. начальником отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушению

Вина Татаренкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Татаренков Н.В. был ознакомлен лично, а также в нём дал письменные пояснения, из которых следует, что данная территория, по его мнению, газоном не является; на 2/3 территории, прилегающей непосредственно к дому № и являющейся дворовой, выполнялась подсыпка срезкой асфальта управляющей компанией; на данной территории имеются пни, сорные виды трав, что недопустимо, если данная территория является газоном; никаких ограждающих заезд для транспортных средств барьеров не имеется; считает, что состава административного правонарушения не имеется; фотоматериалом, зафиксировавшим нарушение – размещение автомобиля Лада г/н № в месте с растительностью по указанному адресу.

Определение понятия «газон» приведено в статье 4 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск», утв. Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС, газон – территория (площадь) земельного участка, предназначенного для размещения естественной или искусственно высаженной растительности.

Как следует из исследованной в судебном заседании фотографии, место парковки автомобиля Лада г/н №, принадлежащего на праве собственности Татаренкову Н.В., на что он указывает в своей жалобе, подпадает под понятие «газон», поскольку земельный участок имеет естественную короткостриженную растительность.

Доводы жалобы Татаренкова Н.В., что в его собственности находится транспортное средство автомобиль Лада с г/н №, а не автомобиль Лада с г/н №, сведения о котором приведены в документах, составленных административным органом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку постановление вынесено в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», за размещение автотранспортного средства на участке земли, не имеющем искусственного покрытия и не являющегося элементом дороги, газоне, возле <адрес> в <адрес>, согласно приложенной к материалам дела фотографии указанным транспортным средством является автомобиль Лада с г/н №, принадлежащий Татаренкову Н.В. Допущенная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном административной комиссией <адрес>, опечатка в указании цифры в номере автомобиля, а также иных документах, является технической, устранена органом, что следует из заверенной надлежащим образом копии материала, представленного суду, и не опровергает выводов о наличии события указанного административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении Татаренков Н.В. был ознакомлен, доводов о том, что в документе приведены сведения о транспортном средстве, которое ему не принадлежит, не приводил.

Иные доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют об избранной Татаренковым Н.В. позиции по реализации своего права защищаться всеми доступными способами, указывают о его собственной интерпретации имевшего место события, однако, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия Татаренкова Н.В. административной комиссией <адрес> квалифицированы правильно, поскольку административная ответственность за стоянку на газонах установлена на федеральном уровне, наказание определено в пределах, установленных санкцией ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Н.В., не имеется, в связи с чем жалоба Татаренкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу Татаренкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Умеренкова

УИД 46RS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «15» декабря 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Золотухино о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – н автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Золотухинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № для строительства гаража истцу был выделен земельный участок по <адрес>. На основании данного решения истцом был возведен гараж на данном земельном участке площадью 27,5 кв.м., который в последующем им был использован по назначению.

Свои права на регистрацию недвижимого имущества истец осуществить не может, ввиду отсутствия сведений о площади гаража и полного адреса расположения недвижимого имущества в решении исполнительного комитета Золотухинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> №.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала согласно вышеизложе...

...нным обстоятельствам, просила признать за истцом право собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик - администрация поселка <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу указанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительным комитетом Золотухинского совета народных депутатов от 10.04.1990 года № ФИО1 был выделен земельный участок для строительства гаража расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Областной кадастровый центр» специалистом ФИО4 составлен технический план здания, в котором сказано, адресом объекта недвижимого имущества (гаража) является <адрес>, площадь объекта недвижимого имущества <данные изъяты> имеет нежилое помещение.

Уведомлением Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф46/20-122776 ФИО1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права в виду того, что технический план по содержанию здания, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 8 ч. 4 Закона № 218-ФЗ, т.к. в техническом плане отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, а именно кадастровый номер в пределах которого расположено сооружение, а также, в техническом плане не указан кадастровый номер земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной кадастровый центр» кадастровым земельный участок имеет площадь 31,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – н автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы Администрации поселка Золотухино от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зарегистрированных правах, отсутствуют на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> сформированный и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид использования: хранение автотранспорта, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Ввиду признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в судебном порядке, представителем истца по доверенности ФИО7 был произведен расчет рыночной стоимости гаража, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из отчета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража площадью 27,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, составляет 87 000 рублей.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 построил на отведённом ему земельном участке гараж, расположенный по адресу: <адрес> и последний до настоящего времени владеет и пользуется данным гаражом. Он помогал ФИО1 строить данный гараж.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО1 построил на отведённом ему земельном участке гараж, расположенный по адресу: <адрес>, последний до настоящего времени владеет и пользуется данным гаражом, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администрации <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Золотухино о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью <данные изъяты>., назначение: <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Емельянова

Дело №21-409-АК -2021г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 октября 2021 года

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Татаренкова Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Татаренкова Н.В. на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска №1237 от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2013 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении Татаренкова Николая Владимировича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска №1237 от 13 июля 2021 года Татаренков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2013 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Татаренкова Н.В. - без удовлетворения.

На решение судьи районного суда в Курский областной суд Татаренковым Н.В. подана жалоба, изучив которую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судьей Курского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересм...

...отра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2021 г. от имени Татаренкова Н.В. в Курский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба на решение судьи районного суда. Однако, жалоба не содержит подписи лица ее подавшего.

Следовательно, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым возвратить ее заявителю без рассмотрения по существу.

Вынесение данного решения не лишает Татаренкова Н.В. возможности самостоятельно либо через представителя повторно обратиться в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующих актов.

Следует также отметить, что Татаренков Н.В. вправе лично или с привлечением представителя обратиться с жалобой на судебное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Татаренкова Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Татаренкова Н.В. на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска №1237 от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2013 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении Татаренкова Николая Владимировича - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г.Курска.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина

Судья Капанина Н.В. Дело №21-18/2022г.

№ 12-792/23-2021

46RS0030-01-2021-011344-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Татаренкова Н.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича,

у с т а н о в и л а

Постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска №1237 от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении Татаренков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаренков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска №1237 от 13.07.2021оставлено без изменения, жалоба Татаренкова Н.В. – без удовлетворения.

На указанное решение судьи от 11 октября 2021 года Татаренковым Н.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлен...

...ии пропущенного срока для его обжалования.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2021 года получена Татаренковым Н.В. в этот же день. Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Жалоба вместе жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на данное решение направлена в Курский областной суд 22 декабря 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Татаренковым Н.В. не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

В такой ситуации нахожу правильным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи от 11.10.2021 года, как не обоснованного.

Татаренков Н.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Татаренкова Николая Владимировича.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семашкина А.И. к Татаренкову Н.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семашкин А.И. обратился в суд с иском к Татаренкову Н.В. о признании за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 44.70 кв.м., жилой 30.0 кв.м.

Судебное заседание дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить исковое заявление Семашкина А.И. без рассмотрения, расценивая его систематическую неявку в судебное заседание по настоящему гражданскому делу как отсутствие интереса к результату его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семашкина А.И. к Татаренкову Н.В, о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.С. Харитонов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

С участием представителя истца Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 года

При секретаре Кривцовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татаренкова Н.В. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Семашкин А.И. обратился в суд с иском к Татаренкову Н.В., истец просит суд признать за ним право собственности на 3/4 доли, а за ответчиком на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Татаренков Н.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Семашкину А.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2. Отец истца ФИО3 – сын ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в собственности ФИО2 находилась кооперативная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала совместно с ответчиком. Расчет за квартиру перед ЖСК «Орбита» произведен ФИО2 в 1988 году, а брак с ответчиком был зарегистрирован в апреле 1989 года. При жизни ФИО2 свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем, истец не может принять наследство.

Определением от 29.11.2011 года исковое заявление Семашкина А.И. к Татаренкову Н.В. о разделе наследственного имущества, путем признании права собственности на долю жилого помещения в связи с повто...

...рной неявкой истца в судебное заседание, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. исковые требования Татаренкова Н.В. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Семашкин А.И., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; ….

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец Татаренков Н.В. является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV –БА №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти I-БА №. Из свидетельства о рождении ВЭ № следует, что ФИО4 (отец истца) являлся сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

Указанными выше документами подтвержден факт того, что истец ФИО6 является внуком умершей ФИО6 по праву представления.

Татаренков Н.В., учитывая, что его отец ФИО3 ранее умер, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, как наследник по праву представления.

При жизни, ФИО2 состояла в ЖСК «Орбита» и приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Окончательно паевый взнос последняя выплатила в 1988 году, что подтверждается справкой ЖСК «Орбита», подписанной председателем и бухгалтером. Указанная квартира, не была зарегистрирована ФИО2 в установленном порядке, однако данное обстоятельство не может нарушать права наследника на наследственное имущество.

Учитывая, что брак между ФИО2 и ответчиком Семашкиным А.И. зарегистрирован 14.04.1989 года, то есть после фактического приобретения ФИО2 права собственности на спорную квартиру, а именно после полной уплаты паевых взносов за квартиру, следовательно, ФИО5 не может претендовать на данную квартиру более чем как по наследованию по закону, как переживший супруг. А поскольку иных наследников у ФИО2, кроме сторон по делу, не имеется, требование ее внука – истца ФИО6, как наследника по праву представления, на 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаренкова Н.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Татаренковым Н.В. на 1/2 долю в кооперативной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии этого решения.

Председательствующий В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2а-2258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Белова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска к Татаренкову о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Татаренкова Н.В. задолженности по страховым взносам за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 02.04.2014 по 20.10.2015г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 140, 291, 292 КАС РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и от административного ответчика в установленный срок возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закона) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страхо...

...вых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу ч. 8 ст. 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Татаренков Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному административным истцом расчету, а также таблице расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Татаренковым Н.В. за 2014 год числится недоимка в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за период с 02.04.2014 по 20.10.2015г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес плательщика страховых взносов Татаренкова Н.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2015г. на общую сумму <данные изъяты> руб. в срок до 09.11.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Данное требование Татаренковым Н.В. не исполнено, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, требование Управления Пенсионного фонда следует признать обоснованным.

Представленный административным истцом расчёт ответчиком не оспорен.

На основании ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Татаренкова , проживающего по адресу <адрес>, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Татаренкова в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н. Белова