Татаринова Лариса Михайловна

Судья С.В. Солдатова дело № 33-14304/2017

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларисы Михайловны Татариновой и Евгения Олеговича Татаринова – Лейсан Мансуровны Валиуллиной на решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларисы Михайловны Татариновой, Евгения Олеговича Татаринова к Аскару Фердинандовичу Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Л.М. Татариновой, Е.О. Татаринова и их представителя Л.М. Валиуллиной, представителя А.Ф. Хафизова – Р.Е. Филатова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов обратились в суд с иском к А.Ф. Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2014 года между истцами и А.Ф. Хафизовым заключен договор №У-6166 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по улице <адрес> <адрес> района города Казани, согласно которому Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов произвели оплату передаваемого по договору права требования в размере 1743665 рублей. В тот же день истцы передали ответчику денежную сумму в разм...

...ере 226450 рублей за квартиру №<адрес> в строящемся жилом доме. Договором предусмотрена сумма в размере 1743665 рублей. Следовательно, денежная сумма в размере 226450 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов просили взыскать с А.Ф. Хафизова сумму неосновательного обогащения в размере 226450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58244 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу каждого истца, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6047 рублей.

В судебном заседании Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель А.Ф. Хафизова исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ФОН-Ривьера» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.М. Татариновой и Е.О. Татаринова – Л.М. Валиуллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом при принятии решения не исследована совокупность всех обстоятельств дела. Так, ответчик не смог пояснить, по какой причине передача денежных средств оформлялась двумя расписками, а не квитанциями. При заключении договора в офисе ООО «ФОН-Ривьера» истцам Л.М. Татариновой и Е.О. Татаринову было разъяснено, что вторая денежная сумма уплачивается за оформление договора. Судом не учтено то обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом заключен 15 мая 2014 года, а договор между Л.М. Татариновой, Е.О. Татариновым и А.Ф. Хафизовым заключен всего спустя 6 дней. Кроме того, истцы были введены в заблуждение, поскольку по договору уступки приобрели право требования не у застройщика, а у другого лица. Выступая продавцом, ООО «ФОН-Ривьера» привлекало денежные средства, однако фактически застройщиком не являлось. Ответчик А.Ф. Хафизов занимается незаконной предпринимательской деятельностью и реализовал более 200 квартир. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований. Рассмотрение требований о признании договора уступки права требования недействительным в рамках одного дела способствовало бы установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов и их представитель Л.М. Валиуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Ф. Хафизова – Р.Е. Филатов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ФОН-Ривьера» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 между ООО «ФОН-Ривьера» и А.Ф. Хафизовым заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Н5-266, предметом которого являлось обязательство о передаче в собственность покупателя однокомнатной квартиры общей площадью 45,29 кв.м, расположенной на девятнадцатом этаже кирпично-монолитного жилого дома по улице <адрес> города Казани.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора купли-продажи цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенную квартиру, устанавливается сторонами в размере 1743665 рублей.

21 мая 2014 года между А.Ф. Хафизовым и Л.М. Татариновой, Е.О. Татариновым заключен договор №У-6166 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры общей площадью 45,29 кв.м., расположенной на девятнадцатом этаже кирпично-монолитного жилого дома по улице <адрес> города Казани.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования А.Ф. Хафизов передает и выбывает, а Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов принимают на себя права и обязанности А.Ф. Хафизова по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по улице <адрес> города Казани (<адрес> дом) № Н5-266 от 15 мая 2014 года в части передачи квартиры в общую совместную собственность.

Согласно пункту 4 договора Л.М. Татаринова, Е.О. Татаринов обязались в день подписания договора произвести оплату передаваемого по договору права требования в размере 1743665 рублей.

21 мая 2014 года А.Ф. Хафизовым составлена расписка, согласно которой он получил от истцов денежную сумму в размере 1743665 рублей в счет оплаты по договору об уступке права требования №У-6166 от 21 мая 2014 года за квартиру №<адрес> по улице <адрес> <адрес> района города Казани (<адрес> дом).

В этот же день А.Ф. Хафизовым составлена еще одна расписка, согласно которой он получил от истцов денежную сумму в размере 226450 рублей за квартиру № <адрес> в строящемся жилом доме по улице <адрес> <адрес> района города Казани (<адрес> дом).

17 сентября 2014 года между ООО «ФОН-Ривьера» и Л.М. Татариновой, Е.О. Татариновым заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №Н5-266 от 15 мая 2014 года.

Согласно пункту 2 соглашения средства, внесенные по вышеуказанному договору в размере 1743665 рублей, подлежат возврату.

Обращаясь в суд с требованиями к А.Ф. Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения 226450 рублей, Л.М. Татаринова и Е.О. Татаринов ссылались на то, что данная сумма была передана ответчику ошибочно, во исполнение заключенного между сторонами договора от 21 мая 2014 года №У-6166 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи за квартиру в строящемся жилом доме по улице <адрес> города Казани ответчику была передана сумма 1743665 рублей.

Представитель А.Ф. Хафизова в опровержение доводов истцов указывал, что расписки от 21 мая 2014 года о получении ответчиком денежных сумм 1743665 рублей и 226450 рублей свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон по изменению цены за уступаемое право требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.М. Татариновой и Е.О. Татаринова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, уплатив ответчику денежную сумму в общем размере 1970115 рублей по распискам, составленным и подписанным одним днем – 21 мая 2014 года, приняв уступаемое право на квартиру № <адрес> в строящемся жилом доме по улице <адрес> города Казани, своими действиями согласились на изменение условий договора (пункта 4) в части увеличения стоимости уступаемого требования, и из содержания их действий можно определенно установит волю на изменение условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора № У-6166 от 21 мая 2014 года об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по улице <адрес> района города Казани (<адрес> дом) передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в сумме 1743665 рублей, которую истцы обязались оплатить А.Ф. Хафизову в день подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 21 мая 2014 года А.Ф. Хафизов получил от истцов денежную сумму в размере 1743665 рублей в счет оплаты по договору об уступке права требования. В договоре № У-6166 от 21 мая 2014 года стороны указали, что расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеют.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

А.Ф. Хафизовым, помимо указанной в договоре № У-6166 от 21 мая 2014 года об уступке права требования суммы, получил от Л.М. Татариновой и Е.О. Татаринова также денежную сумму в размере 226450 рублей.

Данную сумму истцы передали ответчику по расписке по требованию последнего фактически также за уступаемое право требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

При этом каких-либо соглашений об изменении условий договора № У-6166 от 21 мая 2014 года об уступке права требования в части установления иной стоимости передаваемого по договору права требования между сторонами не заключалось.

Впоследствии, согласно пояснениям истцов, договор купли-продажи №Н5-266 от 15 мая 2014 года был расторгнут в связи с неисполнением обязательств ООО «ФОН-Ривьера», произведен возврат денежной суммы лишь в размере 1743665 рублей, поскольку указанная стоимость указана в договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего переплату за уступаемое право требования по предварительному договору купли-продажи за квартиру в строящемся жилом доме по улице <адрес> города Казани, в размере 226450 рублей.

Факт лишь передачи данной суммы ответчику не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление иной стоимости передаваемого по договору от 21 мая 2014 года права требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных норм права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58244 рубля 89 копеек за период с 21 мая 2014 года по 10 апреля 2017 года.

Определяя момент начала начисления процентов, судебная коллегия соглашается с позицией истцов о том, что о неосновательности получения спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в момент ее получения.

Представленный истцами расчет процентов судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58244 рублей 89 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Ф. Хафизова в пользу Л.М. Татариновой, Е.О. Татаринова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларисы Михайловны Татариновой, Евгения Олеговича Татаринова к Аскару Фердинандовичу Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аскара Фердинандовича Хафизова в пользу Ларисы Михайловны Татариновой, Евгения Олеговича Татаринова сумму неосновательного обогащения 226450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58244 рубля 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6047 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларисы Михайловны Татариновой, Евгения Олеговича Татаринова – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Замалетдинова З.Н. дело № 33а-13892/2018

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Татариновой Ларисы Михайловны на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Татариновой Л.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Татариновой Л.М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Р.К.Шарафутдинову, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование указала, что постановлением от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Шарафутдиновым Р.К. возбуждено исполнительное производство .... в отношении Хафизова А.Ф. о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Татариновой Л.М. Данным постановлением о...

...т 31.10.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства .... не вручена должнику Хафизову А.Ф.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РТ от 16.03.2018 за .... отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Р.К.

Из ответа .... от 01.11.2017 судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Р.К. следует, что Хафизову А.Ф. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль FORD FUSION, <дата> года выпуска, г/н ..... В дальнейшем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Согласно письму исх.....-ЗГ от 14.02.2018, запрос из ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновым Р.К. в отношении должника Хафизова А.Ф. в ИФНС России по Московскому району города Казани не поступал.

На основании изложенного Татаринова Л.М., с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Шарафутдинова Р.К. в рамках исполнительного производства ...., выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, не установлении места жительства должника, в не принятии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль FORD FUSION<дата> года выпуска, г/н ...., не установлении источника дохода должника (заработной платы и иного дохода).

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Татаринова Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что 31.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Шарафутдинова Р.К. возбуждено исполнительное производство .... в отношении Хафизова А.Ф. на основании исполнительного листа ФС .... от <дата>, выданного Московским районным судом г. Казани по делу .... о взыскании задолженности в размере 290741,89 рублей, в пользу Татариновой Л.М. (л.д.40).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Р.К. и представленному почтовому конверту копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Хафизову А.Ф. по адресу его регистрации, однако по истечении срока хранения была возвращена в отдел судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.10-13).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ от 15.02.2018 следует, что принадлежавшие на праве собственности должнику жилые помещения проданы - по адресу <адрес> соответственно - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.-22-24).

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов (л.д.54).

Ростехнадзор РТ сообщил об отсутствии за должником самоходной техники (л.д.55-56).

ИФНС по Московскому району г. Казани 01.02.2018 сообщила, что Хафизову А.Ф. принадлежал на праве собственности автомобиль Ford Fusion госномер .... с <дата> по <дата> (л.д.57-59).

Согласно ответам следует, что у Хафизова А.Ф. в кредитных организациях имеются открытые счета, однако денежные средства на них отсутствуют, у должника имеется квартира по адресу: <адрес>. Однако данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шарафутдиновой Ф.А., что подтверждается завещанием от 16.06.2003, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Казани ФИО7

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновым Р.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.11.2017, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 настоящее исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Р.К. от 09.01.2018 объявлен исполнительный розыск имущества Хафизова А.Ф. на сумму 290741,89 рублей (л.д.36).

10.01.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Хафизова А.Ф. (л.д.37), судебным приставом произведены розыскные мероприятия по установлению имущества должника Хафизова А.Ф.

Также судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновым Р.К. в целях получения информации об адресе фактического проживания должника направлены запросы в Главное Следственное управление МВД по РТ, ОВД-4 СУ СК России по РТ, на которые получены ответы о прекращении уголовного дела в отношении Хафизова А.В., при этом о месте фактического проживания не сообщено (л.д.72, 73-75).

05.02.2018 ИФНС по Московскому району г. Казани сообщено, что в базе данных отсутствуют в отношении должника Хафизова А.Ф. сведения о счетах, сведения об организациях, состоящих в ИФНС России по Московскому району г. Казани, в которых Хафизов А.Ф. являлся руководителем, учредителем (л.д.77)

Судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2017 года, 05 марта 2018 года, 03.05.2018 осуществлены выходы по адресам: <адрес>, в ходе которых судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации <адрес> не проживает, имущества не имеет (л.д.79,80,82), по адресу <адрес> Хафизов А.Ф. не проживает (л.д.78), по <адрес> Хафизов А.Ф. не проживает (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия по исполнению решения суда.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Татариновой Л.М. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1228/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татариновой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Р.К.Шарафутдинову, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Л.М.Татаринова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Р.К.Шарафутдинову, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в его обоснование, что апелляционным определением от 25.09.2017 решение Московского районного суда города Казани от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О.Татаринова, Л.М.Татариновой к А.Ф.Хафизову о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, с А.Ф.Хафизова в пользу Л.М.Татариновой, Е.О.Татаринова взыскана су...

...мма неосновательного обогащения в размере 226450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58244 рублей 89 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

На основании исполнительного листа № постановлением от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Р.К.Шарафутдиновым возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Ф.Хафизова в пользу взыскателя Л.М.Татариновой.

Постановлением от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства № не вручена должнику А.Ф.Хафизову.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РТ от 16.03.2018 за № отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова следует, что А.Ф.Хафизову принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Согласно письму исх.№.0.20/001460-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос из ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани судебным приставом-исполнителем Р.К.Шарафутдиновым в отношении должника А.Ф.Хафизова в ИФНС России по Московскому району города Казани не поступал.

Административный истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова заключаются в том, что должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; не установлено место проживания должника; не предприняты меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику; не установлен источник дохода должника.

На основании изложенного Л.М.Татаринова просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Р.К.Шарафутдинова в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установить место жительства должника, обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании от 24 мая 2018 года административным истцом и ее представителем административные исковые требования были уточнены (л.д.114-118), при этом просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Р.К.Шарафутдинова в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не установлении места жительства должника, в не принятии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, не установлении источника дохода должника (заработной платы и иного дохода).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ Р.К.Шарафутдинов, действующий также в интересах административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо А.Ф.Хафизов в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Р.К.Шарафутдинова было возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Ф.Хафизова на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № о взыскании задолженности в размере 290741,89 рублей, в пользу Л.М.Татариновой (л.д.40).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова и представленному почтовому конверту следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику А.Ф.Хафизову по адресу его регистрации, однако по истечении срока хранения была возвращена в отдел судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 30.11.2017, 21.12.2017, 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.10-13).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ от 15.02.2018 следует, что принадлежавшие на праве собственности должнику жилые помещения проданы - по адресу <адрес> соответственно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-22-24).

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов (л.д.54).

Ростехнадзор РТ сообщил об отсутствии за должником самоходной техники (л.д.55-56).

ИФНС по Московскому району г. Казани 01.02.2018 сообщила, что А.Ф.Хафизову принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Согласно ответам следует, что у А.Ф.Хафизова в кредитных организациях имеются открытые счета, однако денежные средства на них отсутствуют,

в собственности должника находится квартира по адресу: <адрес>. Однако данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ..., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Казани <данные изъяты>.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Р.К.Шарафутдиновым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.11.2017, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 настоящее исполнительное производстве объединено в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова от 09.01.2018 объявлен исполнительный розыск имущества А.Ф.Хафизова на сумму 290741,89 рублей (л.д.36).

10.01.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении А.Ф.Хафизова (л.д.37), судебным приставом произведены розыскные мероприятия по установлению имущества должника А.Ф.Хафизова.

Также судебным приставом-исполнителем Р.К.Шарафутдиновым в целях получения информации об адресе фактического проживания должника направлены запросы в Главное Следственное управление МВД по РТ, ОВД-4 СУ СК России по РТ, на которые получены ответы о прекращении уголовного дела в отношении А.В.Хафизова, при этом о месте фактического проживания не сообщено (л.д.72, 73-75).

05.02.2018 ИФНС по Московскому району г. Казани сообщено, что в базе данных отсутствуют в отношении должника А.Ф.Хафизова сведения о счетах, сведения об организациях, состоящих в ИФНС России по Московскому району г. Казани, в которых А.Ф.Хафизов являлся руководителем, учредителем (л.д.77)

Судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2017 года, 05 марта 2018 года, 03.05.2018 осуществлены выходы по адресам: <адрес>, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу регистрации <адрес> <адрес> не проживает, имущества не имеет (л.д.79,80,82), по адресу <адрес> А.Ф.Хафизов не проживает (л.д.78), по улице <адрес> А.Ф.Хафизов не проживает (л.д.81).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 было направлено А.Ф.Хафизову постановление о возбуждении исполнительного производства п адресу: <адрес>, однако почтовый конверт вернулся адресату по истечении срока хранения (л.д.87).

Поскольку факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, А.Ф.Хафизов считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из чего, судом не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова, выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Р.К.Шарафутдиновым осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес> не проживает длительное время - с 1996 года, значится лишь зарегистрированным по указанному адресу (л.д.79-82).

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства бывшей супруги должника Г.Р.Хафизовой по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что А.Ф.Хафизов зарегистрированным и проживающим по данному адресу не значится (л.д.78).

Кроме того, в целях получения информации об адресе фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем Р.К.Шарафутдиновым были направлены запросы в Главное Следственное управление МВД по РТ, ОВД-4 СУ СК России по РТ.

На основании изложенного суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Р.К.Шарафутдинова, выразившееся в не установлении места жительства должника.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что указанный автомобиль был продан должником задолго (07.12.2014)до возбуждения настоящего исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении источника дохода должника (заработной платы и иного дохода) подлежат отклонению, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия по установлению источника дохода должника А.Ф.Хафизова.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Татариновой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Р.К.Шарафутдинову, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>