Татаринова Нина Павловна

Дело № 2-1439/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001588-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Халинева В.И. - Мелентьева А.В.,

ответчика Татариновой Н.П., представителя ответчика - адвоката Баранова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халинева В.И. к Татариновой Н.П. о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Халинев В.И. обратился в Муромский городской суд с иском к Татариновой Н.П. о разделе жилого дома и земельного участка, и просит:

1. Произвести раздел жилого дома площадью 334,1 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., выделив:

- в собственность Халинева В.И.часть жилого дома (блок №1) общей площадью 246,3 кв.м., состоящего из помещений:

№№ 7-23 лит. А,А2,А4,А5,а, а2 по первому этажу,

№№ 1-5 но мансарде согласно копии технического паспорта домовладения от 04.08.2005, подготовленного Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»,

- в собственность Татариновой Н.П.часть жилого дома (блок №2) общей площадью 87,8 кв.м, состоящего из помещений:

№ 1-5 лит. А1,АЗ, а2 по первому этажу,

№ 1-4 (подвал), согласно технической документации от 04.08.2005, подготовленной Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

2. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1342 кв.м., адрес объекта: ...., в...

...ыделив:

- в собственность Халинева В.И.земельный участок площадью 641 кв.м., согласно межевого плана образования двух земельных участков путем раздела, подготовленного 01.04.2024 ООО «Риэлт-Инвест»;

- в собственность Татариновой Н.П.земельный участок площадью 701 кв.м., согласно межевого плана образования двух земельных участков путем раздела, подготовленного 01.04.2024 ООО «Риэлт-Инвест».

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация о. Муром.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании представлен текст подписанного сторонами мирового соглашения и заявление об его утверждении.

Истец Халинев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халинева В.И. - Мелентьев А.В. поддержал заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик Татаринова Н.П. в судебном заседании поддержала заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Татариновой Н.П. - адвокат Баранов М.А. в судебном заседании поддержал заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представители третьих лиц администрации округа Муром, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

На основании ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.4, 153.10, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Халиневым В.И. (паспорт серия (номер)), от имени которого действует Мелентьев А.В. по доверенности № (номер), с одной стороны и, ответчиком Татариновой Н.П. (паспорт серия (номер))с другой стороны, по условиям которого:

1. Прекратить право общей долевой собственности Халинева В.И. и Татариновой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1342 кв.м, расположенный по адресу: .....

выделить Халиневу В.И. земельный участок с условным номером :(номер), площадью 638 кв.м;

выделить Татариновой Н.П. земельный участок с условным номером (номер), площадью 704 кв.м.

выделить Халиневу В.И. дом блокированной застройки № 1, общей площадью 246,3 кв.м, расположенный на земельном участке с условным номером (номер)

выделить Татариновой Н.П. дом блокированной застройки № 2, общей площадью 87,8 кв.м, расположенный на земельном участке с условным номером (номер)

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по делу по иску Халинева В.И. к Татариновой Н.П. о разделе жилого дома и земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья

С.М.Филатова

Дело № 2-400/2020

УИД 66RS0046-01-2020-000334-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 10 ОАО НТМК» об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад №10 ОАО НТМК» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь ее земельного участка указана 500 кв.м. Истец указывает, что с момента приобретения спорного земельного участка фактически использует 644 кв.м., уплачивая при этом членские взносы за 600 кв.м. Иск заявлен в связи с тем, что при проведении истцом межевания принадлежащего ей земельного участка, ответчик отказался согласовать с ней границу, требуя сноса установленного истцом забора и теплицы, расположенных на землях общего пользования.

Истец ссылаясь на длительность использования ею спорного земельного участка в фактических границах, просит определить границы спорного земельного участка по фактическому его использованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требо...

...вания относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения, которое было достигнуто между сторонами на следующих условиях:

« 1. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101035:77 по следующим координатам:

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пригородного районного суда Свердловской области».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Сторонам разъяснены и понятны содержание, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение подписано сторонами, оно подлежит утверждению судом на предложенных сторонами условиях.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 153.9, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между ФИО1 и садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад № 10 ОАО НТМК» по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 10 ОАО НТМК» об установлении границы земельного участка на следующих условиях:

«1. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101035:77 по следующим координатам:

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пригородного районного суда Свердловской области».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 10 ОАО НТМК» об установлении границы земельного участка прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья