Татарникова Светлана Константивновна

Дело № 1-266/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 03 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорова Е.М., заместителя прокурора Плешакова С.А.,

подсудимого Титченко И.С.,

защитника адвоката Татарниковой С.К., представившего ордер № 007343 от 25 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Титченко И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Титченко И.С., будучи 21.11.2016 подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области, вступившему в законную силу 11.12.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение указанного решения суда от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД и оплаты административного штрафа уклонился, в связ...

...и с чем, срок лишения специального права на основании ч.2 ст.32.7 КРФ об АП был прерван с 11.12.2016, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

18.09.2022, примерно в 23 час. 35 мин., Титченко И.С., находясь на территории автомобильной заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, и приступил к движению.

18.09.2022, примерно в 23 час. 50 мин., Титченко И.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по указанной улице был остановлен инспектором ДПС.

19.09.2022, примерно в 00 час. 30 мин., Титченко И.С., находясь напротив <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Титченко И.С. производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом, суд убедился в том, что Титченко И.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Татарникова С.К. подтвердила пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Титченко И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Титченко И.С. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Титченко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое Титченко И.С. относится к категории небольшой тяжести.

Титченко И.С. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельствами, смягчающими Титченко И.С. наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титченко И.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Титченко И.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Титченко И.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Титченко И.С. суд не находит оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Титченко И.С. суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Титченко И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Титченко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елистархова

Дело № 1-295/2022

34RS0012-01-2022-002513-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленко Л.В.,

подсудимого Штейерта Д.Ю.,

защитника-адвоката Татарниковой С.К., представившей ордер № 013752 от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Штейерта Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Штейерт Д.Ю., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если та...

...кие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

20 октября 2022 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часов 05 минут, Штейерт Д.Ю., находясь на территории домовладения по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и делая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1070, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до домовладения по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, и приступил к движению.

20 октября 2022 года, примерно в 03 часа 05 минут, Штейерт Д.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> указанной улицы был задержан инспектором ДПС.

20 октября 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, Штейерт Д.Ю., находясь напротив <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Штейерт Д.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Татарникова С.К. подтвердила пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штейерт Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Штейерт Д.Ю. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Штейерту Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое Штейертом Д.Ю. относится к категории небольшой тяжести.

Штейерт Д.Ю. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельствами, смягчающими Штейерту Д.Ю. наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штейерту Д.Ю., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Штейерта Д.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Штейерту Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначение Штейерту Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Штейерта Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Штейерту Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елистархова