Татарникова Зинаида Алексеевна
Дело 2-667/2023 ~ М-547/2023
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 2-667/2023 ~ М-547/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Джидинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Чимбеевой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарниковой З.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-667/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2023 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Нимацыреновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "Джидинский район" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения умершего гражданина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации Джидинского района обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной администрацией МО «Джидинский район» инвентаризации участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Алцакский» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1,2 ст.12.1 Закона 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Распоряжением администрации МО «Джидинский район» № 487 от 04 декабря 2014 года был утвержден список невостребованных земельных долей, куда вошла доля умершего гражданина ФИО1 общей площадью 6,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,...
Показать ещё... расположенный в границах колхоза «Алцакский». Поскольку земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, является невостребованной, истец просит признать право собственности МО «Джидинский район» на указанную земельную долю.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Татарникова Зинаида Алексеевна.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Васильева Р.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Татарникова З.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по месту ее регистрации. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением главы Джидинского районного самоуправления № 204 от 29 августа 1996 года «О закреплении земельных долей (паев) в коллективно-долевую собственность членам и пенсионерам совхозов Джидинского района» земельные доли колхоза «Алцакский» закреплены в собственность каждому члену колхоза по 6,8 га, общее количество паев 910, в том числе земельная доля закреплена за ФИО1
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"- далее Закон N 101-ФЗ).
Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.
В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения администрацией Джидинского района процедуры признания земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Судом установлено, что истец информировал население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза «Алцакский» в газете «Бурятия» 236 (5101) от 20 декабря 2011 года. В сообщении приведён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Одновременно было объявлено о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка бывшего колхоза «Алцакский» по вопросам определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей 03 апреля 2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения собственники земельных долей, попавших в списки невостребованных, не изъявили желание воспользоваться правами участников долевой собственности. Собрание, назначенное на 03 апреля 2012 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 03 апреля 2012 года.
В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности бывшего колхоза «Алцакский» в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, глава МО «Джидинский район» распоряжением № 487 от 04 декабря 2014 года утвердил список дольщиков невостребованных долей бывшего колхоза «Алцакский» в количестве 307 человек, куда вошел также ФИО1
Как установлено судом, право собственности на земельные доли у работников и пенсионеров колхоза «Алцакский» возникло с момента издания постановления №96 главой районного самоуправления, то есть с 03 апреля 1995 г., и именно с указанной даты идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.
Согласно справке районной администрации, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 право собственности на свою земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Алцакский», не зарегистрировал.
Судом было установлено, что ФИО1 умер 21 мая 2014 года, что подтверждается записью акта о смерти № 211 от 01 августа 2014 года, составленной Джидинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Согласно сообщению нотариуса Джидинского нотариального округа от 14 сентября 2023 года № 227 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Из справки администрации МО СП «Армакское» Джидинского района РБ следует, что совместно с ФИО1 проживала его дочь Татарникова Зинаида Алексеевна.
Судом установлено, что с момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени никто из наследников умершего дольщика, которые могли бы претендовать на получение в собственность данного имущества, в администрацию Джидинского района не обращался, свои возражения не представлял.
Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за ФИО1 или наследниками зарегистрировано не было, не были предъявлены также какие-либо требования в отношении земельной доли в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорной земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована. Кроме того, и сам умерший гражданин при жизни не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ею.
Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным ч.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле», согласно которым орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п.п.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от уплаты госпошлины, а привлеченного по гражданскому делу соответчика - на основании п.5 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации Джидинского района к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Алцакский», участника долевой собственности: ФИО1– 6,8 га.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Джидинский район» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «Алцакский», участника долевой собственности ФИО1– 6,8 га.
От уплаты государственной пошлины ответчиков освободить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 7 ноября 2023 года.
Судья: М.А. Чимбеева
СвернутьДело 2-985/2023
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 2-985/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Джидинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Чимбеевой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарниковой З.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
<адрес> 26 декабря 2023 г.
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Чимбеевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "<адрес>" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения умершего гражданина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "<адрес>" обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании невостребованной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения умершего ФИО1, площадью 6,8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:04:000000:158, расположенный в границах земель бывшего колхоза «Алцакский» и признании права муниципальной собственности на данную земельную долю.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "<адрес>", ответчик ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания...
Показать ещё... извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить исковое заявление Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "<адрес>" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "<адрес>" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения умершего гражданина ФИО1 оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не преграждает дальнейшему движению дела и потому обжалованию не подлежит.
Судья: Чимбеева М.А.
СвернутьДело 33-3355/2016
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 33-3355/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 мая 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Пащенко Н.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарниковой З.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харагаева Л.Ю.
Дело № 33-3355 дело поступило 13 мая 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Татарниковой З.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Татарниковой З.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарникова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ... от 25 ноября 2013 г., признании недействительными пунктов указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, страховых премий, неустойки, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб....
Показать ещё..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК РФ о недействительности сделок, на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном истицей 25.11.2013 г. на сумму ... руб. не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; согласно п. 2 кредитного договора процентная ставка составляет 44, 9 % годовых, однако полная стоимость кредита составила 56, 6 % годовых.
Также истица ссылалась на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, на то, что умышленными действиями банка по списанию внесенных истицей денежных средств на иные операции по счету ей были причинены нравственные страдания и, указывая на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред в связи с заключением банком договора на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, Татарникова ссылалась на предусмотренное «п.3 Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору» право банка устанавливать штрафы и пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору 0,2%, 1% от суммы задолженности (в зависимости от срока просрочки) за каждый день просрочки, полагала установление таких процентов злоупотреблением правом и считала «неустойку» несоразмерной последствию нарушения обязательства, просила о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Также в исковом заявлении указано, что является необоснованным обогащением банка сумма страховой премии ... руб., удержанной банком, которую истица просила возвратить, начислив на нее проценты в сумме ... руб. ... коп. При этом Татарникова ссылалась на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными и запрещается обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг.
В судебное заседание Татарникова не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «СК Альянс», привлеченное судом к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения иска были извещены.
В отзыве на иск представитель банка Артемьева В.Б. заявленные требования не признала.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Татарникова просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом автор жалобы ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд : на недопустимость злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»), на то, что на момент заключения договора истица, являющаяся экономически слабой стороной, не имела возможности внести изменения в его типовые условия, ей не была предоставлена информация согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У, так как в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, банком не была указана полная стоимость кредита, которая составила 56, 60 % годовых, указывает на понуждение заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также на то, что истица была вынуждена подписать договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
При этом в жалобе, также, как и в исковом заявлении, Татарникова просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылается на судебную практику по другим делам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истица ссылалась при заявлении исковых требований и которым, в решении суда, как необоснованным, была дана правомерная оценка суда, а также отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о неполном исследовании обстоятельств, о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Сами по себе ссылки жалобы на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ничего не доказывают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Ссылки автора жалобы на то, что условия договора ущемляют права Татарниковой, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что права истицы ущемлены в сравнении с действующими правовыми актами, жалоба не содержит.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истцу была предоставлена.
Как обоснованно указал в решении суд, Татарникова не доказала того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.
Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 44, 9 % и полная стоимость кредита составляет 56, 6 % годовых ничему не противоречат и фактически опровергают доводы Татарниковой о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита.
Согласно Заявления Татарниковой о добровольном страховании № ..., она изъявила желание заключить договор с ОАО СК «Альянс» и просила перечислить с ее счета сумму страховой премии по договору страхования ... руб., была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита,
Доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, что выдача кредита была обусловлена заключением договор страхования, истица суду не представила.
В апелляционной жалобе нет доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов решения, в том числе о необоснованности выводов суда о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно сослался на то, что истица не представила доказательств обоснованности требования о расторжении договора (ст. 450, 451 ГК РФ).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должны быть взысканы моральный вред и штраф, несостоятельны.
На доводы о заключении кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств истица при обращении в суд не ссылалась и не заявляла требования о признании договора недействительным по данному основанию.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
СвернутьДело 2-197/2016 ~ М-20/2016
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 2-197/2016 ~ М-20/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Джидинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Харагаевой Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарниковой З.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
гражданское дело №2-197-2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Петропавловка 17 марта 2016 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Татарниковой ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО «СК Альянс»,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Татарникова З.А. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными его пункты в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне отв...
Показать ещё...етчика привлечено ОАО «СК Альянс».
Доводы иска мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 153.262 рубля. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В нарушение требований Федерального Закона «О защите прав потребителей», в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма, проценты кредита, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Права истца были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 Договора, процентная ставка годовых составляет 44,9%, однако, полная стоимость кредита составляет 56,6% (п.4 договора). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
В нарушение Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ответчик не информировал ее о полной стоимости кредита ни на момент подписания договора, ни после его заключения.
В соответствии с п.3 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе установить штрафы/пени: 3.1 - за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; 3.2 - за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению.
В соответствии с п.6 Договора страхования, страховая премия - 28.262 рубля.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно выписке по лицевому счету, страховая премия в размере 28.262 рубля удержана банком незаконно, подлежит взысканию с ответчика, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4.922,30 рублей. Итого: 33.184,30 рублей.
Вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и т.д. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств списывались средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, оценивает причиненный моральный вред в 5.000 рублей.
Гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банков.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из адресованного суду отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО3 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 153.262 рубля. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кроме того, заключила договор страхования жизни с ОАО «СК Альянс», поручив банку перечислить на счет страховой компании страховую премию в размере 28.262 рубля.
Банк во исполнение своих обязательств в тот же день выдал истцу кредит. В свою очередь, истица ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, о чем имеются ее подписи, подписала договор, получила денежные средства по этому договору, выплачивала проценты за пользование кредитом и частично погасила основной долг, ее поведение давало банку основания полагаться на действительность сделки. Суд полагает, что требования иска свидетельствуют о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, что законодательством РФ недопустимо.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).
Ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора каких-либо противоправных действий со стороны банка не допущено. Доказательств принуждения истца заключить кредитный договор, договор страхования, не доведения информации о полной стоимости кредита суду не представлено. В кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, сумме, подлежащей выдаче заемщику, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, полной стоимости кредита. Эти условия согласованы сторонами, договор и информация об условиях кредита собственноручно подписаны истцом, получены им, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, при заключении договора истец действовал по своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по договору, не был лишен возможности влиять на его содержание и исключение не устраивающих его условий. Согласно заявлению о добровольном страховании, истец изъявил желание заключить договор страхования с ОАО СК «Альянс», просил банк перечислить с ее счета сумму страховой премии по договору страхования, услуга по страхованию ей не навязана, не была ограничена в выборе страховой компании, может выбрать любую страховую компанию.
Вышеизложенное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора в рамках реализации принципа о свободе договора. Истец вправе был узнать условия предоставления кредита и оказания кредитных услуг в иных банках, сопоставить их с условиями, предлагаемыми банком, имел возможность сделать свой выбор, в том числе, предложить ответчику заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора.
Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренный в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст.30 Закона предусматривает: отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.2 Договора, процентная ставка годовых составляет 44,9%, полная стоимость кредита - 56,6%. График погашения кредита, подписанный истцом, также содержит указание на размер ежемесячного платежа в погашение кредита, общую сумму кредита и процентов, подлежащих возврату в течение действия кредитного договора.
Изложенное свидетельствует, что необходимая информация об условиях предоставления кредита и его погашения банком была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.
Истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов и т.д., был ознакомлен в полном объеме с данной информацией, о чем имеется соответствующая отметка, сделанная собственноручно клиентом.
Таким образом, на момент заключения договора истица располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита.
Истцом не представлено доказательств изменения полной стоимости кредита после заключения договора. В связи с чем, оснований для признания действий ответчика по не информированию истицы о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора не имеется. Доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.
С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не могла вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание. Доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие-либо права или интересы истицы, либо ей причинен моральный вред, суду не представлено.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.
Доводы истца о навязывании услуги по страхованию также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Суд полагает, что заявление истца о страховании не является условием заключения кредитного договора. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования, суду не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании с истца задолженности по договору не рассматривается, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора
В связи с вышеизложенным, суд также не находит оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
Как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика страховой премии, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева
СвернутьДело 4Г-1264/2016
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-1264/2016 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 12 августа 2016 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-1046/2016
В отношении Татарниковой З.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-1046/2016 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 07 июля 2016 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковой З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик