Татарнов Андрей Сергеевич

Дело № 2-1595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием

представителя истца Балдина В.С.,

действующего по доверенности ......

ответчика Татарнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области к Татарнову А.С. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Татарнову А.С. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее по тексту – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области) и Татарновым А.С. был заключен трудовой договор. Ответчик работал в различных структурных отделениях. Приказом № ...... трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 30.04.2012 г. на основании личного заявления от 12.04.2012 г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому возникла задолженность в связи с выплатой денежной суммы за неотработанные дни, т.е. использованные авансом 16,31 дней отпуска за период работы с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. Общая сумма задолженности составляет ....... 28.05.2013 г. истцом в адрес Татарнова А.С. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о наличии задолженности, в котором ему предлагалось добровольно возместить задолженность за и...

...злишне использованный отпуск. Согласно почтовому уведомлению ответчик заказное письмо получил, возражения о наличии задолженности не представил, до настоящего времени задолженности не оплатил, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Балдин В.С., действующий по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Татарнов А.С. с исковыми требованиями согласился, о чем имеется собственноручно написанное заявление, которое приобщено к материалам дела. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Татарнову А.С. разъяснены и понятны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.11.2005 г. между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области и Татарновым А.С. был заключен трудовой договор Приказом №...... ТатарновА.С. был принят в отделение Октябрьского района г. Владимира на должность ...... Соглашением об изменении условий трудового договора № ...... ответчик работал в должности ...... С 01.03.2007 г. ТатарновА.С. работал в том же отделении на должности ...... С 14.10.200 г. ответчик был принят па работу в отдел г. Владимира В соответствии с приказом № ...... Татарнов А.С. был переведен в группу эксплуатации технических средств охраны отдела г.Владимира на должность ...... Приказом №...... переведен на должность ...... в группу эксплуатации технических средств охраны № 1 отдела г.Владимира В период с 01.04.2012 г по 28.04.2012 г. ТатарновА.С. находился в очередном отпуске на основании приказа №...... 12.04.2012 г. директору филиала ФУП «Охрана» МВД России по Владимирской области от Татарнова А.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №...... трудовой договор был расторгнут с 30.04.2012 г.

При уходе в отпуск Татарнову А.С. была выплачена денежная сумма за неотработанные, т.е. использованные авансом 16,31 дней отпуска за период работы с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме ......

28.05.2013 г. в адрес Татарнова А.С. было направлено заказное письмо с уведомлением о наличии задолженности, где предлагалось погасить указанную сумму задолженности в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения уведомления Данное уведомление было получено ответчиком 08.06.2013 г. однако, сумма задолженности не погашена.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание иска в письменной форме приобщается к материалам дела. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу спора ТатарновА.С. представил заявление о признании иска в полном объеме Учитывая, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, оно не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям действующего законодательства, судя полагает возможным принять признание иска. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что также отражено в заявлении о признании иска.

По вопросу возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд полагает отметить следующее.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу таких гарантий относятся и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Татарнова А.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России ...... в лице филиала по Владимирской области: ...... задолженность в сумме ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков