Татарских Алена Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД: 18RS0023-01-2022-003514-12

Апел. производство: №33-1617/2024

1-я инстанция: № 2-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,

с участие прокурора Добрых А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухланцевой Ольги Фаустовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги,

у с т а н о в и л а:

Чухланцева О.Ф. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ «ГКБ №6 М3 УР»), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» с диагнозом: <данные изъяты> от 28 января 2022 года, развившаяся <данные изъяты> от 30 января 2022 года и оперативное лечение СТЛТ от 28 января 2022 года она переведена к ответчику на стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, лечение осуществлялось в период со 2 по 14 февраля 2022 года. В период лечения у ответчика оказанные ей медицинские услуги требованиям, предъявляемым к их качеству, не отвечали. Палата, в которой истец проходила лечение, не оборудована средствами связи, что представляло затруднения в вызове медицинского персонала. 5 февраля 2022 года около 22.00 часов у истца в диффузоре закончился гепарин, который назначен ей для лечения основного заболевания. Дежурная медсестра сообщила ей, что лечение указанным препаратом отменено дежурным врачом Мейтисом В.В. 6 и 7 февраля 2022 года лечение и осмотр прооперированной ноги не проводились, кровь на анализ не забиралась. 7 февраля 2022 года её лечащий врач Татарских А.К. заявила, что истец сама отказалась от лечения гепарином. В результате отсутствия в течение 2 суток необходимых диагностических и лечебных мероприятий 7 февраля 2022 года ближе к 22.00 часам у истца онемела и побелела стопа на левой ноге, которую 28 января 2022 года прооперировали из-за острой тромбоэмболии, у неё началась тахикардия. Больные, лежащие с истцом в палате, с трудом добились прихода медицинской сестры, которую она попросила пригласить дежурного врача. Врач, дежуривший в ночь с 7 на 8 февраля 2022 года, не найдя пульсации на левой ноге, экстренно вызвал дежурного сосудистого хирурга, который предложил истцу срочное оперативное лечение или медикаментозное лечение в виде струйного введения двойной дозы гепарина и дальнейшее диффузионное введение гепарина, которое может иметь негативные последствия. Истец согласилась на медикаментозное лечение, но ангиохирург предупредил её, что если к утру 8 ф...

Показать ещё

...евраля 2022 года проходимость сосудов на левой конечности не восстановится, то следует провести еще одну операцию или ампутировать ногу. 8 февраля 2022 года после проведения лечения, рекомендованного дежурным сосудистым хирургом, проходимость сосудов левой нижней конечности восстановилась. Гепарин истцу вводили диффузионно вплоть до перевода в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и только там 14 февраля 2022 года истец переведена на непрямые антикоагулянты. По результатам экспертизы качества медицинских услуг, проведенной по инициативе истца, установлено, что ответчиком не выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, информированный добровольный отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленном законодательством порядке не оформлен. Такое бездействие ответчика вред здоровью истца не причинило, но повлекло её нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу отсутствия на протяжении 2 суток необходимого лечения и диагностики, истец испытала сильный страх за свои жизнь и здоровье. Истец боялась, что в результате такого бездействия может лишиться ноги, либо получить серьезные побочные действия из-за увеличения дозы препарата. Истец понимала, что экстренных мер, принятых ответчиком и поставивших под угрозу её жизнь и здоровье, можно было избежать при надлежащем лечении. В период с 6 по 8 февраля 2022 года ей, кроме того, медицинским персоналом высказывались упреки в том, что ухудшение её состояния произошло из-за того, что она сама отказалась от лечения, что действительности не соответствовало. Указанные нравственные переживания истец оценила в 1 000 000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает обстоятельствам причинения вреда, перенесенным ею нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (том №1, л.д.36), Татарских А.К., Мейтис В.В. (том №1, л.д.51), БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» (том №1, л.д.118).

Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям Чухланцевой О.Ф., её нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу собственных жизни и здоровья, поскольку работники ответчика отменили лечение препаратом гепарин, не проводили лечение основного заболевания в течение 2 дней, что привело к образованию новых тромбов и онемению левой конечности. Сосудистый хирург предлагал истцу провести экстренную операцию и экстренное лечение с увеличением дозировки препарата, которые опасны для здоровья и могли привести к необратимым последствиям. Медицинским персоналом ответчика не осуществлялся надлежащий уход за истцом (обеспечение возможности приема еды, ежедневное проведение всех гигиенических процедур, помощь в дефекации и мочеиспускании, обеспечение возможности вызова медицинского персонала путем нажатия специальной кнопки, так как она отсутствовала в палате и т.д.) из-за чего истец так же испытывала сильные нравственные страдания (том №1, л.д.62,107).

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований Чухланцевой О.Ф. возражал, ссылаясь на то, что все лечебные и диагностические мероприятия истцу проводились в соответствии с назначениями сосудистого хирурга, ей назначен антикоагулянт прямого действия гепарин низкомолекулярный – цибор, что стандарту специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верней и нижней полых вен не противоречит и свидетельствует о том, что без соответствующего лечения по основному заболеванию пациентка не оставалась. Лечение от <данные изъяты> Чухланцевой О.Ф. проводилось согласно Временным методическим рекомендациям, утвержденным М3 РФ (версия 14) от 27 декабря 2021 года. При постоянном медицинском наблюдении оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, у Чухланцевой О.Ф. не имелось.

Суд вынес решение, которым исковые требования Чухланцевой О.Ф. к БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку врачи своевременно выполняли все мероприятия по лечению истца, оказывали ей медицинскую помощь. По 5 февраля 2022 года пациентке проводилась гепаринотерапия, затем препарат отменен по рекомендации сосудистого хирурга. 6 февраля 2022 года ей назначен антикоагулянт, в течение всего периода стационарного лечения ответчиком пациент без препаратов, разжижающих кровь, не оставалась, признаков отрицательной динамики у неё не выявлено. При постоянном медицинском присмотре оснований опасаться за состояние своего здоровья у истца не имелось. Принимая решение, суд не учел показания третьих лиц Татарских А.К. и Мейтиса В.В. Нарушений, отражающихся на состоянии здоровья истца, наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и причинением истцу нравственных страданий, судом не установлено.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу истец и прокурор полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2023 года в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия третьего лица БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Чухланцева О.Ф. свои исковые требования поддержала и, ссылаясь на то, что судебная коллегия не связана с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, просила суд взыскать соответствующую компенсацию в указанной ею сумме. При обсуждении вопроса о круге лиц, участвующих на стороне ответчика, указала на то, что исковые требования к иным лицам она не предъявляет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ №6 М3 УР» Семенова Е.А., третьи лица Татарских А.К., Мейтис В.В. против удовлетворения исковых требований Чухланцевой О.Ф. возражали. При обсуждении вопроса о круге лиц, участвующих на стороне ответчика, представитель больницы указала на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики отсутствуют, поскольку больница располагает достаточными средствами для возмещения истцу вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурором Добрых А.В. дано заключение о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Остальные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, с 28 января по 1 февраля 2022 года Чухланцева О.Ф. проходила стационарное лечение в БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР», где ей проведена операция – Тромбэмболэктомия из подколенных артерий. Ревизия подколенной артерии, тромбэмболэктомия из артерий голени слева, по результатам лечения переведена в другой стационар (том №1, л.д.178).

Согласно выписному эпикризу 1 февраля 2022 года Чухланцева О.Ф. проходила стационарное лечение в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», по результатам лечения переведена в другой стационар, при выписке ей рекомендовано:

- гепарин по 12 000 единиц п/к 3 раза в день с контролем АЧТВ (целевое в 1,5-2 раза выше нормы!) по 5 февраля 2022 года;

-назначение НОАК с 6 февраля 2022 года: апиксабан по 5 мг 2 раза в день или ривароксабан по 20 мг в сутки или дабигатран по 150 мг 2 раза в день, длительно до 6 месяцев (том №1, л.д.112).

Согласно выписному эпикризу со 2 по 14 февраля 2022 года Чухланцева О.Ф. находилась на стационарном лечении в коронавирусном отделении БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» с диагнозом: коронавирусная инфекция, с сопутствующим диагнозом: подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с флотацией головки тромба на уровне подколенной вены (том №1, л.д.179).

Как следует из листа врачебных назначений, характер которых пояснила в суде апелляционной инстанции третье лицо Татарских А.К., Чухланцевой О.Ф. проводилось следующее лечение:

-по 5 февраля 2022 года гепарин по 25000 единиц в сутки при рекомендованной ангиохирургом дозировке в 36 000 единиц в сутки;

-6 февраля 2022 года дежурным врачом вместо непрямых антикоагулянтов (таблеток) назначен прямой антикоагулянт цибор;

-7 февраля 2022 года в период времени с 23.50 по 00.40 часов в связи с поступившими от пациентки жалобами на чувство онемения 4,5 п. левой стопы, болевого синдрома, проведен её осмотр, выставлен диагноз: <данные изъяты> 28 января 2022 года, <данные изъяты> <данные изъяты>; на момент осмотра от повторного оперативного лечения пациентка отказалась, в связи с чем, рекомендовано лечение: гепарин 5 000 единиц в/в №1, затем гепарин 1000 единиц в час через инфузиамат (АЧТВ в 1,5-2 раза выше нормы); прямой антикоагулянт цибор отменен, фактически проводилось лечение гепарином в дозировке 20 000 единиц в сутки (4 раза ввели диффузионно по 5 000 единиц).

По обращению застрахованного лица с жалобой, Удмуртским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно заключению №6524 от 17 мая 2022 года которого, выявлены нарушения БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» в оформлении медицинской документации, отказы от лечения должным образом не оформлены, рекомендована экспертиза качества медицинских услуг врачом сердечно-сосудистым хирургом на предмет адекватности антитромботической терапии (том №1, л.д.14).

По обращению застрахованного лица с жалобой, Удмуртским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно заключению №6513 от 20 мая 2022 года, которого, выявлены нарушения БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (том №1, л.д.13).

Кроме того, экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 11 августа 2022 года проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно заключению которого, медицинская помощь БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» оказана в связи с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР». Переведена с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> и оперативного лечения в СТЛТ от 30 января 2022 года. В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена 5 февраля 2022 года. Выявлено не соблюдение дозировки гепарина в соответствии с рекомендациями ангиохирурга БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», 6 февраля 2022 года пациентке назначен цибор. По данным первичной медицинской документации, 7 февраля 2022 года при возникновении онемения и похолодании левой стопы осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - <данные изъяты> от 7 февраля 2022 года. Предложено оперативное лечение, от предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ не оформлен. 8 февраля 2022 года проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявлено несоответствие назначенной дозировки гепарина, рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозировки гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям (том №1, л.д.48-49).

Согласно заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики №0488/05-21 от 9 сентября 2022 года о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи, медицинская помощь БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» Чухланцевой О.Ф. оказывалась в связи с установленным диагнозом: «<данные изъяты> выявленным во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ М3 УР». Пациентка переведена с диагнозом: <данные изъяты> и оперативного лечения СТЛТ от 30 января 2022 года. В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена 5 февраля 2022. Доза, назначенная ангиохирургом БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и ГКБ №6, не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 835н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен». 6 февраля 2022 назначена неадекватная антитромботическая терапия: цибор 0,6 подкожно 1 р/сут- цибор, при этом не указана дозировка препарата (2 500 или 3 500 единиц), назначен не по МНН. По данным первичной медицинской документации, 7 февраля 2022 года при возникновении онемения и похолодания левой стопы, осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - <данные изъяты>. Предложено оперативное лечение. От предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ от оперативного лечения не оформлен. С 7 февраля 2022 года гепарин 5000 единиц * 4 раза, данная дозировка не соответствует лечебной дозировке, рекомендованной по инструкции, и не соответствует рекомендованной для терапии дежурным ангиохирургом. 8 февраля 2022 года проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов нижних конечностей сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявлено несоответствие назначенной в листе назначения дозировки гепарина, рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозировки гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям. При выписке рекомендации по применению препарата ривороксабан даны в некорректной дозировке 20 мг *1 раз в день и неадекватный период. Экспертное заключение страховой медицинской организации и территориальной фонда обязательного медицинского страхования совпало в 1 случае(ях) (100%), нарушений, допущенных страховой медицинской организацией в организации проведении экспертизы качества медицинской помощи не выявлено. Главному врачу БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» рекомендовано ознакомить врачей с выявленными нарушениями и замечаниями, усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи пациентам с тромботическими заболеваниями вен (том №1, л.д.44-47).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердила, что знакома с Чухланцевой О.Ф. 15 лет, она была её (свидетеля) пациенткой. Свидетелю известно, что в конце января 2022 года Чухланцева О.Ф. поступила в Сарапульскую больницу с диагнозом тромбоз конечностей, ей провели операцию по удалению тромба, поскольку у неё было <данные изъяты>, ее перевели в кардиоцентр, а там – выявили <данные изъяты>. Во время таких операций, как у истца, назначается длительное лечение разжижающими кровь препаратами, применение таких препаратов истцу было прописано с последующим переводом на таблетированную форму. Из сосудистого центра её перевели в ковидное отделение, де находилось профильное хирургическое отделение. У истца началась паника, она писала ей, что к ней не подходят, она не могла дозваться медицинский персонал, вставать ей было нельзя, ее смущало то, что её не лечат. Она стала выяснять обстоятельства и обнаружила, что ей отменили разжижающие кровь препараты, затем Чухланцева О.Ф. ей написала, что у нее снова начались признаки тромбоза, от чего она стала паниковать. Медсестра приходила к Чухлацевой, давала какие-то препараты, но разжижающих препаратов истец не получала. Приехал сосудистый хирург, истцу снова предложили операцию, т.к. образовался повторный тромб, от которой она отказалась, ей назначили массивную гепаринотерапию. Потом ее перестали капать, хотя она нуждалась в постоянном приеме этого препарата, ей нужно было подавать этот препарат через энфузиомат. Чухланцева О.Ф. просила его поставить, но медсестры не знали, как его включить. Все это вызывало панические приступы у Чухланцевой, стоило больших усилий ее успокоить. Когда анализ на ковид стал отрицательный, ее перевезли в кардиоцентр, она воспряла духом и пошла на поправку. Она не знает, лечили ли Чухланцеву от ковида, диагноз ковид был сопутствующий. Про необходимость применения гепаринотерапии она знает, эти схемы она изучала в институте, такая терапия должна быть назначена при тромбозе. Она видела назначения врача в г.Сарапуле, какие назначения были даны в г.Ижевске, она не знает, она была с истцом на связи, поэтому про лечение все знает. Чухланцевой О.Ф. необходима длительная гепариновая терапия, прием этого препарата должен быть в первые дни после операции, применение должно быть по убывающей, а не полная внезапная отмена гепарина (том №1, л.д. 118).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована с тромбозом конечности. У неё <данные изъяты>, она находилась в реанимации в Сарапульской городской больнице до 1 февраля 2022 года. Истца необходимо было направить в специальное учреждение, но врачи опасались, что ее перевод будет затруднительным, опасались ее переводить. Врачи хотели подождать, пока ее состояние стабилизируется, потом перевести, она нуждалась в специальной клинике, поэтому ее перевели в РКБ в реанимационное отделение 2 февраля 2022 года, где утром у нее диагностировали <данные изъяты>, в связи с чем, ее перевели в РКБ № 6. Он общался с женой только по телефону, видеосвязи. В РКБ №6 ее положили в помещение, где раньше располагалась столовая, подключили специальный аппарат, который постоянно подает лекарственный препарат. Ей назначили гепарин, его ставили с помощью этого инфузомата. 5 февраля 2022 года жена позвонила, сказала, что подошла медсестра, сказала, что анализ хороший, гепарин больше ставить не будут. 6 февраля 2022 года жена вечером сказала, что ей не нравится состояние её ноги, она перестала ее чувствовать, сказала, что никакие препараты не ставят, она обращалась к медицинскому персоналу, но на неё не обращали внимания, ей поставили только укол в живот. Он звонил на горячую линию, сказал, что жене не проводят медицинское лечение, ему обещали разобраться, потом сказали, что не получается связаться с дежурным врачом, никакую помощь они оказать не могут. Вечером 7 февраля 2022 года жена позвонила и сказала ему, что лечащий врач не назначает лечения, кровь на анализ не берут, не может добиться прихода врача. 8 февраля 2022 года приехал дежурный ангиохирург, сказал, что у жены проблемы с тромбами, ситуация с лечением, которая была назначена, запущена и требуется либо операция, либо ампутация. Пульса в ноге не было, это установили врачи. Жена сказала, что ей предложили поставить ударную дозу гепарина. Ранее он свою жену в таком паническом состоянии не видел, она ревела, попрощалась, сказала, что ногу могут отрезать, это был взрыв негативных эмоций, он никак ее не мог поддержать, только по телефону пытался её успокоить, они общались, жена спрашивала его, соглашаться или нет на операцию. Она находилась в жуткой депрессии, просила, если не выживет, передать детям, попрощалась, сказала, боится за свою жизнь, находилась на грани срыва. Она отказалась от операции, решила попробовать провести лечение гепарином и это помогло. Потом она сказала ему, что начала чувствовать ногу, нога стала приобретать естественный окрас, все нормализовалось, сказала, что необходимость в операции миновала. Таким образом, в период с 5 февраля 2022 года до 7 эмоций 2022 года его жена никакого лечения не принимала. Гепарин является самым действующим лекарством при таких заболеваниях. Когда ей снова подключили аппарат, он требовал замены несколько раз в сутки, жена звонила ему, сказала, что аппарат то ли не могут подключить, то ли не могут поменять препарат. Приходилось подключать знакомых. Когда жена находилась на лечении в РКБ №6, ей назначили получение медикамента через инфузомат, он предполагает постоянное действие, ей нельзя было ходить, вставать, а аппарат не переносной, стационарный, у нее не было возможности дозваться санитарку, вынести судно было некому, помогали девочки по палате. Медицинский персонал не выполнял свои функции, не выполнялись гигиенические функции в отношении супруги, что вызывало недовольство и переживания. Из-за всей этой ситуации жена находилась на грани истерики, у нее был нервный срыв, она говорила, что ее хотят «угробить», ей не оказывалось надлежащее лечение, помощь. Она исполнительный человек, никогда не отказывалась от лечения, все назначения врача выполняла по времени. Прием гепарина отменил дежурный врач, т.к. был хороший анализ крови, сама она не отказывалась от приема гепарина (том №1, л.д.165-166).

Разрешая исковые требования Чухланцевой О.Ф. по существу, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Защита гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 цитируемого закона в целях применения закона установлены следующие понятия:

охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 цитируемого закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 цитируемого закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено частью 2 статьи 19 цитируемого закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 цитируемого закона).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 12, 48 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Обсуждая наличие совокупности условий, влекущих деликтную ответственность БУЗ «ГКБ №6 М3 УР», судебная коллегия анализирует представленную в материалах дела медицинскую карту стационарного больного Чухланцевой О.Ф., из которой следует, что назначенные пациенту профильным специалистом лечебные мероприятия в соответствии с назначением ответчиком не проводились.

Так, по 5 февраля 2022 года Чухланцевой О.Ф. гепарин вводился по 25000 единиц в сутки при рекомендованной ангиохирургом дозировке в 36 000 единиц в сутки;

-6 февраля 2022 года дежурным врачом назначена неадекватная антитромботическая терапия - вместо непрямых антикоагулянтов (таблеток) назначен прямой антикоагулянт цибор, при этом не указана дозировка препарата (2 500 или 3 500 единиц), назначен не по МНН;

-7 февраля 2022 года после жалоб пациентки на ухудшение течения заболевания, постановки ей диагноза: состояние после ревизии подколенной артерии 28 января 2022 года, ретотрамбоз от 7 февраля 2022 года с развитием ишемии напряжения, подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с признаками орхотации головки тромба и её отказа от повторного оперативного лечения, гепарин вводился в дозировке 20 000 единиц в сутки (4 раза ввели диффузионно по 5 000 единиц), что не соответствует назначенному ангиохирургом лечению: гепарин 5 000 единиц в/в №1, затем гепарин 1 000 единиц в час через инфузиамат (АЧТВ в 1,5-2 раза выше нормы).

Таким образом, организация лечебного процесса истца ответчиком установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не соответствовала, что повлекло нарушение прав Чухланцевой О.Ф. в сфере охраны здоровья.

Правильность указанного вывода судебной коллегии подтверждается представленными в материалах дела экспертизами качества медицинских услуг, согласно заключениям каждой из которых, организация ответчиком лечебного процесса истца установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не отвечала, указанные дефекты оказания медицинской помощи к причинению вреда здоровью пациентки не привели.

Каждое из представленных в деле заключений экспертизы качества медицинских услуг является относимым и допустимым доказательством, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое экспертное исследование, при этом полнота описания хода и результатов исследования, а так же логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования посредством анализа последовательности стадий экспертного исследования, логическая обусловленность этой последовательности, логическая обоснованность экспертных выводов проведенным исследованием и установленными промежуточными результатами не вызывают сомнений в правильности ответов на поставленные вопросы.

Судебной коллегией установлено соблюдение порядка получения данных доказательств, установленного статьей 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вывод экспертов об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, является достаточным для установления, как наличия в оказанной ответчиком истцу медицинской помощи дефектов, так и нарушения прав Чухланцевой О.Ф. в сфере охраны здоровья в целом.

Ссылки ответчика на совместное с БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» причинение вреда, как основание для солидарной ответственности перед истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 ода № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, основания для вывода о совместном характере действий медицинских учреждений отсутствуют. БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» назначило пациенту лечение, а БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» такое лечение в соответствии с назначением не провело. Солидарная ответственность имела бы место лишь в том случае, если бы ответчик доказал, что при лечении в соответствии с назначением третьего лица у пациента наступил бы тот же результат.

Установленный судебной коллегией факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья влечет установленную законом ответственность ответчика за причинение вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 1 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при ненадлежащем лечении пациент ощущает чувство беспомощности и испытывает страх за состояние своего здоровья и будущую физическую полноценность, постольку у судебной коллегии имеются основания для компенсации Чухланцевой О.Ф. морального вреда за счет средств ответчика.

Заявленные истцом в качестве нарушения срока оказания медицинской помощи обстоятельства (затруднения в вызове персонала, получении гигиенического ухода) свое подтверждение не получили. Такой дефект оказания медицинской помощи в ходе экспертиз качества медицинских услуг не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, очевидцами указанных ими событий они не являлись и заявленные истцом обстоятельства подтвердили исключительно со слов последней.

По той же причине при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не учитывает такие нарушения, как упреки медицинского персонала об отказе от лечения, высказанные в адрес истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 25-30 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда Чухланцевой О.Ф., судебная коллегия учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым ответчиком причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, фактические обстоятельства причинения вреда, характер бездействия работников ответчика, форму и степень их вины в нарушении личных неимущественных прав истца в сфере охраны здоровья, отсутствие отрицательных последствий дефектов оказания ответчиком медицинской помощи для здоровья истца, индивидуальные особенности личности потерпевшей с учетом её возраста и состояния здоровья, тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, обусловленную имеющимся у неё опытом негативного течения аналогичного заболевания у близкого родственника (матери), требования разумности и справедливости и полагает соразмерной фактически перенесенным истцом нравственным страданиям и последствиям нарушения её неимущественных прав компенсацию в 80 000 руб. Такой размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Основания для компенсации морального вреда в большем размере по делу объективно отсутствуют, доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Чухланцева О.Ф. судебной коллегии не представила. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания для субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в настоящее время по делу отсутствуют, поскольку представитель ответчика указал судебной коллегии на то, что бюджетное учреждение будет отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и таких средств у него достаточно.

В рассматриваемом случае медицинская помощь Чухланцевой О.Ф. оказана ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (том №1, л.д.4), которая подлежит возмещению ей за счет средств ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чухланцевой Ольги Фаустовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098) в пользу Чухланцевой Ольги Фаустовны (СНИЛС 103-991-537-60) 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ю.В. Фролова

Г.Р. Нартдинова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД: 18RS0023-01-2022-003514-12

Апел. производство: № 33-1618/2024

1 инстанция: № 14-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чухланцевой Ольги Фаустовны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года, которым заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, принятое по исковому заявлению Чухланцевой Ольги Фаустовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги,

у с т а н о в и л а:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года исковые требования Чухланцевой О.Ф. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР») о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинско...

Показать ещё

...й услуги удовлетворены частично, с БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» в пользу Чухланцевой О.Ф. взыскано 55 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» на указанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В качестве основания восстановления срока указано на позднее получение копии решения суда и недостаточность оставшегося срока для подготовки апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно отзыву против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы Чухланцева О.Ф. возражала, ссылаясь на то, что судом ответчику созданы необходимые условия для своевременного обжалования судебного акта.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец Чухланцева О.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявленные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными не являются и восстановление пропущенного срока не влекут.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» Чижова К.А. полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено 23 ноября 2023 года, соответственно, срок его обжалования начал течь 24 ноября 2023 года и с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истек 25 декабря 2023 года.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в почтовое отделение 9 января 2024 года и поступила в суд 15 января 2024 года.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая настоящее ходатайство, суд первой инстанции учел приведенные положения закона и разъяснения по его применению, исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства отвечают критерию уважительности и влекут восстановление пропущенного процессуального срока.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с доводами, изложенными судом в этом судебном акте.

Указанное толкование нормы в полной мере соотносится с положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ, согласно которым копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 ноября 2023 года, направлено ответчику БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» 28 ноября 2023 года и получено последним 8 декабря 2023 года (том №2, л.д.1).

Ознакомившись с решением суда 8 декабря 2023 года, ответчик не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Отсутствие у ответчика копии решения при приведенной редакции закона не позволило ему выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а в совокупности с нерабочими и праздничными днями, установленными в период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года объективно препятствовало последнему своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, апеллянт неправильно применил процессуальный закон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чухланцевой Ольги Фаустовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова

Свернуть

Дело № 2-532/23

18RS0023-01-2022-003514-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой <данные изъяты> к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцева О. Ф. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ «ГКБ № М3 УР») о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги. Заявленные требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗ «ГКБ № М3 УР» с диагнозом: новая короновирусная инфекция COVID – 19, выявленным во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», где она находилась на лечении с диагнозом: острая тромбоэмболия в левую подколенную артерию от ДД.ММ.ГГГГ, резвившейся острой ишемией левой нижней конечности IIб степени, ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ и оперативное лечение СТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в БУЗ «ГКБ № М3 УР» на стационарном лечении истцу был определен лечащим врачом Татарских А.К., постельный режим. Палата, в которой истец лежала, не была оборудована средствами связи с постом медсестер, в связи с чем вызвать медицинский персонал к себе в случае необходимости было для нее затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера у истца закончился Гепарин в диффузоре, в связи с чем она попросила больных из палаты позвать дежурные медсестру. Дежурная медсестра, пришедшая на вызов, объявила истцу, что дежурный врач Мейтис В. В. отменил ей препарат Гепарин, который вводился диффузионно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо лечения истцу не проводилось, ни дежурным врачом, ни лечащим врачом Татарских А. К. осмотр оперированной ноги не проводился, кровь на анализ также не брали. При этом лечащий врач Татарских А. К. утром ДД.ММ.ГГГГ при обходе заявила истцу, что она сама отказалась от Гепарина (так якобы было записано в истории болезни), поэтому не надо возмущаться отсутствием лечения. В результате отсутствия в течение 2 суток необходимых диагностических и лечебных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 вечера у истца онемела и побелела стопа на левой ноге, которую ранее ДД.ММ.ГГГГ оперировали из-за острой тромбоэмболии, и началась тахикардия. Больные, лежащие с истцом в палате, с трудом добились прихода медицинской сестры, которую она попросила пригласить дежурною врача. Дежурный врач, дежуривший в ночь с 07.02. по ДД.ММ.ГГГГ, не найдя пульсации на левой ноге, экстренно вызвал ночью дежурного сосудистого хирурга, который при осмотре ноги предложил истцу срочное оперативное лечение или медикаментозное лечение в виде струйного введения двойной дозы Гепарина и дальнейшее диффузионное введение Гепарина, от которого могут быть последствия. Истец согласилась на медикаментозное лечение, при этом дежурный ангиохируг предупредил ее, что если к утру ДД.ММ.ГГГГ проходимость сосудов на левой конечности не наладится, то операция будет неизбежной, в противном случае ногу придется ампутировать. ДД.ММ.ГГГГ после проведения лечения, рекомендованного дежурным сосудистым хирургом и продолжения диффузионного внутривенного введения Гепарина был проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, в результате чего проходимость сосудов левой нижней конечности восстановилась, в связи с чем необходимость в оперативном вмешательстве отпала. Гепарин истцу вводили диффузионно вплоть до перевода из БУЗ «ГКБ № М3 УР» в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», т.е. только ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» истца перевели на непрямые антикоагулянты. По результатам заключений Удмуртского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР (ТФОМС УР) выявлены на...

Показать ещё

...рушения при оказании медицинской помощи: невыполнение несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинские исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ в 3-х случаях. Бездействием ответчика по проведению необходимых диагностических и лечебных мероприятий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате отсутствия в течение 2 суток необходимого лечения и диагностики, приведшего к онемению и похолоданию левой стопы, что в свою очередь повлекло за собой необходимость в увеличении дозы Гепарина, истец испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье. Истец очень боялась, что может либо лишиться ноги, либо получить серьезные побочные действия из-за увеличения дозы Гепарина, что вызывало сильные эмоциональные переживания. Истец понимала, что экстренный вызов ангиохируга из-за похолодания и онемения левой стопы, предложение оперативного лечения и увеличение дозы Гепарина можно было избежать совсем при назначении ей другого лечения после отмены 05 февраля лечения Гепарином, что ответчиком выполнено не было. Такое халатное отношение к своим обязанностям медицинских работников истцу было не объяснить и не оправдать, что также являлось основанием для нравственных переживаний. Кроме этого, истец очень сильно эмоционально переживала из-за того, что в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно были высказаны упреки медицинским персоналом (вплоть до санитарок) в ухудшении ее состояния здоровья по ее же вине, поскольку, по их мнению, истец сама отказалась от лечения Гепарином, что было зафиксировано дежурным врачом Мейтис В. В. в истории болезни, и что было доведено до всех медицинских работников. Истец также очень сильно переживала, что ей в течение этих двух суток не проводилось никакого лечения от новой коронавирусной инфекции COVID - 19, учитывая, что ранее ее лечащий врач Татарских A. K. утверждала, что введение Гепарина является также лечением от COVID - 19. Следует отметить, что лечение от COVID - 19, заболевание с которым истец поступила в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», истцу так и не было проведено, хотя весь период нахождения на стационарном лечении у нее было кровохаркание, о чем она неоднократно сообщала лечащему врачу. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец Чухланцева О. Ф просит взыскать с БУЗ УР «Городская клиническая больница № М3 УР» в ее пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татарских <данные изъяты>, Мейтис <данные изъяты> (л.д. 51).

В возражениях на исковое заявление ответчик БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чухланцева О. Ф. была доставлена в Сарапульскую ЦРБ с сильной болью в левой ноге, ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован тромбоз левой подколенной артерии, был приглашен из БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» ангиохирург Субботин А. В. и выполнена тромбэктомия. Другими словами истица поступила в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» будучи прооперированной, то есть тромб был удален. В своем иске истица указывает, что бездействием медицинской организации ей причинен моральный вред. По мнению истицы, бездействие БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» выразилось в не проведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Отсутствие в течение двух суток необходимого лечения и диагностики привело к онемению и похолоданию левой стопы. Она боялась лишиться ноги и получить побочные действия из-за увеличения дозы Гепарина. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. По ДД.ММ.ГГГГ включительно пациентке по рекомендациям ангиохирургов была назначена гепаринотерапия, препятствующая образованию тромбов. Отмена данного препарата также состоялась во исполнение рекомендаций сосудистого хирурга. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, был произведен обход дежурным врачом, что подтверждает запись в истории болезни №. Состоялось назначение цибора сутра (антикоагулянт прямого действия, гепарин низкомолекулярный, см. лист врачебных назначений), что не является нарушением приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верней и нижней полых вен». Таким образом, на протяжении указанного времени пациентка без препаратов, разжижающих кровь при её сопутствующем диагнозе, не оставалась. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. проводился совместный обход с участием заведующего отделением, истице осуществлена перевязка послеоперационной раны левой нижней конечности, в ходе осмотра которой установлено, что пульсация артерии на левой нижней конечности сохранена на всех уровнях, что отражено в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в связи с жалобами пациентки возобновлена гепаринотерапия (лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ), произведен контроль лабораторных данных, то есть повторно сданы анализы с целью отслеживания динамики состояния здоровья пациента. ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное исследование (УЗДГ сосудов нижних конечностей), по результатам которого проходимость сосудов нижних конечностей сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Данное исследование проводилось пациентке регулярно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все медицинские показания к проводимому лечению были выполнены, а жалобы Чухланцевой О. Ф. не оставлены без внимания. За указанное время признаков отрицательной динамики в состоянии здоровья пациентки не выявлено. При нахождении под постоянным наблюдением оснований у Чухланцевой опасаться за свое здоровье не было. 07.02.2022 года в 23 час. 50 мин. Чухланцева О. Ф. была осмотрена ангиохирургом в связи с субъективным ощущением онемения левой стопы, но при этом согласно записям в дневниках - нижние конечности у пациентки нормальной формы и размеров, отеков нет. Из единственного визуального признака при осмотре пациентки был диагностирован ретротромбоз левой нижней конечности, который по итогам проведенных физикальных и инструментальных исследований не подтвердился. Лечение от вирусной инфекции COVID-19 Чухланцевой О. Ф. проводилось согласно Временным методическим рекомендациям, утвержденным М3 РФ (версия 14) от ДД.ММ.ГГГГ. Повторного повышения температуры у неё не наблюдалось, пациентку беспокоил умеренный сухой кашель, в кислородной поддержке она не нуждалась, поэтому ей назначено патогенетическое лечение, включающее в себя антикоагулянты и симптоматическое лечение в виде муколитического и отхаркивающего средства, что отражено в медицинской карте. На конкретные факты нарушения (дефекты), отступления медицинской организацией от положений, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, истица в своем иске не указывает. Учитывая, что в период нахождения на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» медицинская помощь Чухланцевой О. Ф. была оказана согласно приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верней и нижней полых вен» и Временным методическим рекомендациям, утвержденным М3 РФ (версия 14) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что по итогам проведенных ведомственных экспертиз качества медицинской помощи ошибок в тактике врача, приведших к негативным последствиям, не выявлено, вина БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» в причинении Чухланцевой морального вреда отсутствует. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований Чухланцевой О. Ф. не имеется, в виду отсутствия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации.

Истец Чухланцева О. Ф., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Татарских А. К., Мейтис В. В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с истцом Чухланцевой О. Ф. на протяжении 15 лет. Она работает в больнице, где и познакомилась с истцом, которая была ее пациенткой. Ей известно о том, что в конце января 2022 года Чухланцева О. Ф. поступила в Сарапульскую больницу с диагнозом тромбоз конечностей, ей провели операцию по удалению тромба, затем было осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии, ее перевели в кардиоцентр, там у нее был выявлен ковид. Во время таких операций, как у истца, назначается длительное лечение разжижающими кровь препаратами, применение таких препаратов истцу было прописано, с последующим переводом на таблетирование. Все было хорошо. Истец всегда с доверием относилась к врачам, выполняла все их предписания. Из сосудистого центра ее перевели в ковидное отделение, там было профильное хирургическое отделение, истца туда перевели, т.к. она была после операции. Там у истца началась паника. Истец писала ей, что к ней не подходят, она не могла дозваться медицинский персонал, ей вставать было нельзя, ее смущало, что Чухланцеву не лечат. Она стала выяснять, и обнаружилось, что ей отменили разжижающие кровь препараты. Чухланцева ей написала, что у нее снова начались признаки тромбоза, от чего она стала паниковать. Медсестра приходила к Чухлацевой, давала какие-то препараты, но разжижающих препаратов истец не получала. Приехал сосудистый хирург, истцу снова предложили операцию, т.к. образовался повторный тромб, она отказалась, ей назначили массивную гепаринотерапию. Потом ее перестали капать, хотя она нуждалась в постоянном приеме этого препарата, ей нужно было подавать этот препарат через энфузиомат. Чухланцева просила его поставить, но медсестры не знали, как его включить. Все это вызывало панические приступы у Чухланцевой, стоило больших усилий ее успокоить. Когда анализ на ковид стал отрицательный, ее перевезли в кардиоцентр, она воспряла духом и пошла на поправку. Она не знает, лечили ли Чухланцеву от ковида, диагноз ковид был сопутствующий. Про необходимость применения гепаринотерапии она знает, эти схемы она изучала в институте, такая терапия должна быть назначена при тромбозе. Она видела назначения врача в Сарапуле, какие назначения были даны в Ижевске, она не знает, она была с истцом на связи, поэтому про лечение все знает. Чухланцевой была необходима длительная гепариновая терапия, прием этого препарата должен быть в первые дни после операции, применение должно быть по убывающей, а не полная внезапная отмена гепарина.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что истец Чухланцева О. Ф. приходится ему супругой. 27.01.2022 года его жена была госпитализирована с тромбозом конечности. После операции ее перевели в реанимацию. У истца оторвался тромб, который прошел через легкие, она находилась в реанимации в Сарапульской городской больнице до 01.02.2022 года. Истца необходимо было направить в специальное учреждение, но врачи опасались, что ее перевод будет затруднительным, опасались ее переводить. Врачи хотели подождать, пока ее состояние стабилизируется, потом перевести, она нуждалась в специальной клинике, поэтому ее перевели в РКБ в реанимационное отделение 02.02.2022 года, где утром у нее диагностировали ковид, в связи с чем, ее перевели в РКБ № 6. Никаких личных общений не допускалось, он общался с женой только по телефону, видеосвязи. В РКБ №6 ее положили в помещение, где раньше была столовая, подключили специальный аппарат, который постоянно подает лекарственный препарат. Ей назначили гепарин, его ставили с помощью этого инфузомата. 05.02.2022 года жена позвонила, сказала, что подошла медсестра, сказала, что анализ хороший, гепарин больше ставить не будут. 06.02.2022 года жена вечером сказала, что ей не нравится состояние ее ноги, она перестала ее чувствовать, сказала, что никакие препараты не ставят, она обращалась к медицинскому персоналу, но на нее не обращали внимание, ей поставили только укол в живот. Он звонил на горячую линию, сказал, что жене не проводят медицинское лечение, ему обещали разобраться, потом сказали, что не получается связаться с дежурным врачом, никакую помощь они оказать не могут. Вечером 07.02.2022 года жена позвонила, и сказала ему, что лечащий врач не назначает лечения, кровь на анализ не берут, не может добиться прихода врача. 08.02.2022 года приехал дежурный ангиохирург, сказал, что у жены проблемы с тромбами, ситуация с лечением, которая была назначена, запущена и требуется либо операция либо ампутация. Пульса в ноге не было, это установили врачи. Жена сказала, что ей предложили поставить ударную дозу гепарина. Ранее он свою жену в таком паническом состоянии не видел, она ревела, попрощалась, сказала, что ногу могут отрезать, это был взрыв эмоций негативных, он никак ее не мог поддержать, только по телефону пытался ее успокоить, они общались, жена спрашивала его соглашаться или нет на операцию. Она находилась в жуткой депрессии, просила, если не выживет, передать детям, попрощалась, сказала, она боится за свою жизнь, находилась на грани срыва. Она отказалась от операции, решила попробовать провести лечение гепарином и это помогло. Потом она сказала ему, что начала чувствовать ногу, нога стала приобретать естественный окрас, все нормализовалось, сказала, что необходимость в операции миновала. Таким образом, в период с 05.02.2022 года до 07.02.2022 года его жена никакого лечения не принимала. Гепарин является самым действующим лекарством при таких заболеваниях. Когда ей снова подключили аппарат, он требовал замены несколько раз в сутки, жена звонила ему, сказала, что аппарат то ли не могут подключить, то ли не могут поменять препарат. Приходилось подключать знакомых. Когда жена находилась на лечении в РКБ №6, ей назначили получение медикамента через инфузомат, он предполагает постоянное действие, ей нельзя было ходить вставать, а аппарат не переносной, стационарный, у нее не было возможности дозваться санитарку, вынести судно было некому, помогали девочки по палате. Медицинский персонал не выполнял свои функции, не выполнялись гигиенические функции в отношении супруги, что вызывало недовольство и переживания. Из-за всей этой ситуации жена находилась на грани истерики, у нее был нервный срыв, она говорила, что ее хотят угробить, ей не оказывалось надлежащее лечение, помощь. Она исполнительный человек, никогда не отказывалась от лечения, все назначения врача выполняла по времени. В период с 5-7 февраля 2022 года его жена не получала лечение. Какое конкретно лечение, не знает, но ей был назначен гепарин, от ковида (выявился в Ижевске) лечения не было. Прием гепарина отменил дежурный врач, т.к. был хороший анализ крови, сама она не отказывалась от приема гепарина.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чухланцевой О. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» была проведена операция – Тромбэмболэктомия из подколенных артерий Ревизия подколенной артерии, Тромбэмболэктомия из артерий голени слева, что усматривается из выписного эпикриза № отделения реанимации БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР». Чухланцевой О. Ф. проведено медикаментозное лечение. По итогу госпитализации переведена в стационар РКДЦ.

Согласно выписному эпикризу БУЗ «ГКБ № М3 УР» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чухланцева О. Ф. находилась на стационарном лечении в коронавирусном отделении по хирургии, куда поступила в экстренном порядке с дигнозом: коронавирусная инфекция с сопутствующим диагнозом: подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с флотацией головки тромба на уровне подколенной вены. За время нахождения в стационаре проведено следующее лечение: гепарин, кеторол, амброксол, пентоксииллин, цибор, мексидол, ибупрофен.

Согласно выписному эпикризу БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» отделения ОАР № Чухланцева О. Ф. находилась на стационарном лечении в отделении ОКНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом назначены рекомендации при выписке, в том числе гепарин по 12000 единиц п/к 3 раза день с контролем АЧТВ (целевое в 1,5-2 раза выше нормы!) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Чухланцева О. Ф. полагает, что в период времени ее нахождения в БУЗ «ГКБ № М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были оказаны некачественные медицинские услуги в виду отмены лекарственного препарата - гепарин.

Согласно листу врачебных назначений среди лекарственных средств значится гепарин, который был назначен Чухланцевой О. Ф. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гепарин был отменен и вновь назначен врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Также, медицинская карта стационарного больного № на имя Чухланцевой О. Ф. имеется запись ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.50 час. по 00.40 час., согласно которой на момент осмотра жалобы на чувство онемения 4,5 левой болевого синдрома. Диагноз: состояние после ревизии подколенной артерии ДД.ММ.ГГГГ, ретотрамбоз от ДД.ММ.ГГГГ с развитием ишемии напряжения, подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с признаками орхотации головки тромба. На момент осмотра от повторного оперативного лечения пациентка отказалась, настаивает на проведении УЗИ с решением вопроса о дальнейшей тактике лечения на ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано гепарин 5000, в/в №1, гепарин 1000 в час через инфузиамат.

После указанных рекомендаций врача ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом Чухланцевой О. Ф. вновь был назначен прием гепарина с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что отмена применения лекарственного препарата Чухланцевой О. Ф. привело к ухудшению физического состояния истца, о чем указано в медицинской карте стационарного больного № врачом ангиохирургом.

В виду получения жалоб от застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, по поручению Удмуртского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД», была проведена экспертиза качества медицинского помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в БУЗ «ГКБ № М3 УР» выявлены нарушения, а именно: код нарушения 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное ли ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или)лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 3).

Согласно заключению медико-экономической экспертизы (стационарно) № от ДД.ММ.ГГГГ (внеплановая) в БУЗ «ГКБ № М3 УР» выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, отказы от лечения должным образом не оформлены, рекомендовано ЭКМП врачом сердечно-сосудистым хирургом на предмет адекватности антитромбической терапии. Код дефекта: 2.13 – отсутствие документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленные законодательством РФ случаях (л.д. 14).

По обращению экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР 11.08.2022 года была проведена оценка качества медицинской помощи, согласно которой медицинская помощь оказывалась в связи с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР». Переведена с диагнозом тромбоэмболия в левую подколенную артерию от 28.01.2022 года, развывшейся острой ишемией левой н/к ТЭЛА от 30.01.2022 года и оперативное лечение в СТЛТ от 30.01.2022 года. В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена 05.02.2022 года. Выявлено не соблюдение дозировки гепарина в соответствии с рекомендациями ангиохирурга БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», 06.02.2022 года пациентке назначен цибор. По данным первичной медицинской документации, 07.02.2022 года при возникновении онемения и похолодании левой стопы, осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - ретротромбоз левой нижней конечности от 07.02.2022 года. Предложено оперативное лечение, от предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ не оформлен. 08.02.2022 года проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявленного несоответствие назначенной дозировки гепарина рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозировки гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям (л.д. 48-19).

Также, согласно заключению эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи, медицинская помощь оказывалась в связи с установленным диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID -19», выявленным во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР "РКДЦ М3 УР". Переведена с диагнозом: острая тромбоэмболия в левую подколенную артерию от ДД.ММ.ГГГГ, развившейся острой ишемией левой н/к Нб ст., ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ и оперативное лечение СТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена ДД.ММ.ГГГГ. Доза, назначенная ангиохирургом БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и назначенная в ГКБ №, не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен". ДД.ММ.ГГГГ назначен цибор (антикоагулянт). По данным первичной мед.документации, ДД.ММ.ГГГГ при возникновении онемения и похолодания левой стопы, осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - ретротромбоз левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено оперативное лечение. От предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ от оперативного лечения не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов нижних конечностей сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявлено несоответствие назначенной в листе назначения дозировки гепарина, рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозирования гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям. Следовательно, в данном случае код нарушения 3.2.1. Приложения с финансовым удержанием на сумму 11 365,08 руб., штрафами на сумму 0,00 примененобоснованно. Согласно выводам эксперта экспертное заключение страховой медицинской организации и территориальной фонда обязательного медицинского страхования совпало в 1 случае(ях) (100,00%), нарушений, допущенных страховой медицинской организацией в организации проведении экспертизы качества медицинской помощи не выявлено (л.д. 44-47).

Таким образом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования УР были выявлены нарушения в оказании ответчиком медицинской помощи Чухланцевой О. Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 28.09.2023 года (л.д. 141-142).

На ответчика судом возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в действиях по оказанию медицинской помощи Чухланцевой О. Ф., в период ее нахождения на стационарном лечении в БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» и как следствие отсутствие обязанности по возмещению вреда истцу. Указанные доказательства стороной ответчика суду не представлено, в связи чем, заключения экспертов фонда обязательного медицинского страхования УР берутся судом за основу решения о возмещении морального вреда.

При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что в результате произошедшего истцу Чухланцевой О. Ф. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец пережила психологический стресс, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом установленных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, нарушения оформления медицинской документации, которые конкретно указаны выше, полагает, что за допущенные нарушения с ответчика БУЗ «ГКБ № М3 УР» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В условиях современного уровня развития медицины пациент вправе рассчитывать на качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном выборе методов диагностики и лечения, а также облегчения его состояния в период болезни.

Доводы ответчика об отсутствии ошибок в тактике врача, приведших к негативным последствиям, судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Следовательно, Чухланцева О. Ф. длительное время испытывала физические страдания, связанные с нарушениями назначения лекарственных препаратов, что привело к эмоциональным переживаниям за свою жизнь и здоровье, в связи с чем исковые требования Чухланцевой О. Ф. к БУЗ «ГКБ № М3 УР» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доказанность степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным истцом страданий сумму в размере 55000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухланцевой <данные изъяты> к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098) в пользу Чухланцевой <данные изъяты> 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.

Свернуть