Татлок Адам Сафербиевич

К делу № 1-624/2022

23RS0041-01-2022-002023-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощника судьи Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого Татлок А.С.

защитника подсудимого Антоновой Л.А., орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Татлок Адама Сафербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором Крымского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татлок А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Преступление совершено пр...

...и следующих обстоятельствах:

Татлок А.С. будучи лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу приговору мирового судьи с/у № <адрес> респ. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «управление ТС в состоянии опьянения» и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, Татлок А.С. находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки, будучи осведомленным, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно «управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения», зная, что наказание по приговору не отбыто, что за повторное совершение аналогичного деяния предусмотрена уголовная ответственность, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, а так же возможность наступления общественно опасных последствий, выражающующихся в угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, зная, что он находиться в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ваз 21099» государственный регистрационный номер Т № АН 123 регион, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, выехал в выбранном направлении в сторону <адрес> в <адрес>, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около <адрес> в <адрес> у <адрес> был остановлен, страшим инспектором ИДПС ОБ ДПС <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 После чего находясь в помещении отдела полиции ОП (<адрес>) УМВД России по Краснодару по адресу: <адрес>, страшим инспектором ИДПС ОБ ДПС Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО7, Татлок А.С. в 04 часа 55 минут 09.11.2020 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Татлок А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ также отказался, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и с примечанием к ст. 264.1 УК РФ - признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Татлок А.С. вину признал, суду показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «Ваз 21099» г/н Т 44 АН 93 регион который был приобретен им в начале ноября 2020 года. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 асов 30 минут он находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, л. Восточно-Кругликовская 26/3, где он осуществлял ремонт квартиры. При сдаче объекта хозяин квартиры предложил ему отметить окончание ремонта, на что он согласился и они распили спиртные напитки. После чего, он позвонил своему сыну чтобы тот помог ему погрузить инструменты в машину. Через некоторое время тот приехал и они погрузили инструменты, после чего он сел за руль указанного автомобиля и направился на <адрес> в <адрес>, чтобы перевести инструменты. Двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. Далее в отделе полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он так же отказался. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме в содеянном раскаялся, при назначении наказания просил строго его не наказывать и не лишать свободы.

Помимо признания Татлок А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора, в его должностные обязанности входит контроль над соблюдением правил дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования М-368, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н Т № AM 123 регион, который двигался в нашем направлении, не выполнил требование об остановки транспортного средства и проехал мимо. В связи с чем, за ним была осуществлена погоня с целью остановки указанного автомобиля. Последний проехав небольшое расстояние, повернул в проулок на <адрес>, остановился около <адрес> около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем водитель автомобиля выбежал из автомобиля и быстрыми шагами направился в их сторону, при этом жестикулируя и выкрикивая нецензурную брань. В ходе разговора с водителем, по внешним признакам было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано по отчетливому запаху алкоголя исходившего изо рта, шаткой походкой, несвязанной речью, а также агрессивным поведением. Так как гражданин проявлял агрессию, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, а также вел себя неадекватно, было принято решение применить в отношении последнего специальные средства наручники. В виду позднего времени суток и отсутствия возможности участия, понятых при составлении протоколов, все действия происходили с использованием видеозаписи. Затем 03 часа 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ водитель, который представился как Татлок Адам Сафербиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, а. Шенджий <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен административный протокол <адрес>, в котором поставил свою подпись Татлок А.С. После чего Татлок А.С. был доставлен в отдел полиции ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для установления личности последнего. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам, установлено, что последний был осужден Мировой судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Ввиду наличия резкого запаха алкоголя исходившего от гражданина Татлок А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в отделе полиции ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора «Юпитер с номерным обозначением 002892», однако, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и пожелал пройти его в медицинском учреждении. В связи с чем, им был составлен акт 23 ОЕ 34501 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, в котором расписался Татлок А.С. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут им был составлен протокол <адрес> о направлении Татлок А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Татлок А.С. написал собственноручно согласие на его прохождение и поставил в протоколе свою подпись, однако находясь в медицинском учреждении, тот отказался от прохождения освидетельствования. Все указанные действия записанные на видеозапись были приложены к материалу на DVD+R диске. Автомобиль на котором передвигался Татлок А.С. был задержан в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По составлению протокола в нем расписался Татлок А.С. В виду того, что в действиях Татлок А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ был зарегистрирован рапорт в КУСП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на маршруте патрулирования М 368, совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, на <адрес> в <адрес>, когда было принято решение остановить автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н Т № AM 123 регион, который двигался в нашем направлении, для проверки документов, и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Так же вина Татлок А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования М-368 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. лт. полиции ФИО9, было остановлено транспортное средство ВАЗ г/н Т № AM 123 регион, под управлением гражданина Татлок А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками опьянения по адресу: <адрес>, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Татлок А.С. отказался, от медицинского освидетельствования. Далее было установлено, что Татлок А.С. лишен права управления ТС по ст. 128 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 УК РФ. С использованием видеозаписи Татлок А.С. пояснил, что употреблял алкоголь и начал движение на ТС Ваз г/н Т № АН 123 регион с адреса 1 Мая, <адрес>. ТС задержано и перемещено на специализированную стоянку, составлены протоколы.

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Татлок А.С. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ВАЗ Т № АН 123 регион по адресу: <адрес>.

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: согласно которого Татлок А.С. от его прохождения отказался.

- квитанцией алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ: показания «Отказ от теста».

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татлок А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от медицинского освидетельствования.

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21099 г/н Т № АН 123.

- светокопией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ: заключение «От медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался».

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены материалы КУСП 65375 от ДД.ММ.ГГГГ включающие в себя: сопроводительное письмо на 1 листе; постановление о продлении материала КУСП до 10 суток на 1 листе; сопроводительное письмо на 1 листе; рапорт на 1 листе; постановление о продлении материала УСП до 10 суток на 1 листе, постановление о продлении материала КУСП 30 суток на 1 листе; рапорт на 1 листе; акт № медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на 1 листе; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; справка о правонарушениях на 2 листах; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством на 1 листе; квитанция алкотестора Юпитер на 1 листе; протокол удержания транспортного средства <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2020

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены 2 отрезка видеозаписей, записанных на оптическом диске DVD+R.

Из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Татлок А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему даянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствует амнестические сведения, данные медицинской документации об отягощенной наследственности психическими заболеваниями в семье подэкспертного, слабой успеваемости, низком познавательном интересе, поведенческих нарушениях, уходах из дома, сведения о наблюдении врачом-психиатром по месту жительства. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего недоразвитее памяти и интеллекта в легкой степени, неустойчивое, отвлекаемое внимание, бедный словарный запас, несформированность способности к абстрагированию, незрелость, легковесность суждений, эмоциональную лабильность, невысокий уровень общих знаний и представлений. Как видно из материалов уголовного дела не было бы у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Татлок А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. По состоянию своего психического здоровья Татлок А.С. не представляет в настоящее время общественную опасность для себя и других лиц, может принамать участие в следственных действиях и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные выше письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими на предварительном следствии, суд считает их объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При доказанности вины подсудимого Татлок А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что его действия по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

При назначении наказания Татлок А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Татлок А.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает что наказание Татлок А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить отбывать Татлок А.С. наказание в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татлок Адама Сафербиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания Татлок А.С. за счет государства самостоятельно и в соответствии с требованиями предусмотренными ч.ч. 1,2, ст.75.1 УИК РФ

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы КУСП 65375 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 отрезка видеозаписей записанных на оптическом диске DVD+R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Делу 2-540/2018

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе

председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Микра, г/н №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра Х670СХ93 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0688301252), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 108 238 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика 108238 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 3364,76 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочно...

...го производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования

лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств » (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Микра, г/н №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра Х670СХ93 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0688301252), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 108 238 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда ФИО1, который после совершения ДТП скрылся с места его совершения.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в сумме 108238 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3364,76 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Рососстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 108238 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3364,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дагуф С.Е.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Хуажева Т.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2 несовершеннолетних сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил автомобиль «<данные изъяты...

...>» с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ней и загладил причиненный ей вред в полном объеме, пояснив при этом, что примирение действительно состоялось, оно является добровольным и действительным.

Подсудимый ФИО1, подтвердив, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что он понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, подсудимый загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, примирился с ней и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение является действительным и добровольным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет 3 несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич