Татосова Анна Аркадьевна

Дело № 2-4339/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000449-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татосовой Анны Аркадьевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Татосова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 года между истцом и Харламовым М.В., Харламовой Л.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № У строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 269 588 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства вручена ответчику 13.01.2023 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 269 588 руб. в счет устранения строительных недостатков Х по адресу: Х, расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в ...

...размере 50 % от суммы.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 66688 руб., неустойку с 01.07.2023 года по 10.07.2023 года в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Татосовой А.А. - Ефимов И.М. по доверенности У от 14.12.2022 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что ответчиком была перечислена стоимость строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В. по доверенности № 4 от 20.09.2022 года в судебном поддерживал позицию, изложенную в отзыве, а также в письменном ходатайстве о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года. Пояснил, что стоимость строительных недостатков истцу выплачена.

В судебное заседание истец Татосова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Татосова А.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 09.03.2022 года, заключенному с Харламовым М.В., Харламовой Л.Т. (продавцы) приобрела квартиру по адресу: Х.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 09.03.2022 года указанная квартира принадлежит продавцам на основании договора участия в долевом строительстве № У от 06.05.2019 года, договора уступки права требования № У от 09.10.2020 года.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Новый Город».

Право собственности Татосовой А.А. на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 68, кв. 57 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.

Таким образом, Татосова А.А. приобретшая квартиру по договору купли-продажи у продавцов, право собственности у которых возникло на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования обладает правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 269 588 руб.

13.01.2023 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая удовлетворена не была.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-гарант» У следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № А 2/87 от 06.05.2019 года, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, СТП ООО «Новый город». Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 66 688 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком в счет соразмерного уменьшения цены договора составляет 68 688 руб. и подлежит взысканию с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по окончании действия моратория, то есть с 01.07.2023 года по 10.09.2023 года, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.

За указанный период размер неустойка составит 48015,36 руб., из расчета: 66688 руб. х 1% х 72 дня = 48015,36 руб., которая добровольно уменьшена истцом до 40000 руб.

Ответчик ООО «СЗ «Новый Город» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, а также, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплатил стоимость строительных недостатков, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40000 руб. за 72 дня просрочки с учетом прекращения действия моратория явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 48844 руб., из расчета: 66688 + 30000 + 1000 /2.

Ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» заявлено письменное ходатайство о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия истца поступила ответчику 16.01.2023 года, то есть в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждения штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория, штраф начислению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Татосовой А. А. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО У от 29.12.2022 года ООО «ТСЭ».

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд вопреки доводам ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 27 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 70 руб., иска в размере 63 руб., уточненного иска в размере 441 руб.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 574 руб.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности Х1 от 14.12.2022 года, выданной Татосовой А.А. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 12.12.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татосовой Анны Аркадьевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Татосовой Анны Аркадьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 66 688 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Татосовой Анны Аркадьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 66 688 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Исковые требования Татосовой Анны Аркадьевны к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина