Татоян Нуне Оганесовна

Дело № 2-3406/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания О.А. Баглай,

с участием ответчика ТНО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю КСК., ТНО. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ИП КСК., ТНО. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП КСК. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов по ставке равной <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ТНО., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед Банком. Однако. ИП КСК. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд: взыскать солидарно с ИП КСК.. ТНО. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим ...

...образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ТНО. в судебном заседании заявила ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Уваровский районный суд <адрес>, поскольку на данный момент ответчики проживают по месту регистрации, а именно: <адрес>.

Ответчик КСК. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суда неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело по подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии иска судом учитывались представленные сведения о том, что ответчики зарегистрированы и проживают на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Между тем, из информации, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ КСК., ТНО. сняты с регистрационного учета в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ встали на регистрационный учет в <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Уваровского районного суда <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом неверно указан адрес ответчиков, что повлекло нарушение правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым направить дело по подсудности в Уваровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю КСК., ТНО. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Уваровский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 33-4112 ч/ж

Судья: Врагова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу ООО «Партнер» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года об оставлении без движения заявления ООО «Партнер» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Просит суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-1022/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ИП Казарян С.К., Татоян Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер» (***; ОГРН: ***; ИНН/КПП ***; дата регистрации: ***).

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года заявление ООО «Партнер» о замене стороны правопреемником оставлено без движения.

В частной жалобе на определение суда ООО «Партнер» просит его отменить.

Указывает, что данное заявление подано не в порядке искового производства, а в рамках конкретного гражданского дела № 2-1022/2015. Проводить аналогию между исковым производством и заявлением, которое подано в рамках конкретного гражданского дела, незаконно.

Суд обязал предоставить заверенную судом копию решения по указанному гражданскому делу, несмотря на т...

...о, что ООО «Партнер» на настоящий момент не сторона по делу и получить решение суда до замены не может.

Поскольку заявление подано в рамках имеющегося конкретного дела, то в этом деле имеется оригинал решения суда.

Также на заявление о замене стороны по делу не распространяются требования о предоставлении копий данного заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Поданное на стадии исполнения судебного акта заявление должно быть в любом случае принято к производству суда и рассмотрено, поскольку требования норм процессуального законодательства об оставлении заявления без движения либо возвращения заявления к заявлению о правопреемстве не могут быть применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление ООО «Партнер» о замене стороны правопреемником без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к нему не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе, копии решения суда о взыскании с должника задолженности, кредитного договора, договора поручительства; копии заявления приложены не по числу лиц, участвующих в деле. ООО «Партнер» предоставлен срок для устранения недостатков до 12.09.2016г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное определение судьи постановлено в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о замене взыскателя по решению суда правопреемником рассматриваются судом в том же гражданском деле, в котором суд установил соответствующие правоотношения.

Поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не является исковым заявлением, и данной нормой не предусмотрено оставление заявления без движения, суд должен был, оценив представленные заявителем документы, рассмотреть вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о замене либо отказать в замене правопреемником.

Кроме того, само по себе требование судьи о представлении заявителем надлежаще заверенной копии решения суда, копий кредитного договора и договора поручительства является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подлинник этого решения суда, а также копии кредитного договора и договора поручительства, поскольку они являются предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Документы, подтверждающие переход права требования задолженности по кредитным договорам, заявителем представлены.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ООО «Партнер» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года отменить, заявление ООО «Партнер» о замене стороны в порядке правопреемства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1234/2019 г. ч/ж

Судья: Врагова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лидер» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Татоян Нуны Оганесовны по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2015 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Казарян Самвелу Казаровичу и Татоян Нуне Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Лидер» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Татоян Нуны Оганесовны по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2015 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Казарян Самвелу Казаровичу и Татоян Нуне Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать по делу дубликат утраченного исполнительного документа в отношении должника Татоян Нуне Оганесовны, *** года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору ...

...по делу №2-1022/2015.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Татоян Нуне Оганесовны по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Казарян Самвелу Казаровичу и Татоян Нуне Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя ООО «Лидер» поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Татоян Н.О., поскольку материалами дела подтверждена утрата исполнительного документа в отношении Татоян Н.О.

Считает довод суда первой инстанции о том, что непонятна причина, по которой после 21.05.2018г. взыскатель ООО “Лидер” не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении должника Казарян С.К. - к рассматриваемому заявлению не имеет отношения, так как, законом предусмотрено право взыскателя требовать исполнения с любого из солидарных должников.

В силу части 3 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Отказывая ООО «Лидер» в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о повторном, после 21 мая 2018 года предъявлении дубликата исполнительного листа в отношении Казаряна С.К., материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих, что решение суда не исполнено, ООО «Лидер» не представлено.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может, он сделан без оценки всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Лидер» утверждает, что исполнительный лист при заключении договора цессии с ПАО «Сбербанк России» не передавался. Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, отсутствуют, считаете, что исполнительный лист утрачен.

Принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа необходим для предъявления его к исполнению, факт утраты исполнительного листа не опровергнут объективными доказательствами со стороны должника и срок для его предъявления не истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 марта 2016 года содержит указание о том, что исполнительный лист в отношении Казарян С.К. и Татоян Н.О. возвращен взыскателю, ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

16 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер», после переименования ООО «Лидер», заключен договор уступки прав №ОРПЗ-11, однако, какие-либо документы, подтверждающие передачу цедентом исполнительного документа цессионарию, и нахождение листа у него, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщения УФССП России по Тамбовской области установлено, что стороной исполнительного производства в службе судебных приставов по Тамбовской области ООО «Лидер» не является, исполнительный документ по делу №2-1022/2015 о взыскании солидарно задолженности с Казаряна С.К. и Татоян Н.О. на принудительное исполнение в структурные подразделения УФССП России по Тамбовской области не поступал.

Помимо этого, должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решение суда от 16 декабря 2015 г.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих, что подлинник исполнительного листа в отношении Татоян Н.О. утрачен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата документа подлежит удовлетворению во избежание нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» дубликат исполнительного листа в отношении должника Татоян Нуне Оганесовна по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-1022/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Казарян Самвелу Казаровичу и Татоян Нуне Оганесовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: