Татуева Лемма Асланбиевна

Судья: Биджиева Э.А. Дело №33-1866/2021

дело №2-3051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Татуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Татуевой Л.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Татуевой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Татуевой Л.А., в котором с учетом уточнений, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 17.06.2015 года по 21.12.2018 г. в размере 1019135,94 руб., в том числе: 793632,78 руб. – основного долга и 225503,16 руб. – процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13295,68 руб..

Требования были мотивированы тем, что 17.06.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым Татуевой Л.А. был предоставлен кредит в размере 795400 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 910 руб., размер последнего платежа - 15878,51 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.06...

....2025 г., процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита - 20,983%.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 019135,94 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года постановлено: иск ООО «ЭОС» к Татуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Татуевой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1019135,94 рублей и судебных расходов в размере 13 295,68 рублей, всего 1032431,62 рублей.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Татуева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением последствий пропуска сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что решение было вынесено судом в ее отсутствие, без надлежащего уведомления.

Она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исковое заявление не было ей направлено, как того требует гражданское законодательство, чтобы она имела возможность ознакомиться с ним, подготовиться к судебному заседанию и защитить свои права.

15.04.2021 года она уехала в г. Москву на заработки и вернулась только 02.06.2021 года.

Также указывается, что последний платеж по графику платежей был внесен ею в октябре 2015 года. Из-за тяжелого финансового положения дальнейшее погашение задолженности по кредиту было невозможно.

Она не была надлежаще уведомлена о смене стороны обязательства и уступке права требования, что также является нарушением ее прав.

Она категорически возражает против вынесения данного судебного решения, так как не согласна с суммой взыскания. Расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом (взыскателем), значительно завышена. Она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя и суда, обжаловать судебный акт, так как он ей не направлялся, заявлять ходатайство о пропуске сроков обращения о взыскании задолженности истцом, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.

Просит применить срок исковой давности, и приводятся положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭОС» подало возражение, в котором просит отказать Татуевой Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Татуеву Л.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, суд предпринял меры по надлежащему извещению сторон, в том числе и ответчика, о времени и месте рассмотрения.

В адрес начальника УВМ МВД по КБР суд направил запрос о предоставлении сведений АС «Паспорт» о регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

Согласно ответу, ответчик Татуева Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик проживает по указанному адресу (л.д.69).

Именно по этому адресу суд направил корреспонденцию ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная в адрес ответчика корреспонденция была вручена ей 07.06.2021г. (л.д.66).

Сведений, опровергающих вручение корреспонденции ответчику либо совершеннолетним членам ее семьи, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе содержащие исправления билеты, связанные с поездкой в г. Москву, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к относимым доказательствам, опровергающим содержание почтового уведомления.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 17.06.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 795400 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, и задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 г. составляет 1019135,94 руб., в том числе: 793632,78 руб. – основного долга и 225503,16 руб. – процентов.

Несмотря на указание в жалобе о значительном завышении истцом взыскиваемой задолженности, платежных документов, способных повлиять на исход дела, Татуева Л.А. к жалобе не приложила и в суд апелляционной инстанции не представила.

При этом, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.

Иные доводы жалобы относительно необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Истец просил, и суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из 21% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татуевой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05октября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 иФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору,ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № с ФИО5, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Креди...

...тному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, дополнительными соглашениями к Кредитному договору и Договору поручительства ответчикам была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору <данные изъяты>.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2,будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договорусрок возврата кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ),а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО5, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

Заемщик ИП ФИО3 в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов. Заемщиком ФИО1 и ПоручителемФИО5 не исполнено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей; расчет ответчиками не оспаривается и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ИП ФИО1, а также несущим солидарную с ней ответственность Поручителем ФИО5надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, судсчитает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей +1% от <данные изъяты>= 5 200 рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныпри подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Татуевой ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Татуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.06.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Татуева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушан...

...ия дела на 27.05.2021 года вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения».

Из адресной справки, истребованной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Татуева Л.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Из расчета задолженности, справки об истории операций по данному кредиту, видно, что задолженность Татуевой Л.А. по возврату заемных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и он находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права требования по кредитному договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к Татуевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Татуевой ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.