Татуйко Вячеслав Николаевич

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, уничтожении оружия, указав в обоснование требований, что "."..г. сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы у ФИО2 было изъято оружие: охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ПБ-4-1» калибр 18х45, № №.... Оружие было помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части Управления МВД России по <адрес>, где храниться по настоящее время. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не принял никаких мер по возврату указанного оружия. В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранение и ношение) оружия, либо в целях его отчуждения в установленном порядке ответчик ФИО2 не обращался. При таких обстоятельствах, оружие фактически является брошенным. Управление Росгвардии по <адрес> просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на оружие: охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ПБ-4-1» калибр 18х45, № И 022193 ; разрешить Управлению Росгвардии по <адрес> уничтожение охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «ПБ...

...-4-1» калибр 18х45, № И 022193 на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от "."..г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В порядке реализации данного конституционного положения в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения права собственности.

Согласно положениям части 1 статьи 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам в частности относится и оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии». Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудниками отдела лицензионно - разрешительной работы "."..г. у ФИО2 было изъято охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ПБ-4-1» калибр 18х45, № И №... за нарушение требований Федерального закона от "."..г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части Управления МВД России по <адрес>, где и хранится в настоящее время.

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по <адрес>. При этом бремя содержания оружия легло на Управление МВД России по <адрес>. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и т.д.

Никаких действий по принятию мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке до настоящего времени ФИО2 принято не было.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия принадлежавшего, либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке ФИО2 не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности и принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определено без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от "."..г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Согласно положениям части 3 статьи 28 Федерального закона «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности, реализации оружия.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, на охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ПБ-4-1» калибр 18х45, № И 022193.

Разрешить Управлению Росгвардии по <адрес> уничтожение охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра №...; огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «ПБ-4-1» калибр 18х45, № И 022193, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от "."..г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись.

34RS0№...-37

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Судья – Волкова М.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

суда в составе:

председательствующего судьи – Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С. Е. к Татуйко В. Н. о взыскании долга, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Татуйко В. Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власова С. Е. к Татуйко В. Н. о взыскании долга в размере <.......> руб., процентов в размере <.......> коп. отказать.

В удовлетворении заявления Власова С. Е. к Татуйко В. Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Власов С.Е. обратился в суд с иском к Татуйко В.Н. о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке денежную сумму в размере <.......> долларов США на приобретение автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дополнительно по просьбе ответчика ему были переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <.......> рублей в счет оплаты таможенных платежей за автомобиль BMW Х5.

До настоящего времени транспортное средство для нужд истца ответчиком не приобретено.

В адрес Татуйко В.Н. истцом были направлены письменные требования о возврате денежных средств, однако ...

...Татуйко В.Н. обязательства по возврату долга не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика Татуйко В.Н. сумму долга по договорам займа в рублевом эквиваленте в размере <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы представителя на проезд <.......> рублей и проживание в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Татуйко В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия <адрес> областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татуйко В.Н. взял у Власова С.Е. по расписке денежную сумму в размере <.......> долларов США на приобретение автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По расписке ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме <.......> рублей в счет оплаты таможенных платежей за автомобиль BMW Х5.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, автомобиль приобретался для нужд истца Власова С.Е., а не для личного пользования ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения между сторонами договора займа, так не содержат буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы заемщику и не подтверждают наличия волеизъявления сторон на установление заемного обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение в указанной части не обжалуется.

Ссылка ответчика в жалобе на неверное определение срока исковой давности противоречит закону и материалам дела. Суд верно определил начало течения срока моментом предъявления требования о возврате денежных средств на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

Вместе с тем требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что впервые истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств по распискам ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение тридцати дней со дня предъявления требования ответчиком не совершены действия по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил подачу иска ДД.ММ.ГГГГ, как предъявление требования о возврате денежной суммы в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности, ссылка на то, что истец впервые устно потребовал от ответчика возврата денежных средств по распискам в ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснений, данных Власовым С.Е. лично старшему оперуполномоченному отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол принятия устного заявления о преступлении) и в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, является несостоятельной к отмене решения суда.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устно выяснял у ответчика возможность возврата денежных средств, на что ответчик пояснил, что вернет деньги частями, но потом пообещал истцу доставить машину, в соответствии с условиями расписки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку буквальное содержание письменных объяснений истца не позволяет сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им предъявлялось требование о возврате денежных сумм, поскольку требование должно быть выражено в категоричной форме, а не в форме вопроса о том, когда ответчик сможет вернуть деньги или доставить машину.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования о возврате долга ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татуйко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-481/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

с участием прокурора: Воскресенсковой Д.И.,

а также с участием истцов: Татуйко В.Н., Семенюк Е.А.,

29 декабря 2014 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. к Шустовой А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. обратились в суд с иском к Шустовой А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что "."..г. в <...> часов <...> минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Шустова А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Шустову Т.А., двигалась по <адрес> и не уступила пешеходам Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (по зебре), оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход», совершив на них наезд. В результате удара у Татуйко В.Н. образовались гематомы, однако госпитализации ни одному из потерпевших не потребовалось, в дорожно – транспортном происшествии вреда здоровью Татуйко В.Н., Семенюк Ф.Р. причинено не было. Шустова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В результате дорожно – транспортного происшествия Татуйко В.Н. и несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р. ...

...были причинены нравственные и физические страдания. Просят суд взыскать с Шустовой А.А. в пользу Татуйко В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей, в пользу Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей.

В судебном заседании Татуйко В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в результате наезда Шустовой А.А., он и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. перелетели через капот транспортного средства, с силой упав на мокрый асфальт. В момент наезда Татуйко В.Н. и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. уже находились на пешеходном переходе, двигались по нему, транспортные средства, двигавшиеся по первой и по встречной полосам, уступали дорогу Татуйко В.Н., Семенюк Ф.Р. и следовавшим за ними студентам. Шустова А.А. двигаясь по второй полосе, не обращая внимания на переходящих дорогу людей, на остановившиеся транспортные средства, как в попутном, так и во встречном направлении, совершила наезд. Вследствие дорожно – транспортного происшествия испытывает боли в области позвоночника. В момент ДТП испытал боль, получил гемотомы. Указал, что если бы он держал Феликса за руку с левой стороны или во время «полета» отпустил бы его руку, последствия бы ли бы хуже, так как удар транспортного средства пришелся непосредственно бы в область таза Семенюк Ф.Р.

Семенюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что сын перенес стресс, он боится переходить через дорогу, боится машин.

Ответчик Шустова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав истцов, мнение прокурора Воскресенсковой Д.И., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу Татуйко В.Н. – <...> рублей, в пользу Семенюк Е.А. – <...> рублей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Семенюк Е.А. является матерью несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. "."..г. года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. в <...> часов <...> минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Шустова А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Шустову Т.А., двигалась по <адрес> не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Татуйко В.Н., несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе проведенной проверки установлено, что пешеходам Семенюк Ф.Р., Татуйко В.Н. какой – либо вред здоровью не причинен.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Шустова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в непредоставлении преимущества в движении пешеходам Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р., совершении наезда на них, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. года, копией справки по дорожно – транспортному происшествию от "."..г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой происшествия от "."..г..

Из пояснений Татуйко В.Н., Семенюк Е.А. усматривается, что в результате наезда Татуйко В.Н., несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. перелетели через капот транспортного средства, под управлением Шустовой А.А., с силой упав на мокрый асфальт. В момент наезда Татуйко В.Н. и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. уже находились на пешеходном переходе, двигались по нему.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от "."..г. в <...> часов <...> минут Семенюк Е.А. на место дорожно – транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачом Галкиным Р.Н. были осмотрены потерпевшие: несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. и Татуйко В.Н. У Семенюк Ф.Р. было установлено отсутствие видимых повреждений, у Татуйко В.Н. – ушиб мягких тканей в области н/з левого бедра, незначительная болезненность мягких тканей при пальпации, даны рекомендации. От госпитализации Татуйко В.Н., мать несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. – Семенюк Е.А. – отказались.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи наездом на него транспортного средства во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен моральный вред, произошло по вине ответчика Шустовой А.А., учитывает характер причиненных Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р. нравственных и физических страданий, возраст потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Татуйко В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, Семенюк Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. к Шустовой А.А. о компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой А.А. в пользу Татуйко В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Шустовой А.А. в пользу Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

с участием прокурора: Полуосьмак Ю.А.,

а также с участием истцов: Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., ответчика Шустовой А.А., ее представителя Хватова А.В.,

29 января 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. к Шустовой А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. обратились в суд с иском к Шустовой А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Шустова А.А., управляя транспортным средством <...> двигалась по <адрес> и не уступила пешеходам Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (по зебре), оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход», совершив на них наезд. В результате удара у Татуйко В.Н. образовались гематомы, однако госпитализации ни одному из потерпевших не потребовалось, в дорожно – транспортном происшествии вреда здоровью Татуйко В.Н., Семенюк Ф.Р. причинено не было. Шустова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В результате дорожно – транспортного происшествия Татуйко В.Н. и несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р. были причинены нравственные и физические страдания. Просят суд взыскать с Шустовой А.А. в пользу Тату...

...йко В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей, в пользу Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей. Также Татуйко В.Н. указал, что им были понесены судебные расходы в связи с явкой в судебное заседание "."..г. на сумму <...> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Татуйко В.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в результате наезда Шустовой А.А., он и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. перелетели через капот транспортного средства, пролетели около двух метров и с силой упали на мокрый асфальт в лужу. Ребенок упал на него, что смягчило для Феликса удар. Удар пришелся в левую ногу, ребенка он держал за руку справа. От удара и падения на автомобиле ответчика просел капот и замят дворник. Вследствие дорожно – транспортного происшествия испытывает боли в области позвоночника. В момент ДТП испытал боль, получил гематомы на руке, спине, бедре. В момент наезда Татуйко В.Н. и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. уже находились на пешеходном переходе, двигались по нему, транспортные средства, двигавшиеся по первой и по встречной полосам остановились. Шустова А.А. двигаясь по второй полосе, не остановилась и совершила наезд. Он постоянно проживает в <адрес> и для явки в судебное заседание "."..г. затратил на транспортные расходы <...> рубля.

Семенюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что сын перенес стресс, он боится переходить через дорогу, боится машин.

Ответчик Шустова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает вину в ДТП, готова компенсировать моральный вред в размере <...> рублей несовершеннолетнему и <...> рублей Татуйко В.Н. Указала, что не заметила пешеходов, после наезда сразу же остановилась, выбежала из автомобиля, находилась в шоковом состоянии, приносила свои извинения перед истцами. Указала, что Татуйко В.Н. упал, через капот не перелетал, ребенка она сразу не заметила.

Представитель Шустовой А.А. Хватов А.В. в суде поддержала позицию своей доверительницы, указав, что Татуйко ВН. Не убедился в безопасности перехода, указала, что Шутова А.А. не является богатым человеком, имеет двоих несовершеннолетних детей, и готова посильно компенсировать моральный вред в указанном ею размере. Судебные расходы считал не обоснвоанными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу Татуйко В.Н. – <...> рублей, в пользу Семенюк Е.А. – <...> рублей, удовлетворив судебные расходы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Семенюк Е.А. является матерью несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., "."..г. года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. в <...> часов <...> минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Шустова А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Шустову Т.А., двигалась по <адрес> не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Татуйко В.Н., несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе проведенной проверки установлено, что пешеходам Семенюк Ф.Р., Татуйко В.Н. какой – либо вред здоровью не причинен. На основании постановления по делу об административном правонарушении Шустова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в непредставлении преимущества в движении пешеходам Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р., совершении наезда на них, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. года, копией справки по дорожно – транспортному происшествию от "."..г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой происшествия от "."..г..

Из пояснений Татуйко В.Н., Семенюк Е.А. усматривается, что в результате наезда Татуйко В.Н., несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. перелетели через капот транспортного средства, под управлением Шустовой А.А., упав на мокрый асфальт в лужу. В момент наезда Татуйко В.Н. и несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. уже находились на пешеходном переходе, двигались по нему. Данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, довод представителя ответчика о том, что Татуйко В.Н. не проявил должной осмотрительности при переходе через проезжую часть не нашел своего подтверждения, так как водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом переходе.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от "."..г. в <...> часов <...> минут Семенюк Е.А. на место дорожно – транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачом Галкиным Р.Н. были осмотрены потерпевшие: несовершеннолетний Семенюк Ф.Р. и Татуйко В.Н. У Семенюк Ф.Р. было установлено отсутствие видимых повреждений, у Татуйко В.Н. – ушиб мягких тканей в области н/з левого бедра, незначительная болезненность мягких тканей при пальпации, даны рекомендации. От госпитализации Татуйко В.Н., мать несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. – Семенюк Е.А. – отказались.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи наездом на него транспортного средства во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен моральный вред, произошло по вине ответчика Шустовой А.А., учитывает характер причиненных Татуйко В.Н., несовершеннолетнему Семенюк Ф.Р. нравственных и физических страданий, возраст потерпевших, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение Шустовой А.А., ее поведение после ДТП, принесение извинений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Татуйко В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, Семенюк Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела "."..г. состоялось рассмотрение указанного гражданского дела, по итогам которого вынесено заочное решение суда (л.д.45-49)

В судебном заседании присутствовал Татуйко В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40-43).

Из материалов дела, а именно копии паспорта, объяснения истца, усматривается, что Татуйко В.Н. проживает в <адрес>.

Согласно копии электронного билета, посадочного талона на самолет и автобус Татуйко В.Н. оплатил <...> рублей для проезда из <адрес> в <адрес>. Указанные расходы понесены им для проезда "."..г. (пятница) для участия в судебном заседании "."..г. (понедельник). Суд находит понесенные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу Татуйко В.Н.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания оставшихся расходов в сумме 340 рублей, понесенных в связи с проездом в аэроэкспрессе, так как факт несения расходов документально не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татуйко В.Н., Семенюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р. к Шустовой А.А. о компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой А.А. в пользу Татуйко В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, а также судебные расходы в размере <...> рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Шустовой А.А. в пользу Семенюк Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Семенюк Ф.Р., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года.

Судья:

Дело № 2 - 112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя ответчика Татуйко В.Н. – Хахова В.В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2016 г.

19 декабря 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Е. к Татуйко В.Н. о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л:

истец Власов С.Е. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Татуйко В.Н. о взыскании суммы долга, указывая на то, что "."..г. передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <...>. "."..г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...>. Указанные денежные средства были переданы для покупки автомобиля <...>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от "."..г. и "."..г., собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Ответчику неоднократно в устной форме поступали требования о возврате долга, но возврата денежных средств не последовало, несмотря на то, что получение денежных средств ответчик не отрицает. В адрес Татуйко В.Н. истцом были направлены письменные требования о возврате денежных средств с указанием конкретного срока выплаты долга, но ответчик на данные требования не ответил и в указанный срок деньги не вернул. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от "."..г. и "."..г., в размере <...>., которая складывается из <...>, что в рублевом эквиваленте составляет <...>., исходя из <...> за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на "."..г. и <...>. Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют <...>., из расчета 85 дней просрочки с "."..г. по "."..г. (требования о погашении задолженности отправлены почтой "."..г. по изв...

...естному истцу адресу + 7 дней на пробег почты + 30 дней в течение которых ответчик обязан вернуть долг по договорам займа), 11% ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ. Итого: <...>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <...> руб., проценты за не возврат в срок суммы долга в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы представителя на проезд <...> и проживание в размере <...>

Истец Власов С.Е., представитель истца Григорьева О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Татуйко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Хахов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что договор займа между Власовым С.Е. и Татуйко В.Н. не заключался, копии расписок существенных условий договора займа не содержат. Просил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчиком Татуйко В.Н. написана расписка, согласно которой Татуйко В.Н. принял от Власова С.Е. <...> в счет покупки автомобиля <...> "."..г. ответчиком написана расписка, согласно которой Татуйко В.Н. получил от Власова С.Е. <...>. в счет оплаты таможенных платежей за автомобиль <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления <...> от "."..г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого в "."..г. года Власов С.Е. с целью приобретения автомобиля <...> посредством сети Интернет на американском сайте, обратился к Татуйко В.Н., который в свою очередь, обязался за <...> руб. приобрести автомобиль <...> и доставить его в г.Новосибирск. Таким образом, данный автомобиль приобретался Татуйко В.Н. по просьбе истца, для нужд истца Власова С.Е., и не предназначался для пользования Татуйко В.Н.

Из содержания текстов приведенных расписок следует, что в них фактически содержатся сведения о получении ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения обязанности по приобретению автомобиля и оплаты в отношении него же таможенных платежей. При этом указаний о том, что денежные суммы в размере <...> и <...>. были переданы Власовым С.Е. Татуйко В.Н. и получены последним в связи с заемными отношениями указанные документы не содержат и иными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых нормами заемного права, установлено не было. Следовательно, у ответчика Татуйко В.Н. обязательств перед истцом по возврату суммы займа не возникло.

Данный вывод подтверждается также показаниями Власова С.Е., содержащимися в протоколе очной ставки между Татуйко В.Н. и Власовым С.Е. от "."..г., из которых видно, что "."..г. он передал Татуйко В.Н. деньги в сумме <...>. для покупки автомобиля <...>, после чего была уничтожена расписка на <...>. и написана новая на сумму <...> После чего он договорился с Татуйко В.Н. о передаче ему денежных средств для оплаты таможенных платежей. В "."..г. г. Татуйко В.Н. сообщил о необходимости внесения денег на таможню. "."..г. он передал Татуйко В.Н. деньги в сумме <...>., о чем Татуйко В.Н. написал расписку (л.д. 123-127).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В данном случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от "."..г. и "."..г., не усматривается, что указанные в нем суммы были получены Татуйко В.Н. в связи с заемными правоотношениями. Из копий расписок не следует, что Власов С.Е. передал Татуйко В.Н. денежные средства в сумме <...> и <...> руб. по договору займа в собственность Татуйко В.Н. Указание в расписках на обязательства Татуйко В.Н. возвратить Власову С.Е. денежных сумм отсутствует. Поэтому данные расписки не свидетельствуют о том, что они возникли из договоров займа.

Таким образом, из текста расписки не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

Доводы представителя истца Власова С.Е. – Григорьевой О.К., изложенные при рассмотрении дела 05 декабря 2016 г., о том, что денежные средства получены Татуйко В.Н. лично, а расписки содержат признаки целевого займа, несостоятельны и основанием для квалификации возникший между сторонами правоотношений как заемных не являются.

Так, из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьей 807 и 808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы в собственность с условием возврата полученной суммы возлагается на займодавца, то есть в данном случае на истца.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка представителя истца Григорьевой О.К. на то, что заключенные сторонами договоры, по существу, обладают признаками целевого займа, несостоятельна, поскольку из объяснений представителя истца видно, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомобиля в последующем в собственность самого истца, а не заемщика.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Власовы С.Е. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по спорным распискам в долг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Власова С.Е. к Татуйко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств по иным основаниям истцом Власовым С.Е. заявлены не были. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании долга суд считает несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из содержания копии расписок, срок возврата денежных средств в них не установлен. Предъявляя требования о возврате денежных средств, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком заемных отношений и факт направления ответчику требований о возврате денежных средств.

Согласно почтовых квитанций, требования о возврате денежных средств были направлены истцом ответчику "."..г. и "."..г. (л.д. 81). В течение тридцати дней со дня предъявления требования денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

С иском в суд истец обратился "."..г.

Поскольку требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по предъявленным истцом основаниям не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании основной суммы долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., а также расходов представителя на проезд в размере <...>., проживание в размере 6 <...> понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Власова С.Е. к Татуйко В.Н. о взыскании долга в размере <...>., процентов в размере <...> коп. отказать.

В удовлетворении заявления Власова С.Е. к Татуйко В.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.

Судья

Судья Цыганкова И.В.

Докладчик Паршукова Е.В.

Дело № 22-7217/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск

22 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Филатовой А.А., Волосской И.И.

при секретаре Аполонской В.В.,

с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.,

потерпевшего Власова С.Е.,

осужденного Татуйко В.Н.,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Татуйко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г., которым

Татуйко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной периодичностью, трудоустроиться, возместить причиненный преступлением материальный ущерб,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г. Татуйко В.Н. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества В., а именно денежных средств в общей сумме 2274457, 60 рублей, совершенное в особо крупом размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельств...

...ах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Татуйко В.Н. не признал.

На приговор суда осужденным Татуйко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, однако, после принятия судом решения о возврате уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования было незаконно проведено дополнительное расследование и ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ следователем не прекращено.

Оспаривая законность обвинения, предъявленного ему по ч.4 ст.160 УК РФ, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а также на отсутствие у него признаков субъекта данного преступления, поскольку он является физическим лицом. С учетом изложенного полагает, что уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении него подлежит прекращению.

Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурор обязан выполнить указания суда, между тем, суд не поручал предъявлять обвинение по иной статье закона, как и не поручал проводить дополнительное расследование, которое было проведено и в результате которого был увеличен объем обвинения, предъявлено обвинение по иной статье закона, что нарушило его право на защиту. Утверждая об увеличении объема обвинения, указывает на появление нового эпизода обвинения по факту хищения денежных средств в размере 700000 рублей. С учетом изложенного автор полагает, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено также незаконно, а суд незаконно рассмотрел уголовное дело по данной статье, игнорируя его возражения. Утверждая о незаконности предъявления обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ автор также указывает, что предварительное расследование по делу было окончено в декабре 2016 г., последующее проведение следствия в рамках исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и предъявленное обвинение.

Полагает, что при постановлении приговора проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Суд не установил наличие умысла на совершение преступления, а именно на заведомое отсутствие у лица намерений исполнять свои обязательства, которое должно возникнуть в момент получения денег. Он наличие указанного умысла категорически отрицал, поскольку в момент получения денег намеревался выполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, о чем свидетельствуют его действия - приобретение у дилера автомобиля, что подтверждается скриншотом и инвойсом. Автомобиль не был доставлен в Россию по независящим от него обстоятельствам. Каких-либо ложных сведений, в том числе о транспортировке автомобиля в Финляндию, он потерпевшему не сообщал, передал информацию, сообщенную Ю.. Однако ни следствием, ни судом Ю. не был допрошен, хотя он изначально говорил о передаче ему денежных средств и о наличии договоренности с последним осмотреть, оплатить, отправить приобретаемое В. транспортное средство.

Суд необоснованно отверг его показания, как и показания П. о том, что он неоднократно привозил дорогие авто из Америки, России, исполнял свои обязательства. Показания подтверждаются справкой из таможни о том, что он неоднократно ввозил в РФ и регистрировал автомобили.

Обращает внимание, что именно В. обратился к нему с просьбой о покупке автомобиля, зная, что он выполняет взятые на себя обязательства. Показания В. о том, что деньги были потребованы сразу же, данные в ходе дополнительного расследования, являются недостоверными.

Автор жалобы утверждает, что судом не предоставлено доказательств того, что он достоверно знал о невозможности поставки автомобиля. Копия загранпаспорта подтверждается его прибытие в Финляндию. Факт нахождения автомобиля в собственности А. и непересечения границ других страх не опровергает факт продажи его дилером через интернет-сайт, не свидетельствует о недействительности инвойса. Суд не принял во внимание как доказательство его невиновности отметку на сайте «Проданный» в отношении автомобиля, что является одним из доказательств исполнения взятых себя обязательств. Самостоятельно проставить эту отметку он не мог, доказательств того, что такая отметка была проставлена кем-либо по его просьбе, не получено, является предположением суда. Полагает неверным выводы суда, что инвойс – это счет-фактура.

Считает, что суд исказил его показания о распоряжении денежными средствами, полученными от В., указав, что они были потрачены и на иные цели. Между тем, он сообщал, что все денежные средства, полученные от В., тратились исключительно на приобретение автомобиля.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке выписке по счету банка «Левобережный», согласно которой он перечислил в США ДД.ММ.ГГГГ 2235 долларов; решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии между ним и В. гражданских правоотношений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Татуйко В.Н. и адвокат О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор ­­К. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Татуйко В.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Татуйко В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Татуйко В.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Татуйко В.Н. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт получения от потерпевшего денежных средств в общей сумме 2274457, 6 рублей, как лично от В., так и путем передачи через свидетелей, перечислением на банковскую карту, а также назначение денежных средств стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, наличие между ним и потерпевшим В. гражданско-правовых отношений по поводу приобретения автомобиля являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего В., данных в суде и в ходе следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он намеревался приобрести автомобиль и с этой целью обратился к Татуйко В.Н., который ранее оказывал ему такую услугу. Первоначально речь шла о покупке автомашины «Субару» стоимостью 700000 рублей. Деньги в полном объеме были переданы Татуйко В.Н., который не нашел подходящий автомобиль. В конце лета он попросил Татуйко В.Н. вернуть деньги, однако, Татуйко отказался, пояснив, что машина будет найдена. В ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил Татуйко, что хотел бы приобрести машину «БМВ». Татуйко подыскал на американском сайте вариант автомобиля, сказал, что имеет партнеров, которые могут его приобрести. Стоимость автомобиля составляла около 1400000 рублей. Деньги Татуйко попросил передать наличными, а не перечислить через банк, как это было при покупке первой машины. Татуйко пояснил, что таким образом они быстрее рассчитаются за автомобиль. Для покупки машины он передал Татуйко денежные средства в сумме около 700000 рублей. На общую сумму переданных денег – 46 000 долларов США эквивалентных 1428599 рублей была написана расписка. Татуйко пояснил, что лично купит автомобиль и доставит его в <адрес>. Через некоторое время Татуйко сообщил, что машина куплена и ждет отправки в порт. Потом оказалось, что машина не отправлена. В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов Татуйко машина все еще находилась в порту и ждала отправки в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ. Татуйко сообщил, что ожидаемый срок прихода машины - ДД.ММ.ГГГГ г., для доставки ее в <адрес> нужны шипованные колеса. Для их покупки по просьбе Татуйко В.Н. он перевел на карту последнего денежные средства в сумме 85858 рублей 60 копеек. Татуйко пояснил, что колеса куплены и находятся в багажнике автомобиля. Потом выяснилось, что нужны деньги на таможню, для чего Татуйко были переданы деньги в размере 760000 рублей. В апреле подсудимый пояснил, что выехал в Финляндию, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. сказал, что машина в Финляндию не пришла, находится в США в порту. В ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал у Татуйко возврата денег. Татуйко настаивал, что машина существует, есть документы, подтверждающие ее оплату, однако, ему эти документы не были предъявлены. Потом Татуйко стал утверждать, что его обманули, что машина не куплена, человек, которому он передал деньги, его обманул. Татуйко пообещал вернуть деньги, однако, стал скрываться от него, ущерб так и не возместил. Полагает, что Татуйко его обманывал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшего, в том числе по объяснениям Татуйко В.Н. о причинах неисполнения состоявшейся между ними договоренности, были последовательными и категоричными. Потерпевший пояснил, что он предлагал Татуйко вернуть денежные средства в сумме 700 рублей, переданные на покупку автомобиля «Субару», однако, тот настаивал, что машина будет куплена, затем они договорились, что деньги будут зачтены в счет покупки иного автомобиля, при этом оставшаяся часть на его приобретение была передана наличными, а не перечислена в банк. Указанные пояснения потерпевшего, как и пояснения о последующих действиях осужденного, не предоставившего каких-либо документов по использованию денежных средств Власова, дававшего на протяжении длительного времени различные объяснения отсутствию машины, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств путем обмана, возникшего непосредственно в момент их получения.

Показания осужденного о намерениях исполнить взятые на себя обязательства – предоставить потерпевшему машину и невозможности этого ввиду обмана со стороны третьего лица – Ю., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей М. и щ. установлено, что они работали в фирме ООО «<данные изъяты>», которая занималась продажей автомобилей. Сотрудник по фамилии Ю. у них не работал.

Сведений о том, что Татуйко В.Н. обращался с заявлением в правоохранительные органы о хищении у него денежных средств гражданином по фамилии Ю. материалы уголовного дела не содержат. Не предоставлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах пояснения Татуйко В.Н. о передаче крупной суммы денег (более 1 млн. рублей) малознакомому лицу, полных данных которого он не знает, документов на его имя никогда не видел, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, представленным им документам- выписке по счету банка «Левобережный» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 2 235 долларов, инвойсу на транспортное средство суд первой инстанции дал надлежащею оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные документы, как и представленный в апелляционную инстанцию скрин-шот не подтверждают, что денежные средства, полученные Татуйко от потерпевшего, были направлены осужденным на приобретение автомобиля «БМВ» и указанный автомобиль был им приобретен.

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный, выводов относительно наличия (отсутствия) умысла у осужденного на хищение денежных средств потерпевшего, как и выводов о наличии между ними исключительно гражданских правоотношений не содержит.

Показания свидетеля П. об исполнении ранее осужденным своих обязательств, как и справки из таможни о неоднократном ввозе в РФ и регистрации осужденным автомобилей, на которые он также ссылается в подтверждение доводов жалобы, безотносимы к обстоятельства, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал действия Татуйко по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденному Татуйко В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ при наличии соответствующего повода и оснований. Утверждения осужденного об обратном безосновательны. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ решение о производстве, либо не производстве тех или иных следственных действий уполномочен принимать следователь. В связи с чем ссылки осуждённого на непроведение следователем допроса Ю. не могут свидетельствовать о неполноте судебного следствия. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ю. стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденного о незаконности предъявленного ему обвинения после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого прокурор, а также по его указанию следователь принимают меры к производству следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных недостатков, если это не направлено на восполнение недостатка доказательств, а имеют целью обеспечение права обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию, компенсацию причиненного вреда. Вопреки убеждению осужденного из материалов уголовного дела не следует, что органом предварительного расследования проводились следственные действия, направленные на восполнение недостатков следствия. Безосновательными являются и доводы осужденного об увеличении объема предъявленного ему обвинения, что нарушило его право на защиту. Установив обстоятельства, отсутствовавшие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно способ хищения, место, время совершения преступления, его мотивы и цели, на отсутствие которых указал суд, возвращая дело прокурору, следователь пришел к выводу о необходимости квалификации действий Татуйко В.Н., выразившихся в хищении имущества потерпевшего В. в сумме 2274457, 6 рублей - как мошенничество. При этом объем обвинения не только не увеличился, но и не уменьшился, в связи с чем основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части в соответствии со ст.175 УПК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г. в отношении Татуйко В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татуйко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-подпись

Судьи областного суда-подпись копия верна: