Татьянич Татьяна Анатольевна

Судья Покусаева А.Ю. Дело № 33-38918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/24 по иску ...........10 к ...........1 и ...........6 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы ...........10, ответчиков ...........1 и ...........11 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........10 обратилась в суд с иском к ...........1 и ...........6 о компенсации морального вреда связанного с укусом собаки.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года исковые требования ...........10 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ...........1 и ...........6 в пользу ...........10 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчики не согласилась с принятым решением, полагая его не справедливым, поскольку истец в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями способс...

...твовал тому, чтобы быть укушенным собакой, поскольку подошла к ней. Суд не учел, что доказательств того, что истца укусила именно их собака не представлено, а солидарное взыскание не мотивировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до ................ рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2022 года истица обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ейскому району о привлечении хозяина собаки по адресу: ............ к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица.

По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП .........

Согласно справке ........ от 09 июля 2022 года истцу поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла».

Согласно заключению эксперта ........, при осмотре судебно-медицинским экспертом, у ...........10 установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении, принадлежащем ответчикам, имеется собака породы «Кавказец». Собака находится на цепи длиной около 2,5 метра, длина которой позволяет выходить за пределы двора. В момент происшествия собака находилась за пределами двора, привязанная на цепь.

Таким образом, довод ответчиков о недоказанности принадлежности им собаки, которая причинила вред здоровья истцу, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинение вреда здоровью истице произошло 09.07.2022 года по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки, что привело к нападению собаки на ...........10, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда на владельцев собаки ...........1 и ...........11.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых истицей были получены телесные повреждения, так как истица будучи в алкогольном опьянении сама подошла в собаке ответчиков, находившейся на цепи, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, которая могла спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем, судебная коллегия находит основания для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года - изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный солидарно с ...........1 и ...........11 в пользу ...........10, с ................ рублей до ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья: Покусаева А.Ю. Дело № 33-10365/2025

№ дела по 1-ой инстанции 2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при помощнике Массалитове В.Н.

с участием прокурора Козенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........3, ответчиков ...........1 и ...........2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... по иску ...........3 к ...........1 и ...........2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ...........11, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........3 обратилась в суд с иском к ...........1 и ...........2 о компенсации морального вреда, связанного с укусом собаки.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........3 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ...........1 и ...........2 в пользу ...........3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, возражают против солидарного взыскания морального вреда, а также считают, что определенная судом сумма компенсации является...

... чрезмерно завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с ...........2 и ...........1 в пользу ...........3 снижен с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........2, ...........1 и представитель ответчиков по доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании участвующий прокурор ...........8 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... истица обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по ............ о привлечении хозяина собаки по адресу: ............ к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица.

По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП .........

Согласно справке ........ от .......... истцу поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла».

Согласно заключению эксперта ........, при осмотре судебно-медицинским экспертом, у ...........3 установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, верно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, установил, что причинение вреда здоровью истице произошло .......... по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки, что привело к нападению собаки на ...........3, в связи с чем, возложил обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда на владельцев собаки ...........1 и ...........2 солидарно в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда считает верными выводы суда в части солидарного взыскания с ответчиков морального вреда, однако не может согласиться с решением суда первой инстанции в части его размера.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от .......... N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от .......... N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от .......... № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку владельцами собаки, укусившей ...........3, являются супруги ...........12, что с учетом положений статей 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагает совместную обязанность ответчиков обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, невыполнение которой в свою очередь влечет за собой возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьей 1080 указанного Кодекса, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчиков солидарно.

Однако суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и степени вины истца в неосторожном поведении, не в полной мере учел обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал им надлежащей оценки.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ...........1 в ходе опроса пояснила, что собака была привязана на цепь во дворе, однако из-за длинной цепи она достает до межи двора и выходит немного за двор. Так же за двором у них имеется хозяйство, сельхозтехника, которое охраняет собака (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении по адресу: ............ имеется собака породы « Кавказец». Собака находится на цепи длиной около 2,5 метра, длина которой позволяет выходить за пределы двора. В момент происшествия собака находилась за пределами двора, привязанная на цепь ( т.1 л.д.53-55).

Таким образом, исходя из тяжести причиненного ...........3 вреда здоровью в результате произошедшего события, негативных последствий для здоровья, вызванных травмой, учитывая грубую неосторожность самого истца, а также степень вины ответчиков в ненадлежащем содержании собаки крупной породы, судебная коллегия считает определить разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в связи с чем, изменяет решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, размер компенсации морального вреда, взысканного солидарно с ...........1 и ...........2 в пользу ...........3, увеличить до 250 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........11

Судьи ...........9

...........10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24664/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-15045/2024

УИД: 23RS0016-01-2023-000755-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А. и Анашкиной И.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с укусом собаки,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ., проходя по <адрес> в <адрес>, она подошла к собаке ответчиков северокавказской породы с целью ее покормить, но подверглась ее нападению, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой с переходом на губу, обширные дефекты мягких тканей в области кончика носа и правого крыла но...

...са, гематомы области обоих глаз.

Указанные телесные повреждения причинили ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести, и с течением времени не будут самостоятельно устранены.

В результате причинения указанных телесных повреждений она длительное время испытывала физическую боль, перенесла пластическую операцию носа, а также регулярно испытывает нравственные страдания вследствие обезображивания лица.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. изменено. Увеличен размер солидарного взыскания компенсации морального вреда в ответчиков в пользу истца до 500 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала кассационную жалобу и дополнения к жалобе, просила судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, прокурор Давыдов А.А. в заключении просил судебный акт апелляционной инстанции отменить ввиду нарушений норм процессуального права.

Истец ФИО4, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ейскому району о привлечении владельца собаки по адресу: <адрес> к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица.

По данному заявлению заведен материал проверки КУСП №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла».

Согласно заключению эксперта № при осмотре судебно-медицинским экспертом, у ФИО4 установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного.

Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> имеется собака породы «Кавказец». Собака находится на цепи длиной около 2,5 метров, длина которой позволяет выходить за пределы двора. В момент происшествия собака находилась за пределами двора, привязанная на цепь.

Постановлением от 8 августа 202 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учел, что в результате неустранимого обезображивания лица истца полученного в результате укуса собаки по вине ответчиков, которые относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нравственных страданий от увечий, необходимости прохождения курса лечения и связанные с эти неудобства и ограничения привычной жизнедеятельности истца, а так же последующая реабилитация, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом тяжести причиненных увечьем, нравственных страданий, соразмерности компенсации индивидуальным особенностям личности истца, возраста, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 г. отвечающим нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, дополнения к ней о наличии существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения, приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что «решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. изменить, в части солидарного взыскания с ответчиков взысканного ущерба и изложить указанное решение в следующей редакции путем взыскания в пользу ФИО4 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ».

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного судом в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4248/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2024

УИД: 23RS0016-01-2023-000755-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, с кассационным представлением прокурора <адрес>, поступившим с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО3, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО2, возражавшей против доводов кассационного представления, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда связанного с укусом собаки.

Решением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО2 А.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейск...

...ого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО3, с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, существенно снижая взысканное судом первой инстанции возмещение, не учел, что на момент причинения вреда здоровью собака находилась на улице за пределами двора ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО3 не возражала против удовлетворения кассационного представления, представитель ответчиков ФИО8 и ФИО2 возражала против доводов кассационного представления, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. поддержал доводы кассационного представления

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО9, прокурор <адрес>, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) Генеральной прокуратуры в Российской Федерации извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404504606663, 80404504606502, 80404504606618, 80404504606649, 80404504606489, 80404504606632.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении хозяина собаки по адресу: <адрес> к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица.

По данному заявлению заведен материал проверки КУСП №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла».

Согласно заключению эксперта №, при осмотре судебно- медицинским экспертом, у ФИО3 установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями.

Суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью истице произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки, что привело к нападению собаки на ФИО3, возложил обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда на владельцев собаки ФИО2 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых истицей были получены телесные повреждения, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Доводы кассационного представления о неправомерном привлечении ответчиков к обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку владельцами собаки, укусившей ФИО3, являются супруги ФИО10, что с учетом положений статей 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагает совместную обязанность ответчиков обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, невыполнение которой в свою очередь влечет за собой возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьей 1080 указанного Кодекса, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчиков солидарно.

Однако доводы кассационного представления о необоснованном занижении компенсации морального вреда в четыре раза заслуживают внимания.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 в ходе опроса пояснила, что собака привязана на цепь во дворе, однако из-за длинной цепи она достает до межи двора и выходит немного за двор. Так же за двором у них имеется хозяйство, сельхозтехника, которое охраняет собака (т. 1 л.д. 64).

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации и степени вины истца в неосторожном поведении, не учел данные обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела апелляционное определение в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.

Дело № 2-10/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Проскурина И.В. по доверенности Ходыкин О.М.,

ответчиков Татьянич Т.А., Татьянич А.А.,

представителя ответчиков - Павлова Л.А.

помощника Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Проскурина И.В. к Татьянич Т.А., Татьянич А.А., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

Проскурина И.В. обратилась в суд с иском к Татьянич Т.А., Татьянич А.А., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Проскурина И.В. подверглась нападению со стороны принадлежащей ответчику собаки северокавказской породы, в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: раны на спинке носа, над верхней губой с переходом на губу, обширные дефекты мягких тканей в области кончика носа и правого крыла носа, гематомы области обоих глаз. Указанные телесные повреждения причинили Проскурина И.В. вред здоровью средней степени тяжести, и с течением времени не будут самостоятельно устранены, вследствие чего являются неизгладимыми повреждениями лица, что подтверждается постановлением об отказе в воз-буждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинения истцу указанных телесных повреждений Проскурина И.В. длительное время испытывала физическую боль, перенесла пласти...

...ческую операцию носа, а также регулярно испытывает нравственные страдания вследствие обезображивания лица.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно собакой ответчиков.

Истец Проскурина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. в заключении указала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурина И.В. обратилась в с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ейскому району о привлечении хозяина собаки по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности за то, что данная собака кинулась на нее и укусила в область лица (л.д. 44). По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Проскурина И.В. поставлен диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла». Согласно заключению эксперта №, при осмотре судебно-медицинским экспертом, у Проскурина И.В. установлены повреждения в виде раны на спинке носа, над верхней губой, с переходом на губу. Обширный дефект мягких тканей в области кончика и правого крыла носа. <адрес> обоих глаз. Конструктивные особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены зубами животного. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Являются неизгладимыми повреждениями (л.д. 97-102).

В истребованных судом архивной выписке их журнала приема амбулаторных больных, копии медицинской карты и карты вызова (л.д. 128-130) также указан диагноз «укушенная рана верхней губы, носа, с дефектом крыла», повреждения получены в результате укуса собаки.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, Проскурина И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась по адресу: <адрес>, отмечали день рождения. Она с ее знакомой ФИО17 шли с моря, в этот момент она увидела, что возле забора одного из домов лежит собака породы «Алабай», собака вела себя спокойно. У Проскурина И.В. в пакете были кости, она решила покормить собаку, подошла к ней, чтобы высыпать кости, в этот момент собака укусила ее за нос. Собака была за пределами двора, привязана на цепь. Точный адрес дома она не знает. Татьянич Т.А. в объяснениях указала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома никого не было. Когда она пришла домой около 16.00, ей стало известно, что ее собака породы «Кавказец» укусила неизвестную ей девушку, которая подошла покормить собаку (л.д. 46, 47).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> имеется собака породы «Кавказец». Собака находится на цепи длиной около 2,5 м., длина которой позволяет выходить за пределы двора. В момент происшествия собака находилась за пределами двора, привязанная на цепь (л.д. 53-55).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Татьянич Т.А. в связи с отсутствием события преступления

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетель Свидетель №2 ФИО9

Свидетель Свидетель №2 показала, что познакомилась с Проскурина И.В. на дне рождения ее сестры. Они шли с моря, Ира впереди, она сзади, вдруг из-под трактора выскочила собака и вцепилась Ире в лицо. Она не кормила собаку, но возле трактора лежал пакет. Собака была на цепи, других собак не было рядом. Собака была большая, белая, с пятнами. Проскурина И.В. к собаке не наклонялась. Собака сама встала на дыбы.

Свидетель Фартушний показал, что оказывал Проскурина И.В. скорую медицинскую помощь. При этом была ее сестра и какой-то парень С их слов он понял, что пациент увидела собаку, решила ее погладить и покормить. Собака ее укусила. Пациент была в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени тяжести.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что был понятым при осмотре двора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Будка, в которой была собака, стояла у ворот. Цепь выходила за ворота сантиметров на 50. На это расстояние собака могла выйти за ворота. Цепь крепилась на кол у будки, на собаке был ошейник с карабином.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является соседкой Татьянич, знает ее давно, более 15 лет, отношения соседские. У Татьяич была большая собака, она не агрессивная, спокойная. До сельхозтехники не могла дойти. Ей со слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ какая-то девушка хотела покормить собаку, она ее укусила. Само происшествие она не видела, криков о помощи не слышала. Собака породы алабай либо кавказец.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является ветеринаром, наблюдала собаку ФИО16 около 8-9 лет. Собака была спокойная, с возрастом начались проблемы со здоровьем, что привело к летальному исходу. По состоянию здоровья совершать прыжки не могла. Плохо переносила летнюю жару, была вялой. Были проблемы с суставами. Собака жила во дворе, не могла выйти за его пределы дальше, чем на метр.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Проскурина И.В. пояснила, что собака лежала в тени за пределами двора, она наклонилась, чтобы ее покормить, собака вцепилась ей в лицо. Точного адреса она тогда не видела, ей потом сказала женщина, у которой они сняли домик, при обращении в полицию сперва указала адрес «Чапаева, 134», потому что не знала точного адреса. По инициативе ФИО16 они встречались два раза, ФИО16 интересовалась ее состоянием здоровья, они договорились о материальном возмещении ущерба, однако при встрече ФИО16 ей предложила меньшую сумму, оскорбляла ее. Ее восстановление не окончено, требуются еще операции.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что с истцом созванивалась, хотела выяснить, как все произошло. Истец постоянно называла ей разную сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была повторно допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что истец наклонилась к собаке, чтобы покормить, собака накинулась на нее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений именно в результате укуса собаки ответчиков.

Так, в объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, данных ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после происшествия, Татьянич Т.А. указала, что знала о том, что ее собака укусила неизвестную ей девушку.

Расхождения в первоначально и впоследствии указанных истцом адресах домовладения, за забором которого находилась собака, вызваны тем, что истец получила серьезные повреждения, находилась в состоянии стресса, и не могла запомнить точно адрес домовладения.

Свидетель Свидетель №2, которая являлась очевидцем происшествия, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дала противоречивые показания, однако сам факт нападения собаки на Проскурина И.В. подтвердила, указала, что собака была большая, описала окрас собаки. Не являясь лицом, хорошо разбирающимся в породах собак, свидетель не могла точно определить, какой породы была собака ответчика.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что цепь была короткая, не позволяла собаке встать на задние лапы, собака была спокойная, и по состоянию здоровья не могла совершать прыжков. Однако сама истец не отрицала, что наклонилась к собаке, чтобы ее покормить.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собака имела возможность выйти на пределы двора, что, учитывая породу и размеры собаки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по ее содержанию.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 утвержден перечень потенциально опасных собак, в который входит и собака такой породы, как собака ответчиков, согласно ветеринарному паспорту являющаяся кавказской овчаркой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сама наклонилась к собаке, чтобы ее покормить, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку, увидев собаку подобной породы и размеров, истец, при должной степени осмотрительности, могла избежать наступления последствий, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Проскурина И.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурина И.В. к Татьянич Т.А., Татьянич А.А., о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Татьянич Т.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Татьянич А.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу Проскурина И.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>