Татьянина Елена Анатольевна

63RS0№-25 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Драгунова С.А.,

представителя потерпевшей адвоката Кутявиной Д.А.,

подсудимой Лагуновой Л.Ю.,

защитника – адвоката Милова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лагуновой Л. Ю., родившейся <дата> в городе Куйбышев, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п.г.т.Стройкерамика, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунова Л.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, Лагунова Л.Ю., <дата>, примерно в 01 час 09 минут, управляя автомобилем марки «DATSUNON-DO» регистрационный знак В851КУ/763, двигалась по сухой, асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Лагунова Л.Ю., действуя небр...

Показать ещё

...ежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, была обязана и могла предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем «DATSUNON-DO» регистрационный знак В851КУ/763, следуя в указанном направлении, напротив <адрес>, 19 км <адрес> в <адрес>, двигалась со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении для нее опасности для движения – пешехода Тигаева М.А., находившегося на проезжей части <адрес> в лежачем положении, Лагунова Л.Ю. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в следствие чего допустила наезд на пешехода Тигаева М.А.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п.2.6. Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель Лагунова Л.Ю., оставила место происшествия, участником которого она являлась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Тигаеву М.А., <дата> года рождения, по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № (мд) от <дата> на трупе Тигаева М.А., установлены повреждения:

ГОЛОВЫ и ШЕИ:

перелом затылочной кости;

перелом костей носа с переходом на отростки скуловых костей;

кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: по выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на внутреннюю поверхность; на выпуклой поверхности правой лобной доли; на верхней поверхности левой затылочной доли;

кровоизлияния в боковые желудочки мозга;

рана с осаднением в затылочной области справа;

ссадины: на верхнем веке левого глаза (1); на нижнем веке ле­вого глаза (1); в правой щечно-скуловой области (1); в проекции угла нижней челюсти справа (1); на передней поверхности подбородка справа (1) и слева (1); на нижней поверхности подбородка слева (1); на пе­редней поверхности шеи справа в средней трети (1);

кровоподтеки: в левой скуловой области (2);

Б. ТУЛОВИЩА:

переломы III,IV правых ребер по окологрудинной линии с повре­ждением пристеночной плевры;

разрыв верхней доли правого лёгкого по передней поверхности;

кровоизлияния у корней лёгких;

ссадины: на передней поверхности груди справа в верхней трети ближе к подмышечной впадине (2);

КОНЕЧНОСТЕЙ:

ссадины: на передней поверхности правого плеча в средней тре­ти (4); на наружной поверхности правого локтевого сустава (1); на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (2) ; на тыльной поверхности левой кисти (1); на передней поверхности левого коленного сустава (2) в 48 см и в 40 см от подошв; на передней по­верхности правого коленного сустава (2) 50 см и в 47 см от подошв; на передней поверхности правой голени в средней трети (1) в 18 см от подошв; на верхней поверхности правого голеностопного сустава (1);

кровоподтеки: на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности правого локтевого сустава (1); на передней поверхности правой голени в верхней трети (1) в 42 см от подошв; на передней поверхности левой голени в средней трети (1) в 23 см от подошв; на передней поверхности левого коленного сус­тава (1) в 50 см от подошв.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм, давность, прижизненность образования и объем всех вышеописанных по­вреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшест­вия при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортно­го средства.

Смерть Тигаева М.А. последовала от перелома основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся отёком, сдавлением и вклинением головного мозга в боль­шое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного пе­релома затылочной кости; наличием кровоизлияний под мягкими мозговы­ми оболочками; наличием крови в боковых желудочках мозга; наличием раны и обширного кровоизлияния в мягких тканях головы; напряженно­стью твердой мозговой оболочки; слаженностью рельефа полушарий го­ловного мозга; наличием полукольцевидных полос вдавления на базаль­ных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия.

В соответствии с пп. 6.1.2, 3 «Медицинских критериев определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвер­жденных Приказом М3 и СР РФ <дата> №н, перелом основания че­репа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга являлись опасны­ми для жизни, следовательно имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тигаева М.А.

Согласно заключению эксперта – автотехника № от <дата>: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з. В851КУ/763 Лагунова Л.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тигаева М.А. путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч допустимой в населенном пункте.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Лагуновой Л.Ю., требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ЛагуноваЛ.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимая Лагунова Л.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицала, что она на своей машине переехала пешехода, однако она этого не заметила, пешехода она не видела и не почувствовала, чтобы что-то переехала, поэтому и продолжила движение. Суду показала, что <дата> она в ночное время возвращалась домой. В момент своего движения она заметила автомобиль Тайота Рав 4, который двигался в соседней с ней полосе впереди нее. В какой-то момент она сместилась в первую полосу, так как увидела, что автомобиль Рав 4 находится близко к ней и смещается в ее сторону, поэтому она начала смещаться к бордюру. Она отвлеклась на данный автомобиль, поскольку подумала, что он хочет припарковаться, так как у него загорелись тормозные огни, поэтому она немного притормозила, но автомобиль остался на своей полосе и продолжил движение, поэтому она также продолжила движение. Никаких препятствий впереди своего автомобиля на дороге она не видела, чтобы что-то она переехала, она не почувствовала, машина не подпрыгивала, двигалась спокойно. Она приехала домой, легла спать. Рано утром, она выехала на машине по делам. По дороге ее остановили сотрудники ГАИ, осмотрели ее автомобиль, и попросили проехать с ними в отдел полиции. По пути ей сообщили, что она ночью переехала пешехода. В ходе предварительного следствия было проведено 3 следственных эксперимента, однако она считает, что условия при которых они происходили, отличались от условий когда произошло ДТП, поскольку во время эксперимента она двигалась не более 40 км/ч, посторонних транспортных средств не было, так как движение было перекрыто, понятые были предупреждены о том, что они должны смотреть на дорогу и что-то заметить.

Несмотря на позицию подсудимой Лагуновой Л.Ю. в судебном заседании ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>. У нее был сын Тигаев М.А., который погиб в результате наезда на него автомобиля. Своего сына охарактеризовать может только с положительной стороны, по характеру был спокойным, добрым. На учетах в диспансерах не состоял, в браке не состоял, детей не имел. Последнее время жил на случайные заработки. До ее осуждения она проживала совместно со своим сыном. Отношения с сыном были хорошие. Когда ее осудили, сын ей передавал посылки, деньги, приезжал на свидания, он разговаривали по телефону. Из близких родственников у нее осталась только сестра.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> примерно в 00 час 00 минут он передвигался на автомобиле «Тойота Рав 4» по <адрес>, ехал из города. Видеорегистратора в автомобиле нет. Погодные условия были без осадков, сухой асфальт, темное время суток. Передвигался примерно со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть <адрес> содержит по три полосы движения в одном направлении. Данный участок проезжей части освещен городским освещением. Передвигался по второй (по середине) полосе движения. В какой-то момент метров за 50 заметил, что в правом ряду лежит перпендикулярно дороге непонятный объект, похожий на строительный материал черного цвета, он включил аварийную остановку и объехал этот предмет с левой стороны, так как в правом боковом зеркале увидел автомобиль, который ехал. Он продолжил свое движение. Тот автомобиль в правой полосе также продолжил движение. Через некоторое время его вызвал следователь и сообщил, что тот предмет был человек.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она работает в круглосуточном магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. <адрес> 19 км, <адрес>. Рабочий график составляет с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Так <дата> в 20 часов 00 минут заступила на работу, осуществляла продажу продуктов в указанное время. В ночное время <дата> возле магазина появился мужчина, который был одет в темную одежду, и шатался из стороны в сторону. Данный мужчина обращался к прохожим, просил его подвезти, пытался проголосовать на дороге, но никто не соглашался и не останавливался. После чего данный мужчина лег на проезжую часть <адрес>, между первой и второй полосой движения в затемненное место. Прохожие и покупатели подходили к нему, поднимали с дороги и уводили. Однако он все равно выходил на дорогу и ложился на проезжую часть. Так было несколько раз. Она видела это в окно магазина. Последний раз она видела, что он лег на газон. Потом встал и ушел. Больше она за ним не наблюдала. Потом в окошко постучался сотрудник ГИББД, который сообщил, что напротив магазина на проезжей части <адрес> лежит труп мужчины, предположительно, данного мужчину переехал автомобиль. Она увидела, что это именно тот мужчина, который до этого ложился на дорогу.

В судебном заседании свидетель Гусейнов Р.А.о. суду показал, что в ночное время он ехал на своем автомобиле по <адрес>, в сторону Кошелев Парка. В районе <адрес> он на дороге увидел что-то черное, подумал сначала, что мусорный пакет, но подъезжая к объекту ближе, понял, что это человек. Он остановился, вышел и увидел, что у человека кровь из ушей и рта, вызвал скорую помощь. Своей машиной он перегородил полосу, и стал ждать скорую. Потерпевший лежал перпендикулярно дороге, ноги на второй полосе, головой в сторону обочины, тело на проезжей части.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что весной 2021 года в вечернее время он передвигался на личном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> с другом Свидетель №11, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в следственном эксперименте, суть которого заключалась в том, чтобы сообщить момент, когда они увидят на проезжей части манекен. Их со Свидетель №11 посадили в салон автомобиля «Датсун», за рулем которого находилась подсудимая. Когда он увидел манекен, он сказал «стоп». У подсудимой спрашивали, соответствуют ли погодные и дорожные условия, на что она пояснила, что не соответствуют. Было ли освещение, он не помнит, в его присутствии манекен не укладывали на дороге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что перед проведением следственного эксперимента было выяснено, соответствуют ли погодные и дорожные условия, тем, при которых был совершён наезд на человека, женщина подтвердила, что условия соответствуют. В ходе эксперимента он, указал расстояние, с которого отчетливо видел, что на проезжей части имеется препятствие в виде манекена человека, а именно видел голову, туловище и ноги манекена. (Том № л.д. 79-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он принимал участие в следственном эксперименте в мае 2021 года в районе круглосуточного магазина на <адрес> в <адрес>. Им пояснили, что произошел наезд на пешехода, что они будут двигаться на автомобиле и когда увидят человека на дороге, а именно манекен, им необходимо сказать «стоп». Они ехали в машине, за рулем была подсудимая. На вопрос сотрудников подсудимая сказала, что погодные и дорожные условия соответствуют тем, которые были в день наезда. После того как он сказал «стоп», машина остановилась, сделали замеры. Каких-либо возражений от подсудимой в ходе мероприятия не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что примерно год назад в вечернее время, он передвигался на личном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> был остановлен автомобиль сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в осмотре места происшествия, суть которого заключалась в том, что его и еще одного понятого поочередно приглашали на переднее пассажирское сиденье, и с минимальной скоростью приближали на автомобиле к манекену человека. А они в свою очередь должны были указать расстояние, с которого отчетливо видно, что на проезжей части имеется препятствие в виде манекена. За рулем автомобиля была подсудимая. По ходу движения он указал расстояние, с которого отчетливо видел, что на проезжей части имеется препятствие в виде манекена человека. После чего произвели замеры. Составили протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что он работает дорожным мастером в ГКП <адрес> «АСАДО» Самарская ДЭУ. Точную дату он не помнит, он находился на дежурстве. Ему позвонили и сообщили, что на проезжей части <адрес> сбили человека. По долгу службы в таких случаях он обязан выехать на место, чтобы проверить дорожное покрытие. Прибыв на место, они обнаружили, что человек лежит на проезжей части, на первой полосе, была составлена схема ДТП, он расписался в ней и уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> он работал в ночную смену. Примерно в 01 час 20 минут ему сообщили дорожные рабочие, о том, что на проезжей части <адрес>, у <адрес> совершён наезд на пешехода, который располагается на проезжей части в положении лежа. Прибыв на место увидел, что труп мужчины располагался между первой и второй полосой движения <адрес>, поперек, относительно направления движения от <адрес> в направлении <адрес> (том № л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимом следователем, суть которого заключалась в том, что ему нужно было сообщить момент, когда он увидит лежащий на проезжей части манекен. Для этого он сел в машину к подсудимой и они двигались по <адрес>. Как только он заметил на дороге человека, он сказал «стоп» и подсудимая остановила автомобиль. Аналогичные действия были совершены с другим понятым. Расстояние, на котором он увидел манекен, было замерено, все данные были внесены в протокол, в котором он расписался. Замечаний ни от кого не поступало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве. В его должностные обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий, где имеются пострадавшие люди. Примерно в 01 час 20 часов от дежурного ГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно наезд на пешехода на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>. Он сразу выдвинулся на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, на проезжей части <адрес> труп мужчины, возраста примерно 30 лет, который был одет в одежду темного цвета, который располагался между первой и второй полосой движения <адрес>, относительно направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На месте находилось двое мужчин, как понял, рабочие дорожной службы, более никого не помнит. Сразу был оповещен дежурный следователь о данном ДТП. Им на месте была составлена план-схема к протоколу осмотра места ДТП. На месте, на сколько помнит, продавщица магазина, что располагается напротив места наезда, поясняла, что данный мужчина, который скончался, неоднократно выходил на проезжую часть <адрес>, и умышленно ложился на проезжей части <адрес>, продавщица была опрошена на месте ДТП. После оформления протокола осмотра места ДТП, схемы, труп мужчины был направлен в морг <адрес>. Вышеуказанные рабочие дорожной службы, в последующем были внесены в протокол осмотра места ДТП и схему в качестве понятых. Автомобиля, что совершил наезд на мужчину, который в последствии скончался, на месте ДТП не было обнаружено. Данный автомобиль скрылся с места ДТП (том № л.д. 21-23).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, следует, что он работает дорожным мастером в ГКП <адрес> «АСАДО» Самарская ДЭУ. <дата> находился на дежурстве. Примерно в 01 час 20 минут дорожные рабочие, о том, что на проезжей части <адрес>, у <адрес> совершён наезд на пешехода, который располагается на проезжей части в положении лежа. Так как находились рядом с данным адресом, он совместно с Свидетель №8, решили доехать до места. Приехав на место, обнаружили, мужчину, который лежал на проезжей части в положении лежа. Рядом уже располагался автомобиль скорой помощи, и автомобиль «такси». Сотрудники медицинского персонала пояснили, что данный мужчина мертв. Труп мужчины располагался между первой и второй полосой движения <адрес>, поперек, относительно направления движения от <адрес> в направлении <адрес>. Он дождались приезда сотрудников ГИБДД, в присутствии его и Свидетель №8, произвели необходимые замеры, и их внесли в протокол осмотра места происшествия и схему к нему в качестве понятых. Водителя, совершившего наезд на мужчину, на месте происшествия не было (том № л.д. 33-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он находился у <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, проводимым следователем, который также присутствовал на месте ДТП. На месте следователем были разъяснены права и обязанности понятых, и также пояснили порядок проведения осмотра места происшествия, и сущность проводимого мероприятия, которая заключалась в установлении видимости на проезжую часть <адрес>, и также определение видимости с водительского сиденья на лежачего пешехода, который был представлен в виде манекена, которого установили на проезжей части <адрес>, в месте, где ранее был совершён наезд. Также на месте осмотра участвовал водитель автомобиля женщина примерно 60 лет, в очках, и автомобиль на котором был совершён наезд, марки «Датсун ОН-ДО». Перед проведением осмотра, у водителя женщины выяснили, соответствуют ли погодные и дорожные условия тем, в момент которых женщиной был совершён наезд на пешехода. Женщина пояснила, что соответствуют. Сотрудник ГИБДД, осуществлял перекрытие дорожного движения на время проведения данного осмотра. Затем его, а после и второго понятого, поочередно сажали на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и с минимальной скоростью приближались к установленному на проезжей части манекену человека. Он отчетливо видел, что на проезжей части лежит силуэт человека (манекен), т.е. видно было руки, ноги манекена. После его со вторым понятым пригласили сесть в автомобиль на переднее пассажирское и водительское сиденье, где, ими была определена общая видимость на проезжую часть <адрес>, в точке, где проезжая часть, дорожные элементы становятся не различимыми. После всего, был составлен протокол, куда внесли все произведённые при осмотре замеры, лично прочитал протокол и подписал его. На месте водитель женщина, возражала с указанными ими данными (расстояниями), которые они указали совместно со вторым понятым, поясняла, что лично с указанных ими расстояний не видит, что на проезжей части находится силуэт человека, поясняла, что просто видит какое-то препятствие на проезжей части в виде какого-то пакета (том № л.д. 218-220).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Воронова Е.Ю. суду показала, что она является родной сестрой подсудимой. Свою сестру может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как заботливую, добрую, готовую всегда прийти на помощь. Сестра позвонила ей и попросила забрать с отдела полиции. По дороге домой она ей рассказала, что сотрудники полиции ей сообщили, что ночью она сбила человека, но она этого не заметила. В ходе просмотра видео было установлено, что других машин на дороге не было. И именно ее машина совершила наезд. Также она была свидетелем двух следственных экспериментов, проводимых с участием ее сестры. В момент эксперимента ее сестра ехала очень медленно, понятые указывали, что видят манекен, находясь на большом расстоянии от него, поскольку им заранее сообщили о том, как и куда нужно смотреть. То есть были созданы все условия, чтобы понятые увидели манекен.

Из показаний свидетеля Наумовой В.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, усматривается, что она является дочерью Лагуновой Л.Ю. охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны. Суду показала, что ее мама помогала ей с малолетним грудным ребенком, задержалась у нее и поехала домой к себе поздно. Увидела она маму примерно через 2-3 дня и последняя ей рассказала, о том, что после того как она возвращалась от нее, на следующее утро ее остановили сотрудники ДПС и сообщили о том, что она совершила наезд на пешехода. 02 сентября она была свидетелем следственного эксперимента, проводившегося с участием ее мамы. Понятым сказали, что они должны ехать с мамой в машине и как только увидят препятствие, сообщить об этом. Также хочет отменить, что ее мама двигалась во время эксперимента очень медленно, как в обычной жизни никто не ездит, других транспортных средств не было, так как движение было перекрыто, понятые знали, где лежит манекен.

Также вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> был проведен осмотр на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Дорожное покрытие – сухое, горизонтальное, состояние погоды – пасмурное, без осадков, темное время суток, искусственное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части <адрес> – 22,2 м. Зона действия дорожных знаков: нет. Расположение места наезда: на расстоянии 2,4 м до края проезжей части справа по ходу осмотра, и 16,8 до угла д. №<адрес>. Следов торможения нет (том № л.д. 7-17).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на станции технического обслуживания был осмотрен автомобиль «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак В851КУ/763. Рулевое управление, тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии (том № л.д. 24-27).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> было установлено, что ширина дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» составляет 40 см. Расстояние от окончания дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» до начала штриха дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» расположенного у <адрес>А, 19 км <адрес> составляет 5,7 м. Ширина дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 составляет 4 м (том № л.д. 114-115).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на видеозаписи ДТП от <дата> кадр № - момент пересечения передней частью автомобиля «Датсун ОН-ДО» начала дорожной разметки «Стоп-линия». Кадр № – момент пересечения передней частью автомобиля «Датсун ОН-ДО» окончания штриха дорожной разметки 1.14.1 по ходу движения автомобиля. Средняя продолжительность фрагмента видеограммы с 11823 по 11826 кадр составляет 06.00 сек. (том № л.д. 120-122).

В ходе дополнительного осмотра предметов от <дата> был осмотрен оптический диск DVD-R марки «MRM-POWER», который был помещен в привод для оптических дисков персонального компьютера. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на данном оптическом диске, установлено, что имеется запись содержащая следующее название: «<адрес> 19км. и <адрес> (204.61) [2020-06-24T00_29_56 - 2020-06-24T01_30_00] 36». Запись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленной на световой опоре. Качество видеозаписи высокое, резкость и контрастность высокие. В обзор камеры попадает: проезжая часть <адрес>. Запись ведется со стороны расположения <адрес>, в направлении <адрес>. Поток видеоинформации является сплошным, воспроизводится в свободном режиме. На цифровом маркере времени отображается время 2020-06-24 00:29:57, (начало видеозаписи). По проезжей части <адрес> в обоих направлениях передвигаются транспортные средства, в свободном потоке, движение не плотное, темное время суток. Погода пасмурная, без осадков. Движение по <адрес> осуществляется по трем полосам движения, в обоих направлениях. На первой полосе движения <адрес>, вышеуказанного направления, в объективе камеры появляется пешеход одетый в одежду черного цвета, стоит на проезжей части первой полосы без цели перехода, подняв правую руку в правую от себя сторону (время 01:00:43), далее данный пешехода выходит на разделительную полосу движения, и находится между первой и второй полосой движения (время 01:00:45). Далее пешеход выходит на вторую полосу движения, подняв руку в исходное положение, что и ранее (время 01:01:21). После пешеход выходит и снова располагается между первой и второй полосой движения (время 01:03:28). В 01:03:34 секунд пешеход лег на проезжую часть <адрес>, где находился ранее. В 01:04:37 проезжавшие мимо водители, остановились, и сопроводили пешехода с проезжей части <адрес>, на газон, расположенный с правой стороны относительно их передвижения. В 01:06:39 данный пешеход снова появляется на проезжей части <адрес> (первой полосе), стоит на месте без цели передвижения. В 01:06:43 снова ложится на проезжей части <адрес>, между первой и второй полосой движения. В 01:07:28 данного пешехода с проезжей части сопровождают проходившие мимо прохожие. Снова оставляя данного пешехода на газоне с правой стороны. После пешеход встает, снова выходит и ложится на первой полосе движения, ближе к разделительной полосе, между первой и второй полосой движения (время 01:07:56), при этом вокруг него отсутствуют какие-либо еще пешеходы. В 01:09:21 в объективе камеры появляется автомобиль «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак не отображается, который передвигается по первой полосе движения <адрес>. Время 01:09:27 происходит наезд вышеуказанным автомобилем на лежачего на проезжей части пешехода. Далее автомобиль «Датсун ОН-ДО» двигается в прямом направлении без остановки.

Согласно материалам доследственной проверки установлено, автомобиль «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак В851КУ/763, находится под управлением водителя Лагуновой Л.Ю.

После воспроизведена следующая запись на вышеуказанном диске, с другой камеры наружного видеонаблюдения установленной на металлической опоре с другого направления движения, относительно со стороны <адрес> в направлении <адрес>, встречном направлении. Запись содержащая следующее название: «<адрес> 19км. И <адрес> (206.60) [2020-06-24T00_29_59 - 2020-06-24T01_30_00] 31». Запись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленной на опоре. Момент ДТП в обзор камеры не попадает.

После воспроизведена следующая запись на вышеуказанном диске, с другой камеры наружного видеонаблюдения установленной на металлической опоре установленной на <адрес>, по направлению от <адрес> к направлению <адрес>, аналогичное расположение камеры, предыдущей камере. Запись, содержащая следующее название: «<адрес> 19км. И <адрес> (204.56) [2020-06-24T00_29_59 - 2020-06-24T01_30_00] 38. Запись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленной световой опоре. Момент ДТП в обзор камеры не попадает.

После воспроизведена следующая запись на вышеуказанном диске, с другой камеры наружного видеонаблюдения установленной на световой опоре, расположенной на <адрес>, следующая далее после предыдущей камеры. Запись, содержащая следующее название: «<адрес> 19км. И <адрес> (204.59) [2020-06-24T00_29_54 - 2020-06-24T01_30_00] 37». Момент ДТП в обзор камеры не попадает.

После воспроизведена следующая запись на вышеуказанном диске, с другой камеры наружного видеонаблюдения установленной на металлической опоре с другого направления движения, относительно со стороны <адрес> в направлении <адрес>, встречном направлении. Запись, содержащая следующее название: «<адрес> 19км. И <адрес> (204.62) [2020-06-24T00_29_58 - 2020-06-24T01_30_00] 34». Качество видеозаписи высокое, резкость и контрастность высокие. В обзор камеры попадает направление <адрес>. В объективе камеры, в 01:09:19, появляется легковой автомобиль темного цвета, марка неизвестна, который движется по первой полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> этом по видеозаписи определяется регистрационный знак данного автомобиля – В851КУ/763. Автомобиль проезжает объектив камеры, в 01:09:19, что соответствует времени проезда автомобиля «Датсун ОН-ДО» (согласно осмотра первой видеозаписи) – <адрес> 19км. И <адрес> (204.61) [2020-06-24T00_29_56 - 2020-06-24T01_30_00] 36» (том № л.д. 123-131).

В ходе дополнительного осмотра предметов от <дата> был осмотрен оптический диск DVD-R марки «MRM-POWER», при просмотре содержимого которого установлено, что имеется видеофайл с названием: «<адрес> 19км. и <адрес> (204.61) [2020-06-24T00_29_56 - 2020-06-24T01_30_00] 36» (далее, запись №). В ходе просмотра видеофайла установлено, что запись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленной на световой опоре. Качество видеозаписи высокое, резкость и контрастность высокие. В обзор камеры попадает: проезжая часть <адрес>, регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив гостиницы «Отель 19» (<адрес> 19 км. <адрес>, согласно интерактивной системе «Дубль Гис»). Запись ведется со стороны расположения <адрес>, в направлении <адрес>. Поток видеоинформации является сплошным, воспроизводится в свободном режиме. На цифровом маркере времени отображается время 2020-06-24 00:29:57, (начало видеозаписи). По проезжей части <адрес> в обоих направлениях передвигаются транспортные средства, в свободном потоке, движение не плотное, темное время суток. Погода без осадков. Движение по <адрес> осуществляется по трем полосам движения, в обоих направлениях. В 01:07:56 на проезжую часть на первой полосе движения, относительно направления видеозаписи, лег пешеход, его голова расположена на дорожной разметке, разделяющей первую и вторую полосы. При этом вокруг него отсутствуют какие-либо еще пешеходы. В 01:09:19 в объективе камеры появляется автомобиль «Тойота РАВ4» темного цвета, регистрационный знак не отображается, который передвигается по второй полосе движения <адрес>. После него в 01:09:21 появляется автомобиль «Датсун ОН-ДО» темного цвета, регистрационный знак не отображается, который двигается по первой полосе движения <адрес>. Автомобиль Тойота РАВ4 проезжает слева от лежащего пешехода, при этом незначительно смещается влево в пределах второй полосы движения, перед местом нахождения пешехода у данного автомобиля загораются стоп сигналы. У автомобиля Датсун перед переездом пешехода стоп-сигналы не загораются. Обзор на лежащего пешехода автомобиль Тойота РАВ4 водителю автомобиля Датсун не закрывает. В 01:09:27 происходит наезд автомобилем «Датсун ОН-ДО» на лежачего на проезжей части пешехода, и сразу после этого у автомобиля Датсун загорелись стоп-сигналы. Далее, автомобиль «Датсун ОН-ДО» продолжил движение в прямом направлении без остановки.

В 01:09:31 в объективе камеры появляется автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак не отображается, который передвигается по второй полосе движения <адрес>, останавливается слева от места наезда на пешехода, включив габариты «аварийной остановки», перекрыв вторую полосу движения своего направления <адрес> и частично первую полосу. В промежутке между автомобилем Датсун и автомобилем Лада Калина, остановившимся возле места наезда, другие автомобили отсутствовали. Следовавшие после данного автомобиля транспортные средства, объезжают место наезда слева.

Далее, воспроизведена следующая запись на вышеуказанном диске, с другой камеры наружного видеонаблюдения установленной на металлической опоре вблизи указанной выше камеры. Запись ведется с другого направления движения - со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В обзор камеры попадает тот же пешеходный переход, что и на указанной выше записи. Запись имеет название: «<адрес> 19км. И <адрес> (204.62) [2020-06-24T00_29_58 - 2020-06-24T01_30_00] 34» (далее, №). Качество видеозаписи высокое, резкость и контрастность высокие. В объективе камеры, в 01:09:19, появляется автомобиль темного цвета, марка неизвестна, который движется по второй полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> этом по видеозаписи определяется регистрационный знак данного автомобиля – А826КУ763. Автомобиль проезжает объектив камеры в 01:09:19, что соответствует времени проезда автомобиля «Тойота РАВ4» (согласно осмотра видеозаписи №). В объективе камеры, в 01:09:21, появляется автомобиль темного цвета, марка неизвестна, который движется по второй полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> этом по видеозаписи определяется регистрационный знак данного автомобиля – В851КУ/763. Автомобиль проезжает объектив камеры, в 01:09:21, что соответствует времени проезда автомобиля «Датсун ОН-ДО» (согласно осмотра видеозаписи №). После указанных транспортных средств, следующим в объективе камеры, в 01:09:31, появляется автомобиль белого цвета, марка неизвестна, который движется по второй полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> этом по видеозаписи определяется регистрационный знак данного автомобиля – С620АР163. Автомобиль проезжает объектив камеры, в 01:09:31, что соответствует времени проезда автомобиля «Лада Калина» (согласно осмотра видеозаписи №). (том № л.д. 61-62).

Просмотренный оптический диск с видеозаписью ДТП от <дата> приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 147-148).

Данный оптический диск был также просмотрен в судебном заседании.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от <дата> установлена видимость с рабочего места водителя Лагуновой Л.Ю. на препятствие – манекен на проезжей части <адрес>, которая составила 47,1 и 48,1 метра (том № л.д. 79-85).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, следует, что установлена видимость с рабочего места водителя Лагуновой Л.Ю. на препятствие –манекен на проезжей части <адрес>, которая составила 81 и 118 метра (том № л.д. 89-94).

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы к нему от <дата> установлена видимость с рабочего места водителя Лагуновой Л.Ю. на препятствие – манекен на проезжей части <адрес>, которая составила 98 метра. Эксперимент проводился с участием обвиняемой Лагуновой Л.Ю., защитника Мошковой О.А., свидетеля Гусейнова Свидетель №2, заместителя начальника ССО по ДТП Ермакова Д.В., понятых Свидетель №10, Свидетель №11, и условиях (погодные, дорожные) соответствующих моменту наезда на пешехода Тигаева М.А., от <дата>. Понятым и участвующим лицам разъяснены права. В эксперименте задействован автомобиль «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак В648МХ/763, манекен человека одетый в одежду схожую с одеждой пешехода Тигаева М.А., в момент наезда. Манекен установлен в положении «лежа» на проезжей части <адрес>, в месте расположения пешехода Тигаева М.А., в момент наезда. Установлен на второй полосе проезжей части <адрес> автомобиль, конструктивно схожий с автомобилем «Тойота РАВ4» двигавшимся в момент наезда на Тигаева М.А. Автомобиль «Датсун ОН-ДО» удален на расстояние не менее 100 метров от манекена, и при участии Лагуновой Л.Ю. в качестве водителя, и понятых в качестве пассажиров, приближался к манекену. Вышеуказанные понятые, находясь в салоне автомобиля, указали расстояние, с которого они увидели препятствие в виде манекена человека на проезжей части. Расстояние составило 98 м. (том № л.д. 63-71).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № (мд) от <дата> на трупе Тигаева М.А., установлены повреждения:

А. ГОЛОВЫ и ШЕИ:

перелом затылочной кости;

перелом костей носа с переходом на отростки скуловых костей;

кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: по выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на внутреннюю поверхность; на выпуклой поверхности правой лобной доли; на верхней поверхности левой затылочной доли;

кровоизлияния в боковые желудочки мозга;

рана с осаднением в затылочной области справа;

ссадины: на верхнем веке левого глаза (1); на нижнем веке ле­вого глаза (1); в правой щечно-скуловой области (1); в проекции угла нижней челюсти справа (1); на передней поверхности подбородка справа (1) и слева (1); на нижней поверхности подбородка слева (1); на пе­редней поверхности шеи справа в средней трети (1);

кровоподтеки: в левой скуловой области (2);

Б. ТУЛОВИЩА:

переломы III,IV правых ребер по окологрудинной линии с повре­ждением пристеночной плевры;

разрыв верхней доли правого лёгкого по передней поверхности;

кровоизлияния у корней лёгких;

ссадины: на передней поверхности груди справа в верхней трети ближе к подмышечной впадине (2);

В. КОНЕЧНОСТЕЙ:

ссадины: на передней поверхности правого плеча в средней тре­ти (4); на наружной поверхности правого локтевого сустава (1); на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (2); на тыльной поверхности левой кисти (1); на передней поверхности левого коленного сустава (2) в 48 см и в 40 см от подошв; на передней по­верхности правого коленного сустава (2) 50 см и в 47 см от подошв; на передней поверхности правой голени в средней трети (1) в 18 см от подошв; на верхней поверхности правого голеностопного сустава (1);

кровоподтеки: на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности правого локтевого сустава (1); на передней поверхности правой голени в верхней трети (1) в 42 см от подошв; на передней поверхности левой голени в средней трети (1) в 23 см от подошв; на передней поверхности левого коленного сус­тава (1) в 50 см от подошв.

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти Тигаева М.А. в короткий промежуток времени, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, окраской кровоподте­ков, наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в про­екции раны и в области переломов.

Перелом основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и с раной в затылочной области, перелом костей носа образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих поврежде­ний.

Переломы ребер с разрывом лёгкого локальные и образовались от прямого ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, при этом происходило переразгибание ребер выпуклостью кнутри, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной костной пластинке и признаками растяжения на внутренней.

Кровоизлияния в корни лёгких образовались в результата ударного воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося общим сотря­сением тела, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Кровоподтеки образовались в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим ха­рактером этих повреждений.

Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо да­вяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что подтвер­ждается самим характером этих повреждений.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм, давность, прижизненность образования и объем всех вышеописанных по­вреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшест­вия при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортно­го средства.

Смерть Тигаева М.А. последовала от перелома основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся отёком, сдавлением и вклинением головного мозга в боль­шое затылочное отверстие, что подтверждается наличием линейного пе­релома затылочной кости; наличием кровоизлияний под мягкими мозговы­ми оболочками; наличием крови в боковых желудочках мозга; наличием раны и обширного кровоизлияния в мягких тканях головы; напряженно­стью твердой мозговой оболочки; слаженностью рельефа полушарий го­ловного мозга; наличием полукольцевидных полос вдавления на базаль­ных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия.

В соответствии с пп. 6.1.2, 3 «Медицинских критериев определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвер­жденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08г. №н, перелом основания че­репа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга являлись опасны­ми для жизни, следовательно, имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тигаева М.А. (том № л.д. 49-56).

Из заключения эксперта – автотехника № от <дата> следует, что:

- в заданной дорожной обстановке, в заданных исходных данных средняя скорость движения автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з. В851КУ/763 под управлением водителя Лагуновой Л.Ю., на заданном участке составляла 60,6 км/ч.

- в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з. В851КУ/763 под управлением водителя Лагуновой Л.Ю., по условиям видимости не должна превышать 100,4 км/ч при видимости на проезжую часть 73,3 м и 160,2 км/ч при видимости на проезжую часть 171,3 м.

- в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з. В851КУ/763 Лагунова Л.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тигаева М.А. путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч допустимой в населенном пункте.

- в данной дорожной, при заданных условиях водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з. В851КУ/763 Лагунова Л.Ю., должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.10.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ (том № л.д. 137-141).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта – автотехника Тогобицкий М.В., который выводы, изложенные им в вышеуказанном заключении подтвердил, суду пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в экспертизе № от <дата>, при наступлении видимости на пешехода с водительского места 98 м, водитель Лагунова Л.Ю. так же располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тигаева М.А., путем своевременного применения экстренного торможения, так как остановочный путь равный 44,9 м, меньше видимости на пешехода равной 98 м.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Лагуновой Л.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Тигаева М.А.

Факт нарушения Лагуновой Л.Ю. инкриминируемых ей требований ПДД РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах, в том числе осуществление наезда на пешехода Тигаева М.А., находившегося на проезжей части <адрес> в лежачем положении, при движении со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается как показаниями подсудимой, которая не отрицала что в указанное время и в указанном месте она управляла автомобилем «Датсун он до», пояснила, что в момент своего движения отвлекалась на движущееся впереди нее в соседней полосе транспортное средство «Тайота Рав 4», и не заметила потерпевшего на полосе ее движения; показаниями свидетелей Свидетель №1, который увидел препятствие на дороге и объехал его с левой стороны, поскольку справа по соседней полосе двигалось другое транспортное средство, которое продолжило движение без остановки; Гусейнова Р.А.о., показавшего, что он увидел на проезжей части неопознанный объект, подъезжая к которому снизил скорость вплоть до остановки и, подъезжая к которому, он понял, что это человек; Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, которые принимали участие в осмотре места происшествия с целью установления видимости пешехода с водительского сиденья на проезжую часть; Свидетель №10, Свидетель №11, которые принимали участие в качестве понятых в следственном эксперименте и показали расстояние, на котором они увидели препятствие на дороге в виде манекена; так и результатами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, содержанием видеозаписи ДТП, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта.

Доводы Лагуновой Л.Ю. об отсутствии видимости пешехода и об отсутствии признаков переезда через препятствие её автомобиля при ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра оптического диска от <дата>, от <дата>, согласно которым установлен факт движения автомобиля Датсун ОН-ДО р/з В 851 КУ/763 в момент ДТП и в месте ДТП и факт переезда данным автомобилем лежащего пешехода, также согласно которым после переезда пешехода на автомобиле Датсун ОН-ДО включались стоп-сигналы, что указывает на осведомленность водителя о совершении ДТП, однако продолжившего движение; протоколом осмотров места происшествия от <дата>, от <дата> и протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которым видимость на лежащего пешехода определялась от 47,1 м. до 118 м., что более остановочного пути автомобиля Датсун ОН-ДО в условиях данного ДТП - 44,9 м., и что позволяет водителю своевременно обнаружить препятствие и принять необходимые меры; показаниями свидетелей Свидетель №1, Гусейнова Р.А.О., которые осуществляли движение одновременно с Лагуновой Л.Ю., и своевременно обнаружили препятствие, приняв меры предосторожности; показания свидетеля Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия от <дата> и подтвердил, что с определенного в ходе осмотра расстояния видимости 81 и 118 м. на препятствие в виде манекена, Лагунова Л.Ю. также видела препятствие, пояснив, что видит «пакеты»; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым труп пешехода Тигаева М.А. на момент осмотра был расположен в 2,4м. от головы до правого края проезжей части <адрес> и в 3,7 м. от ног до правого края <адрес>, то есть его положение после переезда автомобилем «Датсун ОН-ДО» изменилось относительно того, как зафиксировано на видеозаписи перед наездом.

Вопреки доводам защиты Лагунова Л.Ю. согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, должна была действовать так, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Согласно заключению № от <дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» г.р.з В851КУ/763 Лагунова Л.Ю., располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тигаева М.А., своевременно выполняя требования пунктов 10.1. Правил. Факт нарушения ПДД РФ Лагуновой Л.Ю. доказан, так как согласно протоколам осмотра места происшествия, протоколу следственного эксперимента, заключению эксперта – автотехника и показаниям эксперта-автотехника, Лагунова Л.Ю. должна была и могла своевременно обнаружить препятствие для движения и могла предотвратить наезд на пешехода применением торможения. То есть в действиях Лагуновой Л.Ю. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы Лагуновой о том, что она не увидела потерпевшего, так как отвлеклась на впереди идущую по соседней полосе машину, не освобождают ее от выполнения требований вышеуказанного пункта ПДД.

Приведенные выше доказательства по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Доводы защиты и о том, что выводы следственного эксперимента и протоколов осмотров мест происшествия от <дата> и от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые заранее знали о том, что и где им нужно смотреть на проезжей части, скорость движения автомобиля была значительно меньше и на дороге не было других транспортных средств, сами понятые не находились за рулем транспортного средства, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия, а также следственный эксперимент был произведен с участием понятых, в погодных и дорожных условиях схожих с условиями, которые были в момент ДТП, что подтвердила сама Лагунова Л.Ю. Целью проведения данных следственных действий было установление видимости препятствия на проезжей части, в связи с чем доводы защиты о том, что машина двигалась с иной скоростью, понятые были предупреждены, что им необходимо подать сигнал как только они увидят препятствие на дороге, а также об отсутствии иных транспортных средств, на выводы следственных действий не влияют.

Нахождение понятых на переднем пассажирском сиденье, а не за рулем автомобиля, также не влияют на выводы следственных действий, поскольку расстояние измерялось непосредственно от места водителя, которое находится рядом с пассажирским передним сиденьем.

Доводы о наличии тени на дороге в момент наезда на потерпевшего является предположением защиты, которое ничем не подтверждено.

Судом установлено, что на проезжей части имеется искусственное освещение, которое работало в момент ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, а также просмотренной видеозаписью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые суду показали, что при них манекен на проезжую часть не укладывали, его им до эксперимента не показывали. Им было разъяснено, что они должны подать сигнал в момент, когда они увидят препятствие на дороге, что ими и было сделано.

В части незаконности проведения следственных экспериментов показания свидетелей защиты Вороновой Е.Ю. и Наумовой В.В. приняты во внимание быть не могут, поскольку данные лица не являлись участниками следственного эксперимента, кроме того они являются близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в том, чтобы оказать ей помощь и избежать ответственности за содеянное.

При этом суд обращает внимание на то, что в момент следственного эксперимента Лагунова Л.Ю. участвовала вместе со своим защитником адвокатом, ей были разъяснены процессуальные права, каких либо замечаний относительно того, что около манекена находился следователь и иные лица не поступало.

Доводы о том, что понятые во время эксперимента были предупреждены о том, что на дороге лежит манекен, также не влияют на выводы, поскольку устанавливалась видимость на дороге, а не предмет, который на ней расположен.

Понятые были допрошены в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено, с Лагуновой Л.Ю. они ранее знакомы не были.

Таким образом, оснований для признания данных протоколов осмотров места происшествия, а также следственного эксперимента не допустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом суд обращает внимание, что данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключение эксперта автотехника № от <дата>, который использовал данные, зафиксированные протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>.

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которого была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Полученные Тигаевым М.А. повреждения были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, получивших надлежащую оценку в заключении судебно-медицинского эксперта № от <дата>, в том числе на предмет нахождения полученных повреждений в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Соответствующие выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними, равно как и сомневаться в компетентности эксперта, суд также не усматривает, сторонами соответствующие обстоятельства не оспариваются.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине самого Тигаева М.А., который умышленно лег на проезжую часть, не освобождают Лагунову Л.Ю. от ответственности, поскольку последняя при возникновении любой опасности для движения вне зависимости от физического и психического состояния пешехода, его возраста и других особенностей, должна была принять меры к предотвращению ДТП и согласно п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость вплоть до остановки ТС, что ею сделано не было.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Лагуновой Л.Ю. преступления, включая обстоятельства ДТП, а также наличие причинно-следственной между рассматриваемым происшествием и наступлением смерти Тигаева М.А.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенной совокупности относимых, допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Действия Лагуновой Л.Ю. суд квалифицирует по части п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При квалификации действий подсудимой Лагуновой Л.Ю. суд учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лагунова Л.Ю. в нарушение требований 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «DATSUNON-DO» регистрационный знак В851КУ/763, следуя в направлении <адрес>, напротив <адрес>, 19 км <адрес> в <адрес>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении для нее опасности для движения – пешехода Тигаева М.А., находившегося на проезжей части <адрес> в лежачем положении, Лагунова Л.Ю. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, вследствие чего допустила наезд на пешехода Тигаева М.А.

Поскольку в результате данного наезда пешеходу Тигаеву М.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, допущенные Лагуновой Л.Ю. вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После ДТП, в нарушение п.2.5. Правил, водитель Лагунова Л.Ю., оставила место происшествия, участником которого она являлась.

При совершении данного преступления Лагунова Л.Ю. действовала неосторожно, то есть не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

К доводам подсудимой о том, что она не оставляла место ДТП, поскольку не заметила как совершила наезд на Тигаева М.А. суд относится критически и расценивает как способ защиты направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Не имеющая судимостей Лагунова Л.Ю. совершила неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, проживает с престарелой матерью - инвали<адрес> группы, за которой осуществляет уход, по месту жительства, а также близкими родственниками характеризуется положительно.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший сам лег на проезжую часть в ночное время, что делал неоднократно до наезда на него Лагуновой Л.Ю., однако его поднимали прохожие и проезжающие водители и отводили на газон, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №3, а также усматривается из видеозаписи на оптическом диске.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимой Лагуновой Л.Ю. вины, раскаяние в содеянном, принесение соболезнований потерпевшей в судебном заседании, осуществление ухода за матерью инвали<адрес> группы, оказание помощи своим дочерям, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимую, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Лагуновой Л.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что совершенное Лагуновой Л.Ю. преступление связано с грубыми нарушениями очевидных требований ПДД РФ, а именно наездом на пешехода в связи с тем, что она отвлеклась от дороги, по которой двигалась на впереди идущий с ней автомобиль, что не отрицала Лагунова Л.Ю. в судебном заседании, что повлекло причинение необратимых тяжких последствий в виде смерти человека, покинула место ДТП, хотя после наезда на потерпевшего притормозила, однако не остановилась и продолжила движение, что свидетельствует о ее халатном отношении к соблюдению правил дорожного движения, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение, ни применение принудительных работ, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не будет отвечать вышеизложенным целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить Лагуновой Л.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Лагуновой Л.Ю. в совокупности суд, руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранении за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, и назначает ей дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обусловленную в числе прочего грубостью допущенных нарушений, повлекшего смерть человека, суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимой основное наказание подлежит отбыванию ею в колонии-поселении, куда она, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 75.1 УИК РФ, должна следовать самостоятельно за счёт государства.

Оснований для отмены или изменения избранной Лагуновой Л.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Кутявиной Д.Е. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000000 рублей. Требования в части возмещения морального вреда мотивированы тяжестью причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой родного сына, с которым они были в близких отношениях.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Ч. 3 ст. 45 УПК РФ указывает, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Учитывая данные положения закона, доводы защиты о необоснованности заявления исковых требований представителем потерпевшей суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных виновных действий Лагуновой Л.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, вызванные утратой родного сына, то есть причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшей был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, обстоятельства дела и установленную степень вины подсудимой, допустившую наезд на Тигаева М.А., а также противоправное поведение Тигаева М.А., явившееся поводом для преступления, материальное и семейное положение Лагуновой Л.Ю., ее личность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лагунову Л. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Лагунову Л.Ю. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного по предписанию территориального органа исполнительной системы в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде оптического диска CD-R с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кутявиной Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуновой Л. Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Председательствующий В.В. Белякова

Свернуть