Татьянкин Михаил Петрович

Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Татьянкина Михаила Петровича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 г. Татьянкин М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Татьянкин М.П. просит постановление изменить, заменив наказание на штраф, ссылаясь на то, что в наезде имеется вина и самой потерпевшей, которая при переходе дороги не убедилась в отсутствии на ней автомобилей; в постановлении имеется ссылка на пояснения свидетеля, который не был допрошен непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Татьянкина М.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. в 00 час. 20 мин. Татьянкин М.П., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пе...

...шеходному переходу, расположенному на ул. Сибиряков-Гвардейцев в районе дома № по ул. Каменской г. Кемерово. В результате наезда здоровью потерпевшей был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Татьянкина М.П., потерпевшей, свидетеля ФИО2, результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обоснованно признал Татьянкина М.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил Татьянкиным М.П. выполнены не были. Собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и, следовательно, имела преимущество в движении перед автомобилем под управлением Татьянкина М.П., который не уступил ей дорогу, совершил наезд, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен вред.

Рассматривая дело, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, обоснованно учел и объяснения свидетеля ФИО2, которые последовательны, не противоречат другим материалам дела, были получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.10). Оснований не доверять этим показаниям и непосредственно допрашивать свидетеля в судебном заседании у суда не имелось.

Основания для изменения постановления в части назначенного наказания отсутствуют. При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшей.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Татьянкину М.П. назначено, исходя из оценки смягчающих ответственность обстоятельств: признания вины, раскаяния, состояния здоровья, а также отягчающего ответственность обстоятельства – совершение однородного правонарушения повторно в течение года, а также фактических обстоятельств дела, поскольку им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. Выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Татьянкина М.П. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова

Судья: Неграмотнов А.А., дело № 33-20091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Татьянкина М. П. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Татьянкин М.П. обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 10 декабря 2014 года между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный УФСГКиК Московской области 29.12.2014 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним <данные изъяты>.

11 мая 2016 года между ООО «Рузский Торговый Дом» и Татьянкиным М.П. был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является однокомнатная квартира тип секции <д...

...анные изъяты>, № секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, № на этаже <данные изъяты>, общей площадью 41,3 кв. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 Договора <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2449982,08 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств Татьянкин М.П. выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 г., планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2016 г.

В соответствии с п. 2.5. Договора <данные изъяты>, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, в нарушение договора, передача объекта долевого участия на момент подачи искового заявления не состоялась, акт приема-передачи не подписан. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 271712,70 рублей, моральный вред в размере 40000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 155856,35 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВИСТА», возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд уменьшить размер неустойки, так как сроки затянулись из-за незаконных действий подрядчика, по данному вопросу ведется следствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «АВИСТА» в пользу Татьянкина М.П. взыскана неустойка в размере 90000 рублей за период просрочки с 15 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 50000 рублей.

ООО «АВИСТА», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что 10 декабря 2014 года между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный УФСГКиК Московской области 29.12.2014 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним <данные изъяты>.

11 мая 2016 года между ООО «Рузский Торговый Дом» и Татьянкиным М.П. был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является однокомнатная квартира тип секции <данные изъяты> № секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, № на этаже <данные изъяты>, общей площадью 41,3 кв. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 Договора <данные изъяты> уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2449982,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость объекта, права требования по которому перешли истцу по договору уступки прав, составляет 2106300 рублей (51 000 рублей за 1 кв.м.*41,3 кв.м.). Сумма оплаченная истцом ООО «Рузский Торговый Дом» не может быть учтена при расчете неустойки, так как ООО «Рузский Торговый Дом» оплатил ООО «АВИСТА» по договору 2106300 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств Татьянкин М.П. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст. 309, 420, 421, 422, 425 ГК РФ, ст.ст.4, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п. 2.4 Договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 г., планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2016 г.

В соответствии с п. 2.5. Договора долевого участия передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства до 15 февраля 2017 г.

ООО «АВИСТА» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» 21.09.2017 г. направлялась претензия о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, ответа на которую истец не получил.

Судом установлено, что 02.09.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства. 08.09.2016 г. истец получило указанное Уведомление.

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2017 г., ООО «АВИСТА» передало Татьянкину М.П. объект долевого строительства квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Суд правильно применил ст.333 ГК РФ и обоснованно определил размер неустойки в в сумме 90 000 рублей. Оснований для изменения неустойки не имеется, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсация морального вреда и штраф взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ и их размер определен судом правильно.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: