Татьянкин Юрий Николаевич

Мировой судья судебного участка №3 Дело №11-74/2022

Октябрьского района г. Барнаула Дьячук С.А. УИД 22MS0013-01-2021-004913-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, чтор ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автотрейд-НСК» мотор отопительной системы «<данные изъяты>» № (далее – мотор отопителя), за 2905 руб., однако в ремонтной мастерской ему пояснили, что данный товар не подходит для его автомобиля, после чего в этот же день ФИО1 обратился в ООО «Автотрейд-НСК» за возвратом товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавец принял претензию, но возвратить денежные средства и принять товар обратно отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13,15, 22,23,25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 2905 руб., неустойку 290,50 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, а также по 29,05 руб. в день по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штра...

...ф, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, просил об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Автотрейд-НСК» мотор отопителя за 2905 руб., что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Как следует из бланк-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, товар (мотор отопителя) подобран с предъявлением покупателем документов на транспортное средство. Обмен товара производится в течение 14 дней, не считая дня его покупки, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется документ, подтверждающий оплату указанного товара. Возврат товара по причине «не понадобилось продавцом не производится.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра мотора отопителя, из которого следует, что упаковка не нарушена, ярлыки не повреждены, товарный вид не утрачен. Также истцом в указанную дату оформлена претензия о возврате товара, в которой указаны причины возврата «товар надлежащего качества, не понадобилось, неверная диагностика на СТО. Возврат денежных средств».

Как следует из ответа ответчика на указанную претензию, в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате товара отказано по причине того, что основанием возврата товара указано «не понадобился».

Как указывает истец, после приобретения мотора отопителя, в ремонтной мастерской ему отказали в установке данной запчасти по причине того, что она не подходит для автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из буквального толкования заключенного между сторонами договора (бланк-заказа от 19.11.2021), в котором указано, что товар подобран по документам истца и соответствует заявленным истцом требованиям, возврат товара по причине «не понадобился» продавцом не производится, что не противоречит смыслу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Запасные части на автомобиль (кроме номерных агрегатов) в указанный перечень не включены.

Таким образом, на основании Закона о защите прав потребителей товар может быть возвращен покупателем продавцу, если товар не подошел по форме, габаритам, расцветке и иным критериям, даже в случае отсутствия в нем недостатков, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику с просьбой осуществить прием товара и возврат уплаченных за него денежных средств, продавцом был составлен акт, согласно которому упаковка товара не нарушена, ярлыки не повреждены, товарный вид не утрачен, в претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленной в течение 14-тидневного срока (в день приобретения) указано на обмен на аналогичный товар, однако ДД.ММ.ГГГГ продавцом отказано в возврате денежных средств по причине от товара, указанной в претензии.

Таким образом, потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате товара, упаковка и товарный вид которого не повреждены, в установленный для возврата товара надлежащего качества срок, вместе с тем в возврате денежных средств было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что истец не является субъектом профессионального рынка в сфере продажи автозапчастей и ремонта транспортных средств, поэтому не мог и не обязан был знать, какой именно мотор отопительной системы подходит для его автомобиля. Данную информацию до истца должен довести именно продавец, исходя из документов на транспортное средство, представленных истцом, что следует из бланк-заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в претензии истец отказался от обмена на аналогичный товар, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку доказательств того, что аналогичный товар в день обращения покупателя имелся в наличии у ответчика и предлагался к обмену потребителю, суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Оснований для невозврата уплаченной денежной суммы у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в размере 2905 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данный требований не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом установленного ст. 25 названного Закона трехдневного срока, в течение которого продавец обязан вернуть покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Вместе с тем, изложенное не лишает покупателя права обраться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Далее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исчисленный на основании приведенных выше норм закона размер штрафа составляет 1952,50 руб. ((2 905 руб. + 1000,00 руб.) х 50 %).

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по иску о защите прав потребителей, включая сбор доказательств, составление иска, оказание консультативных услуг по иску, составление апелляционной жалобы при необходимости (п. 1.1 договора), стоимость которых составила 10000 руб., оплата произведена при заключении договора (п. 2.2).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем правовой помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, оказанной представителем, и объем нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет понесенный расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению искового материала в размере 500 руб.

Согласно квитанциям по оплате почтовых услуг, истцом понесены расходы по направлению искового материала в размере 140.20 руб. (68,60 + 71,60)., в связи с чем оснований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований, а также удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Поскольку предметом договора являлось приобретение мотора отопительной системы, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар его стоимости, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им товар ответчику в течение месяца с момента вступления в силу настоящего определения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворению требованию.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 2905 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1952 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 140 руб. 20 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-НСК» за счет ответчика мотор отопительной системы «<данные изъяты>» № в течение месяца с момента вступления в силу настоящего определения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Савищева