Таурина Элина Игоревна

Дело № 88а-24427/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года по административному делу № 3а-988/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлек» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Арлек» по доверенности Тауриной Э.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей решения подлежащими оставлению без изменения, судебная ко...

...ллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 6319, 11 188, 3062, 2988 в Перечни на 2020-2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 103 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Арлек» (далее – ООО «Арлек», административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2020-2023 годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействующим с 1 января 2020 года пункта 6319 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, в указанной части принято новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, спорное здание правомерно включено в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2023 годы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 приведенного Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что судами таких нарушений не допущено.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемые в части акты являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованными надлежащим образом.

Как следует из судебных актов здание с кадастровым номером №, площадью 1 103 кв.м., включено в оспариваемые пункты Перечней на 2021 - 2023 годы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, обладает признаками множественности в его использовании и не свидетельствует о возможности размещения на нем лишь объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как допускает размещение на нем также объектов, не отвечающих требованиям названной статьи.

Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

Земельный участок предоставлен административному истцу в аренду на основании договора аренды № от 24 января 2011 года для эксплуатации административного здания.

17 апреля 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка - «гостиничное обслуживание (4.7)».

Поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка под зданиями, установленный на дату формирования и утверждения Перечней на 2021-2023 годы имеет множественный характер, судами применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П и обоснованно сделан вывод о необходимости исследования вопроса о фактическом использовании здания.

Судами установлено, что обследование здания с целью установления его фактического использования в юридически значимый период в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП не проводилось.

Из представленного договора аренды № от 28 октября 2019 года с дополнительными соглашениями к нему, следует, что помещение площадью 834,4 кв.м, передано в пользование ФИО8, а затем ООО «Гестен», основным видом деятельности которых является - деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.

В 2023 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы до даты принятия Перечня на 2023 год проведено обследование спорного объекта недвижимости, по итогам которого составлен акт № о фактическом использовании нежилого здания, в соответствии с выводами которого, здание фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (96,6% используется для размещения номерного фонда гостиниц).

Сведений об ином фактическом использовании спорного здания в юридически значимый период материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2023 годы и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с подробным приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции – Михайлова Р.Б. 77OS0000-02-2023-020104-29

Дело № 66а-1219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-774/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности Тауриной Э.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хасановой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, а имен...

...но 41 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке № 0073-2023 от 15 августа 2023 года, подготовленного оценщиком ООО «Ординал Инвест».

Решением Московского городского суда от 21 февраля 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 66 455 000 рублей, определенном на основании судебной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 сентября 2023 года.

Также постановлено, что кадастровая стоимость подлежит применению на период с 1 марта 2023 года и до утверждения новой кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером №.

С административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 359 640 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец ФИО14. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 359 640 рублей, уменьшив их до размера согласно критериям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 169, определяющим категорию сложности экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза по делу № 6118/19-4-23 от 15 ноября 2023 года соответствует 1 категории сложности, ее стоимость должна составлять 118 870 рублей, в связи с чем взысканные судом судебные расходы по проведению судебной экспертизы являются завышенными.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец ФИО15., представители административного ответчика ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», заинтересованного лица ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец ФИО16 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности Тауриной Э.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хасановой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО17. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2023 года (т.1 л.д. 13-21).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Актом ГБУ «Городской центр имущественных платежей» № АОКС-77/2023/000057 от 13 марта 2023 года в отношении спорного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года в размере 127 169 492 рублей 4 копеек, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 9).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке № 0073-2023 от 15 августа 2023 года, подготовленный оценщиком ООО «Ординал Инвест», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 41 570 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 2 октября 2023 года назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 6118/19-4-23 от 15 ноября 2023 года, отчет об оценке № 0073-2023 от 15 августа 2023 года, подготовленный оценщиком ООО «Ординал Инвест», признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 66 455 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о завышенной стоимости взысканных судебных расходов, которые судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, определённой при государственной кадастровой оценке (127 169 492 рублей 4 копеек), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (66 455 000 рублей), составляет 47%, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорного земельного участка.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

- компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

- расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобождённое от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счёта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» был разрешен в судебном заседании 2 октября 2023 года.

Стоимость выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Артемовым В.И., Котенко В.А. работ по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила 359 640 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату, расчетом стоимости судебной экспертизы, заявлением о взыскании расходов по экспертизе, а также калькуляцией (т. 1 л.д. 181, 182, т. 2 л.д. 2, 27).

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам её проведения в размере 359 640 рублей, экспертная организация в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции от 18 апреля 2024 года на судебный запрос, указала следующее.

На основании письма от 7 декабря 2021 года № 1-9093, от 16 декабря 2021 года № 9378, направленного в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции, Московского городского суда и Департамента городского имущества следует, что для объектов капитального строительства площадью от 1001 кв.м. до 5000 кв.м. стоимость проведения работ находится в диапазоне от 167 832 рублей до 191 808 рублей. Стоимость производства проведенной экспертизы рассчитана на основании площади спорного объекта (2 412 кв.м.), с учетом того, что на земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 1 553,2 кв.м (добавлен повышающий коэффициент в размере 1,5), а также того, что экспертами произведена экспертиза отчета об оценке, представленного административным истцом (добавлен повышающий коэффициент в размере 1,25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы в размере 359 640 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2024-020879-48

Дело № 66а-149/2025 (66а-3781/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО8 Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3416/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динас» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей», обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динас» на решение Московского городского суда от 9 сентября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Динас» (далее также - ООО «Динас», Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей» (далее также – ГБУ «Центр имущественных платежей», Учреждение) от 15 мая 2024 года № 346/24 в части отказа в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с неверным определением номерного фонда, обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта капитального строи...

...тельства с кадастровым номером № общей площадью 10 537,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2023 года с учетом фактического количества гостиничных номеров в спорном здании.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником спорного здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года утверждена без учета фактического количества номеров в гостинице, расчетное количество номеров было учтено 395, в то время как в действительности гостиничный фонд составляет 154 номера, что подтверждено актом о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 9 марта 2021 года № 91210022/ОФИ.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Динас» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что в отчете № 1/2023 «Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2023» (далее – Отчете № 1/2023) представлена модель расчета объекта капитального строительства с кадастровым номером № в строке 865, где указан расчетный параметр «Количество номеров расчетное». – 395,2, которых предполагает, что совокупный номерной фонд составляет 395 номеров, тогда как в здании количество номеров составляет 154.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций) минимальная площадь номерного фонда гостиницы определяется в соответствии с требованиями к минимальной площади номеров для соответствующей категории гостиницы, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 площадь номера должна составлять не менее 16 кв. м для гостиниц категории «Пять звезд» без учета площади санузла (не менее 3,8 кв. м).

Таким образом, в рамках Отчета № 1/2023 расчетное количество номеров в количестве 395 не соответствует действительности, такое количество номеров физически не может быть размещено в здании с кадастровым номером №, что является нарушением подпункта 2 пункта 13 статьи 21 Федерального закона № 237 в части использования недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Податель жалобы обращает внимание на то, что информация о показателях спорного объекта, величине и составе номерного фонда имеется в открытых источниках.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ «Центр имущественных платежей» представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Динас» ФИО9 А.В. и ФИО10 Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» ФИО11 Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС Российской Федерации, статье 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2).

В силу части 13 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Согласно части 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 (далее – Методические указания), определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 2 Методических указаний).

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Выбор подхода к оценке или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения или наименования объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости (пункт 3 Методический указаний).

Пунктом 15 Методических указаний предусмотрены мероприятия в целях определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, включающие в том числе: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости; первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости.

Согласно пункту 44 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп).

В соответствии с пунктом 47.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методом прямой капитализации выполняется путем деления типичного чистого операционного дохода в год на общую ставку капитализации по объектам недвижимости. Общая ставка капитализации рассчитывается в соответствии с условиями рынка соотношением годового чистого операционного дохода от сдачи аналогичных объектов недвижимости в аренду и цен сопоставимых сделок (предложений) за аналогичные объекты недвижимости.

Судом установлено, что административный истец ООО «Динас» является собственником нежилого здания общей площадью 10 537,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2023 года» в размере 3 127 487 776 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, Общество 19 апреля 2024 года обратилось в ГБУ «Центр имущественных платежей» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года, указывая на то, что фактическое количество номеров в гостинице не совпадает с указанным в расчетной модели, в расчетной формуле указано 395,2 номеров, в то время как в действительности на дату оценки в здании всего номеров 151.

Решением Учреждения от 15 мая 2024 года №346/2024 в перерасчете кадастровой стоимости отказано со ссылкой на то, что ошибок при определении кадастровой стоимости не допущено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 3 127 487 776,57 руб. определена на основании сведений, включенных в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке с учетом отнесения его к группе 5, подгруппе 5.1 «Объекты, предназначенные для временного проживания». Подробное описание методологии и процесса оценки объектов подгруппы 5.1 приведено в разделе 3.6 Тома 3 Отчета № 1/2023.

Как следует из пункта 3.6.2 Тома 3 Отчета № 1/2023, в рамках доходного подхода объекты недвижимости оцениваются исходя их характерных для соответствующего сегмента рынка показателей доходности их использования, без учета фактического обременения арендными отношениями и индивидуальных показателей эффективности их использования.

Доходный подход реализуется следующей последовательности: определяется потенциальный валовый доход, который может приносить объект недвижимости, при этом в качестве величины арендной платы учитываются сведения о величине вероятных затрат, необходимых для аренды объекта недвижимости, определяется степень недозагрузки объекта и неплатежей за пользование объектом недвижимости, определяется действительный валовый доход как разница потенциального валового дохода и неплатежей, недозагрузки; определяется величина операционных расходов, связанных с функционированием объекта недвижимости, определяется чистый операционный доход как разница действительного валового дохода и операционных расходов; полученный результат дисконтируется и капитализируется в зависимости от выбранного метода.

При определении чистого операционного дохода потенциальный валовый доход, определенный на основе сложившейся на дату определения кадастровой стоимости рыночной арендной платы для аналогичных объектов, корректируется с учетом среднего уровня недозагрузки и операционных расходов (в том числе коммунальных расходов и затрат на текущий ремонт).

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методом прямой капитализации выполняется путем деления типичного чистого операционного дохода в год на общую ставку капитализации по объектам недвижимости. Общая ставка капитализации рассчитывается в соответствии с условиями рынка соотношением годового чистого операционного дохода от сдачи аналогичных объектов недвижимости в аренду и цен сопоставимых сделок (предложений) за аналогичные объекты недвижимости.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в рамках доходного подхода рассчитывается не на основании точных характеристик каждого объекта, а на основании рыночных данных в отношении аналогичных объектов недвижимости, сгруппированных на основе сегментации рынка недвижимости.

Как следует из пояснений ГБУ «Центр имущественных платежей», кадастровая стоимость объекта недвижимости определялась в рамках доходного подхода с применением метода прямой капитализации.

В Отчете № 1/2023 расчетное количество номеров в гостинице определен исходя из средней площади номера в гостиницах определенной категории звездности (звездность (КСР) с учетом вспомогательных площадей гостиницы в соответствии с пунктом 3.7.5.1 Тома 4 Отчета 1/2023.

Площадь здания кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 10 537,7 кв. м.

Сведения о площади номеров в гостиницах в зависимости от звездности (КСР) номеров различного класса комфортности отражены в таблице 3-47 Отчета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», для спорного объекта составляет 16 кв. м.

В соответствии с пунктом 10.1.1 РМД 31-03-2008 для расчетов был принят коэффициент соотношения площади номеров и общей площади равным 0.6 (как среднее из диапазона 0.5-0.7).

В результате расчетное количество номеров в гостинице определено в количестве 395 = 10 537,7 / 16 х 0,6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в строгом соответствии с положениями Методических указаний, каких - либо технических либо методологических ошибок, повлиявших на величину кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Учреждением не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сведения по включению здания в подгруппу 5.1 «Объекты, предназначенные для проживания», классификация гостиницы, территориальная зона, к которой отнесено здание, не оспаривались, определены верно.

Доводы Общества о том, что количество номеров в гостинице, указанное в Отчете № 1/2023, не соответствует фактическому номерному фонду спорного здания, не является основанием для удовлетворения административного иска ввиду того, что при проведении массовой оценки административным ответчиком учтены ценообразующие факторы, влияющие на определение стоимости объекта, предусмотренные Методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года использовались не произвольные данные, а объективные показатели, исходя из утвержденной методологии оценки в рамках доходного подхода.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860 минимальная площадь номера для гостиницы категории «Пять звезд» должна составлять не менее 16 кв. м, которая установлена без учета площади санузла (3.8 кв. м), не служит поводом к отмене состоявшегося решения, поскольку (при отсутствии иных указаний) определение размера помещения исходя из минимального значения площади номера согласуется с положениями части 2.2 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций, где указано, что минимальная площадь номерного фонда гостиницы определяется в соответствии с требованиями к минимальной площади номеров для соответствующей категории гостиницы, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации площадь одноместного номера для гостиницы категории «Пять звезд» составляет 14 кв. м.

Применение коэффициента, учитывающего дополнительную площадь, кроме площади номеров, равного 0,6 согласно РМД 31-03-2008, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку при расчете учтены места общего пользования в гостинице. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о фактическом использовании нежилого здания от 9 марта 2021 года № 91210022/ОФИ, согласно которому номерной фонд гостиницы составляет 61.3 процентов, лишь подтверждает объективность применения данного коэффициента.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и правомерно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи