Таусенева Сергея Викторовича

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таусенева С. В. в порядке пересмотра по его жалобе на постановление <номер> от 24.05.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 09.07.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Таусенева С.В. об отмене постановления <номер> от 24.05.2018 года,

установил:

Постановлением <номер> от 24.05.2018 года Таусенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с данным постановлением, 17.05.2018 г. в 10:44 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 34,500 км водитель транспортного средства «Рено <...>» государственный регистрационный знак <номер> регион, собственником которого является Таусенев С. В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД. Поскольку указанный автомобиль принадлежит Таусеневу С.В. на основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владелец транспортного средства при...

...знан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 названного Кодекса.

Решением от 09.07.2018 г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. в отмене вышеуказанного постановления было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностного лица, Таусенев С.В. обжаловал их, указав в обоснование, что автомобиль, согласно договору аренды от 01.05.2018 был им передан М., который и управлял данным автомобилем в момент нарушения. Считает, что оснований привлекать его к ответственности не имеется.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Таусенева С.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Рено <...>» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением другого лица – М. представлена копия договора аренды автомобиля от 01.05.2018 года. Согласно п.6.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Кроме того, в подтверждение доводов невиновности Таусенев С.В. представил объяснение М. от 20.06.2018 г., где последний признает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прилагая свои личные документы: копию паспорта и водительского удостоверения, что свидетельствует о наличии у М. права на управление вышеуказанным транспортным средством.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы Таусенева С.В., что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.05.2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании М., а не Таусенева С.В., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора <номер> от 24.05.2018 года, вынесенное в отношении Таусенева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 09.07.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Таусенева С.В. об отмене постановления <номер> от 24.05.2018 года, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 24.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 09.07.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Таусенева С.В. об отмене постановления <номер> от 24.05.2018 года, в отношении Таусенева С. В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Н.Л. Курбатова