logo

Тавберт Любовь Геогриевна

Дело 2-809/2013 (2-3425/2012;) ~ М-3184/2012

В отношении Тавберта Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-809/2013 (2-3425/2012;) ~ М-3184/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Лукашенком Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тавберта Л.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тавбертом Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-809/2013 (2-3425/2012;) ~ М-3184/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Емельяновский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукашенок Евгений Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.03.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Тавберт Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тавберт Любовь Геогриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тавберт Инна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «28» марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре и вспомогательных помещениях, прекращении права общей долевой собственности;

и по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о выделении в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре и вспомогательных помещениях, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в спорной квартире. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто, возможности совместного пользования квартирой не имеется. Согласно техническому паспорту и Заключению Емельяновского производственного участка Красноярского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истицы в праве собственности на квартиру в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обще до...

Показать ещё

...левой собственности возможен, имеется техническая возможность оборудования отдельного входа.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит 2/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 25,9 кв.м., состоящей из кухни (№) площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 17,6 кв.м., а также, холодную пристройку (№) площадью 7,9 кв.м. Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3 3/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде изолированной части жилого помещения площадью 33,9 кв.м. состоящей из жилой комнаты (№) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 9,0 кв.м. комнаты (№) площадью 7,8 кв.м., а также, кирпичную холодную пристройку (№) площадью 11,4 кв.м., дощатую холодную пристройку (№) площадью 4,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы ее расходы, связанные с обращением в суд в сумме 16 257,78 рублей, из них за составление заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, за услуг адвоката – 7000 рублей, за предоставление информации в Управлении Росрестра – 202 рублей, возврат госпошлины в размере 4055,78 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истцу ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, истице ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит 1/5 доли в спорной квартире. Ответчику ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в спорной квартире. Площадь всей квартиры составляет 83,9 кв.м. Квартира расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчицы ФИО1, доля в праве каждого составляет ?. Между истцами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которого они решили объединить принадлежащие им 2/5 и 1/5 долю об общей долевой собственности на квартиру и выделить в натуре 3/5 доли. В квартире <адрес> в <адрес>, длительное время никто не проживает, поскольку истцы так и ответчица имеют отдельные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, то есть спорная квартира фактически пустует, в зимний период квартира не отапливается, ремонтных работ на ее содержание не производится. Истцы ФИО2а. и ФИО3 неоднократно выражали намерение продать указанную квартиру, однако собственник 2/5 долей в общей долевой собственности на квартиру – ответчица ФИО1 этому препятствует. Истцами за свой счет произведена оплата проектных работ о возможности выдела в натуре доли в спорной квартире. Из рабочего проекта о возможности раздела спорной квартиры следует, что для разделения квартиры на два отдельных помещения необходимо выполнить проект перепланировки для обеспечения отдельных входов пропорционально долям. Техническая возможность для устройства отдельных входов в квартире имеется. Таким образом, в результате выдела в натуре принадлежащих истцам 3/5 долей из общей долевой собственности на спорную квартиру могут быть образованы два отдельных самостоятельных жилых помещения: помещение № – 2/5 доли, принадлежащие ответчице, и помещение № – 3/5 доли, принадлежащие истцам. Предложенный рабочий проект раздела спорной квартиры и выдела в натуре общей долевой собственности 3/5 долей, принадлежащего истцам соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре и вспомогательных помещениях, прекращении права общей долевой собственности; и по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, были объединены в одно производство.

Истица – ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с обращением в суд она также понесла расходы, а именно 16 257,78 рублей, из них 5 000 рублей за составление заключения Емельяновского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги адвоката 5 000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за консультацию, за предоставление информации в Управлении Росреестра – 202 рубля, а также уплату госпошлины в размере 4055,78 рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО12 (по доверенности) исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что спора по выделу доли у сторон нет, так как они согласны с вариантом раздела имущества ФИО1, однако не согласны по вопросу судебных расходов, т.к. также понесли расходы, вызванные их обращением в суд, поскольку истец в добровольном порядке не хотела решать данный вопрос, о подаче искового заявления их в известность не поставила. Считает, что размер судебных расходов, заявленных ФИО1 завышенным, кроме того, ее доверители также понесли судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде, суду пояснила, что ФИО2, ФИО3 понесли расходы в размере 28 584,98 рублей, из них за изготовление техпаспорта – 9 153,18 рублей, в ООО Архитектурно–проектное бюро «Квартал» за подготовку рабочего проекта в размере 12 000 рублей, госпошлина составила 5431,8 рублей, за оформление двух доверенностей в размере 2000 рублей, итого расходы ФИО2 составили 13 804,38 рублей, расходы ФИО3 составили 14 780,60 рублей.

Выслушав истца – ответчика ФИО1, представителя ответчиков – истцов – ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении требований ФИО1 судом установлено следующее.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Право собственности на принадлежащие истице доли в указанном жилом доме зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ей принадлежит 2/5 доли из общей долевой собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила фамилию с ФИО14 на Столярчук, в связи с регистрацией брака, ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака истице возвращена фамилия ФИО14.

По информации из технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из коридора, кухни, 3 жилых комнат, трех холодных пристроек, общая площадь всех частей объекта составляет 83,9 кв.м., в том числе, общая площадь 59,8 кв.м., жилой 43,7 кв.м. При этом, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь квартиры не изменилась, самовольных пристроев к ней не имеется, перепланировок не производилось.

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленного ДД.ММ.ГГГГ при выделе доли в натуре в жилом доме жилищные условия проживающих в нем не ухудшаться, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности возможен.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 судом установлено следующее.

Истцу ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, истице ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит 1/5 доли в спорной квартире. Право собственности на принадлежащие ФИО2, ФИО3 доли в указанном жилом доме зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которого они решили объединить принадлежащие им 2/5 и 1/5 долю об общей долевой собственности на квартиру и выделить им в натуре 3/5 доли. Из рабочего проекта о возможности раздела спорной квартиры составленного ООО Архитектурно –проектное бюро «Квартал» следует, что для разделения квартиры на два отдельных помещения необходимо выполнить проект перепланировки для обеспечения отдельных входов пропорционально долям. Техническая возможность для устройства отдельных входов в квартире имеется. При разработке проекта учитывались требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы». Архитектурно-строительная часть проекта разработана с учетом требований СНиП 23-01-99* «Строительная климатология и геофизика», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозий». СП 54.133330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, в результате выдела в натуре принадлежащих истцам 3/5 долей из общей долевой собственности на спорную квартиру могут быть образованы два отдельных самостоятельных жилых помещения: помещение № – 2/5 доли, принадлежащие ответчице, и помещение № – 3/5 доли, принадлежащие истцам.

Предложенный рабочий проект раздела спорной квартиры и выдела в натуре общей долевой собственности 3/5 долей, принадлежащего истцам соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению, заявленный истцом по первоначальному иску вариант раздела квартиры второй стороной не оспаривается, ФИО2 и ФИО3 согласны с ним, суд полагает необходимым разрешить исковые требования сторон по существу, следующим образом. Выделить ФИО1 в собственность 2/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 25,9 кв.м., состоящей из кухни (№) площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 17,6 кв.м., а также, холодную пристройку (№) площадью 7,9 кв.м. Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3 3/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 33,9 кв.м. состоящей из жилой комнаты (№) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 9,0 кв.м. комнаты (№) площадью 7,8 кв.м., а также, кирпичную холодную пристройку (№) площадью 11,4 кв.м., дощатую холодную пристройку (№) площадью 4,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключения Емельяновского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, и 202 рубля за предоставление информации в Управлении Росреестра по <адрес>, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 Также суд находит обоснованными требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истицей-ответчиком ФИО1 была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца-ответчика ФИО1 удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4055,78 рублей. Итого истица-ответчик ФИО1 понесла судебные расходы в размере 14257,78 рублей.

При этом, ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 также в связи с рассмотрением дела понесли расходы, суд находит их обоснованными в части оплаты госпошлины в размере 3651,20 рублей и 1780,60 рублей, а также за оформление доверенностей в размере 2 000 рублей.

При этом, суд, находит не подтвержденными судебные расходы понесенные ФИО2, ФИО3, в части, а именно: в обоснование понесенных расходов ФИО2, ФИО3 были представлены 2 квитанции на оплату в «МПППА Бюро» суммы – 6 000 рублей и 6 000 рублей, при этом на квитанциях стоит печать, в которой указано Емельяновское проектное бюро, в то время как рабочий проект, который был по словам представителя ответчиков-истцов оплачен указанными квитанциями, представленный в настоящее гражданское дело, составлен ООО Архитектурное –проектное бюро «Квартал», расположенное: <адрес> оф. 309, при этом на проекте стоит печать, которая отличается от печатей, которые стоят на представленных квитанциях. Кроме того, ФИО2, ФИО3 были представлены квитанции на сумму 4 449,78 рублей и 4 703,40 рублей как в обоснование оплаты за изготовление техпаспорта, при этом в квитанциях указано назначение изготовления техпаспорта: для нотариуса о цене, т.е. не в связи с обращением в суд, выполнялось для иных целей (вступления в наследство).

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что и подтверждается представленными в материалы дела документами ФИО2 и ФИО3 понесли судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3651,20 рублей и 1780,60 рублей, а также за оформление доверенностей в размере 2 000 рублей, итого 7431,8 рублей.

В связи с чем, с учетом зачета взаимных требований сторон друг к другу по понесенным ими судебным расходам, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумма – 6825,98 рублей (14257,78 рублей – 7431,8 рублей).

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в собственность 2/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 25, 9 кв.м., состоящей из кухни (№) площадью 8, 3 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 17,6 кв.м., а также, холодную пристройку (№) площадью 7,9 кв.м. Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3 3/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 33, 9 кв.м. состоящей из жилой комнаты (№) площадью 17, 1 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 9, 0 кв.м. комнаты (№) площадью 7, 8 кв.м., а также, кирпичную холодную пристройку (№) площадью 11,4 кв.м., дощатую холодную пристройку (№) площадью 4,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 6 825 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в собственность 2/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 25, 9 кв.м., состоящей из кухни (№) площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 17,6 кв.м., а также, холодную пристройку (№) площадью 7,9 кв.м.

Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3 3/5 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> виде изолированной части жилого помещения площадью 33,9 кв.м. состоящей из жилой комнаты (№) площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 9,0 кв.м. комнаты (№) площадью 7,8 кв.м., а также, кирпичную холодную пристройку (№) площадью 11,4 кв.м., дощатую холодную пристройку (№) площадью 4,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 6 825 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Лукашенок Е.А.

Свернуть
Прочие