Тавкиев Курбанали Холмурадович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 13 декабря 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Брюханова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-227-2016 по исковому заявлению Тавкиев К.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тавкиев К.Х. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению претензии <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка <данные изъяты> Также с ответчика в доход бюджета <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ответчик просил снизить размер неустойки, однако мировой судья этого не сделал, тогда как решением мирового судьи взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной и взысканной неустойки. Просит ...

...решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Истец Тавкиев К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель истца по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маннанов Я.Н. и принадлежащим <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Т.К.Х. Виновным в ДТП признан водитель Маннанов Я.Н.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, однако по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, рассчитывая размер неустойки, исходил из того, что отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что срок действия полиса, по которому между сторонами настоящего спора возник спор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться нормы Закона об ОСАГО, действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной норме Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу оплатил страховое возмещение <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах и принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассчитываетнеустойку в порядке, установленном п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий страховой выплате) =<данные изъяты> дня).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 30 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> и посчитанная мировым судьей в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, мировой судья пришел к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, при этом определив ее размер с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (отказ от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере.

Поскольку cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, апелляционная жалоба ответчика содержит лишь довод о неприменении мировым судьей ст.333 ГК РФ, то неверный расчет неустойки, взысканной мировым судьей в размере <данные изъяты>, при правильном расчете в размере <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения, с которым истица согласилась, не обжалуя его.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тавкиев К.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов