Тавсултанов Тамерлан Лечевич

КОПИЯ

Дело № 5-643/2022

УИД: 86RS0008-01-2022-000869-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 21 марта 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тавсултанова Тамерлана Лечевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Тавсултанова Т.Л. составлен протокол об административном правонарушении № от 19.03.2022 о том, что 19.03.2022 в 10 часов 22 минуты в г. Когалыме по пр. Волжский было остановлено Т/С Тайота Камри без г/н под управлением гр. Тавсултанова Т.Л. за нарушение п.7.3 ПДД РФ ст. 12.5 ч. 3(1) т.е. управлял т/с на котором, на передних боковых стёклах наклеена цветная прозрачная плёнка, светопропускаемость которой не соответствует требованием технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4%. В ходе проверки по базам было установлено что ранее гр. Тавсултанов Т.Л. был привлечен по ст. 12.5 ч. 3 (1) КоАП РФ п.7.3 ПДД РФ и было вынесено требование о прекращении противоправных действий от 01.03.2022. По данному требованию гр. Тавсултанов Т.Л. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о пре...

...кращении противоправных действий, т.е. в установленный срок не устранил с передних боковых стекол цветную прозрачную пленку, то есть совершил(а) нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Тавсултанов Т.Л. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Тавсултанова Т.Л., исследовав материалы дела, считает, что Тавсултанов Т.Л. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Тавсултанова Т.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2022, с данным протоколом Тавсултанов Т.Л. был ознакомлен; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от 19.03.2022; требованием о прекращении противоправных действий от 21.02.2022; требованием о прекращении противоправных действий от 01.03.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №, которым Тавсултанов Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 №, которым Тавсултанов Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; справкой на лицо.В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания Тавсултанову Т.Л. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тавсултанова Тамерлана Лечевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486220860532418.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-643/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2022 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: 6713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, в <адрес> народов <адрес> было остановлено Т/С Тайота Камри госномер К900ТЕ186 под управлением ФИО1 за нарушение п.7.3 ОП ПДД РФ ст. 12.5 ч. 3(1) т.е. управлял т/с, на передних боковых стеклах наклеена цветная пленка черного цвета ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует требованием технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составляет 00%. В ходе проверки по базам установлено, что ранее ФИО1 был привлечен по ст. 12.5 ч. 3 (1) КоАП РФ п.7.3 ОП ПДД РФ и было вынесено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ до 15.04.2022г. По данному требованию гр. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. в установленный срок не устранил с передних боковых...

... стекол цветную пленку черного цвета.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой на лицо (л.д.12-13).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО-Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 1№, ИДЕНТИФИКАТОР 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к Тавсултанов Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сургутский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Тавсултанов Т.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 740,71 рублей; обратить взыскание на автомобиль, марки УАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси № с установлением начальной продажной стоимости в размере 291 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 037,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с тем, что заемщиком допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с данным иском.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмо...

...трении дела в их отсутствие.

Ответчик Тавсултанов Т.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Тавсултанов Т.Л. заключили кредитный договор № на сумму в размере 629 055,23 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8% годовых.

Банк в части перечисления денежных средств свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Информация о залоге (п. 22 договора): автомобиль, марки УАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 659 990 рублей, продавец ООО «Альянс-Моторс».

В соответствии с п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 740,71 рублей, из них: 268 610,88 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 12 358,10 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 2 771,73 рублей – сумма задолженности по пеням.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заемные денежные средства.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет суду не представил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 ГК РФ).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору, с определением начальной продажной цены в сумме 291 000 рублей, то есть в размере рыночной стоимости транспортного средства, указанного в отчете №РВ/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Прайс».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к Тавсултанов Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Тавсултанов Т.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 740,71 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 037,41рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, марки УАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 291 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-558/2021

УИД 86RS0004-01-2020-016057-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 01 января 2015 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тавсултанов Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 по <адрес> при остановке автомашины КИА Спектра, гос. знак № <адрес> Тавсултанов Т.Л., являясь пассажиром данного автомобиля стал препятствовать замеру светопропускаемости передних боковых стекол сотрудниками ДПС, а именно вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался спровоцировать конфликт. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Тавсултанов Т.Л. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав Тавсултанов Т.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Тавсултанов Т.Л. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполне...

...нием им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Тавсултанов Т.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.01.2015, с которым он был ознакомлен; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 01.01.2015; протоколом о задержании лица от 01.01.2015, рапортами сотрудников полиции от 01.01.2015.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд признает раскаяние, признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Тавсултанов Т.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140 КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ОКТМО 71883000 БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Т.В. Давлетова