Таянович Ольга Геннадьевна

№ 11-196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием истца Таянович О.Г., представителя истца Таяновича В.В. - Мельникова М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2014 года №13-6569/2015, представителя ответчика Зайруллиной Э.М., действующей на основании доверенности руководителя от 23.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Таяновича В.В., Таянович О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таянович В.В., Таянович О.Г. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее ООО «Автоградстрой») о возмещении ущерба указав, что в конце 2013 года и январе 2014 года в жилых комнатах и коридоре <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истцов ( доля в праве 1/2) образовались трещины вдоль шагов перекрытия. В непосредственной близости от дома с 2010 года ООО «Автоградстрой» осуществляет строительство многоэтажного дома. В ходе строительных работ в 2013 году был изъят грунт в непосредственной близости от фундамента дома на расстоянии 3 метра от стены <адрес>, в результате чего последовало оседание грунта и фундамента дома в сторону котлована. Из протокола технического совещания по вопросу строительства объекта «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по <адрес> в квартале №<адрес> РБ» от 04.02.2014 года было установлено, что на участке строительства объекта развиты карстово-суффозионные и оползневые процессы, однако в проекте не предусмотрен комплекс противооползневых мероприятий конструктивного, предупреждающего и провоцирующего типа, указанные в отчетах об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ЗАО «Стройизыскания». В результате движения фундамента <адрес> пришли в движение потолочные перекрытия и появились трещины: в жилой комнате площадь...

Показать ещё

...ю <данные изъяты> кв.м. вдоль швов плит перекрытия по всей длине комнаты <данные изъяты> м., в жилой комнате – <данные изъяты> кв.м. 2 трещины по всей длине плит <данные изъяты> м., в коридоре -<данные изъяты> м. трещины в двух местах длиной <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., перекосом коробки входной двери, деформация шарнира на косяке (обвязке) средней петли. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 49430 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 10000 руб. В добровольном порядке ООО «Автоградстрой» отказалось от возмещения ущерба. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Таяновича В.В. сумму ущерба в размере 24715 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1682 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу Таянович О.Г. сумму ущерба в размере 24715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.01.2015 года с ООО «Автоградстрой» в пользу Таяновича В.В. взыскана сумма ущерба в размере 24715 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1682 руб. 90 коп., по оплате услуг нотариуса – 800 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате услуг оценщика – 10000 руб., а всего 45197 руб. 90 коп. Взыскана с ООО «Автоградстрой» в пользу Таянович О.Г. сумма ущерба в размере 24715 руб., в возмещение расходов по оплате за экспертизу – 10200 руб., а всего 34915 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «Автоградстрой» подало апелляционную жалобу, указав, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» является недостаточно полным и ясным, в акте проверки от 18.02.2014 года Государственным комитетом РБ по жилищному надзору именно ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» выдано предписание об организации работы по ремонту деформации (трещин) фасада, однако данное предписание государственных органов не исполнено. Отмечено, что мировой судья сослался в решении на журнал учета установки маячков и наблюдения за их состоянием, акты осмотра квартир от 05.08.2013, 31.07.2013 года, которые в материалы дела никем не приобщались. Указано, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполнившее оценку по определению затрат по ремонту недвижимости, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет права оказывать услуги оценки. Ссылается на то, что проблемы с трещинообразованием в фасаде дома возникли еще до начала работ ООО «Автоградстрой», поскольку при строительстве дома имели место нарушения строительных норм и правил.

В судебном заседании истец и представитель истца указали, что апелляционную жалобу считают необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» в судебное заседание не явился, хотя о времен6и и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ».

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2006 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автоградстрой» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс «Агидель»), расположенного по строительному адресу: квартал <адрес> Данное строительство осуществляется в непосредственной близости от дома истцов на расстоянии 3 метров от фундамента дома.

Мировым судьей установлено, что истцы неоднократно обращались в различные компетентные органы и к ответчику с жалобами на строительство нового дома в непосредственной близости к их дому и ухудшением в связи с этим технического состояния дома.

Неоднократно проведенными обследованиями установлено, что на здании жилого <адрес> снаружи на стенах, а также в квартирах дома появились трещины в несущих конструкциях.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривались.

Так, актами проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № от 18.02.2014 года, № от 26.06.2014 года, комиссионным актом сотрудников ООО «ЖЭУ №17» и ПТО ООО «Автоградстрой» от 05.08.2013 года, актом ООО «ЖЭУ №17» от 31.07.2013 года зафиксировано, что в квартирах <адрес> имеются трещины, в т.ч. в <адрес> – на потолке коридора, при обследовании наружной стены (периметр) обнаружены трещины и разрывы контрольных маячков на фасаде дома по температурному шву со стороны <адрес>.

В целях недопущения оползания грунта, техническим совещанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Советского района ГО г.Уфа РБ от 03.08.2013 года было постановлено, что ООО «Автоградстрой» с целью недопущения оползания грунта и ликвидации сложившейся ситуации необходимо : в срочном порядке прекратить работы и движение технических средств, создающих вибрацию на территории, расположенной ниже проседающего склона, в секциях строительства Г,Д,Е, за исключением работ по укреплению склона; представить заключение специализированной проектной организации о причинах просадки грунта и видах работ по укреплению склона, а также акты проведения скрытых работ по укреплению грунта под жилым домом № по <адрес>, согласно проектной документации; проводить ежедневный контроль и анализ возможных изменений просадки грунта и целостности конструкций здания жилого дома, с последующим представлением информации в Управление гражданской защиты по Советскому району г.Уфы; провести поэтапные работы по укреплению нижней и верхней части склона, согласно проектной документации.

Из протокола технического совещания по вопросу строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по <адрес> в квартале <адрес> в связи с негативными влияниями на эксплуатацию жилого <адрес> от 04.02.2014 года следует, что генподрядчиком ООО «Автоградстрой» и подрядной организацией ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» (договор подряда №/15 от 14.08.2013 года) были проведены мероприятия по устройству шпунтового ограждения и укрепления грунтов на участке между жилым домом и строящимся объектом на основании проектной документации, выполненной ООО «Волгодонский институт проектирования объектов градостроительства (ООО ПИ «ГОРПРОЕКТ-1», в настоящее время ведутся работы по устройству шпунтового ограждения секций «Г» и «Д» второй очереди.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 19.11.2014 года следует, что экспертом выявлены трещины в швах плит перекрытия в квартире истцов, причиной образования которых является неравномерная осадка дома в целом, причиной которой в свою очередь является ослабление несущей способности основания дома из-за несвоевременного усиления грунтов в основании.

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обнаруженные в квартире истцов дефекты появились в результате несвоевременного укрепления ответчиком грунтов в основании при строительстве многоэтажного <адрес>.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Автоградстрой» не является причинителем вреда, т.к. проблемы с трещинообразованием в фасаде дома возникли еще до начала их работы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Из материалов дела следует, что контролирующими органами неоднократно предлагалось ООО «Автоградстрой» проведение работ по укреплению склона, грунта и предупреждению дальнейшего развития деформации (трещин) фасада дома. Ответчиком проводилась определенная работа по укреплению грунта.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Лопатин В.Н. пояснил, что состояние фундамента дома могло повлиять на неравномерную осадку дома, однако на этом фундаменте дом долго простоял, если посмотреть фотографии 2009 года и 2014 года, то видно, что после строительства дома ответчиком трещины шире стали, усугубились, движение грунта пошло, вина ответчика тоже есть.

Разрешая заявленный спор, с учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в указанный период времени трещины в <адрес> жилого <адрес>, а соответственно и ущерб возникли в результате действий ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и обеспечении своевременного укрепления грунтов в основании при строительстве многоэтажного жилого <адрес>, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии сост. 1064 ГК РФвозлагается на причинителя вреда, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Автоградстрой» в причинении истцам ущерба не принимаются во внимание.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение в отношении несуществующей организации, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 25.03.2015 года в резолютивной части решения исправлена описка в наименовании ответчика, а именно, «ООО «Автодорстрой» исправлено на «ООО «Автоградстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и неполным не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Лопатин поддержал выводы экспертизы. Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта основанием для отмены судебного постановления не является.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании не приобщенных к делу журнала учета установки маячков и наблюдения за их состоянием, актов от 05.08.2013 года и от 31.07.2013 года по осмотру квартир, поскольку данные документы были приложены к отзыву на исковое заявление представителем ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ и приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2014 года (л.д.101-102). Кроме того, указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2015 года (л.д.155-162).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости ремонта произведена ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - неуполномоченной организацией, не являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, поскольку в силу ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Из отчета об определении затрат на восстановительный ремонт квартиры от 06.08.2014 года следует, что оценщик Мальцев А.Ю. включен в реестр оценщиков и оценочных фирм Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков за регистрационным номером №№, что подтверждается соответствующим свидетельством № от 01.06.2012 года, а также застраховал свою ответственность, что подтверждается полисом №№ от 24.10.2013 года.

Согласно вышеназванному отчету от 06.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 49430 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, фактически доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на иную оценку нормам материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район города Уфы от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Таяновича В.В., Таянович О.Г. к ООО «Автоградстрой»о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Автоградстрой»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись А.В. Идрисова

Свернуть