Таёкин Виктор Константинович

Стр. 55

Дело № 33 – 2432 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н..

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колышкина А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2014 года по иску Таёкина В.К. к Колышкину А.В. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Таёкин В.К. обратился в суд с иском о взыскании с Колышкина А.В. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель Колышкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, на 2-ом км указанной дороги совершил наезд на движущийся впереди велосипед под управлением Таёкина В.К. В результате данного столкновения истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» <данные изъяты>Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО МОМВД России «Кимовский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Полагал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: с момента ДТП он очень плохо ходит, фактически постоянно лежит, испытывает частые головные боли, боли в грудной клетке, боли при движен...

...ии; испытал страдания от факта наезда, от факта отсутствия возможности свободно передвигаться и обременения супруги своим состоянием, от факта отсутствия помощи со стороны ответчика, с которым хорошо знаком и проживает в одном доме. Просил суд взыскать с Колышкина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Таёкин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Таёкина В.К. по доверенности и ордеру Терешкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колышкин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, так как виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика Колышкина А.В. по доверенности Белоглазов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Таёкина В.К. удовлетворил частично: взыскал с Колышкина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Колышкина А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Колышкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку его вина в ДТП не установлена, степень тяжести физических страданий Таекина В.К. объективно не подтверждена, выводы суда основаны на сомнительных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колышкина А.В. по доверенности Белоглазова С.Н., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель Колышкин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, на 2-ом км указанной дороги не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди велосипеда под управлением Таёкина В.К. и совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» <данные изъяты>Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО МОМВД России «Кимовский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Таёкин В.К. указал, что в связи с происшедшим ДТП испытал физические и нравственные страдания: с момента происшествия очень плохо ходит, фактически постоянно лежит, испытывает частые головные боли, боли в грудной клетке, боли при движении; испытал страдания от факта наезда, от факта отсутствия возможности свободно передвигаться и обременения супруги своим состоянием, от факта отсутствия помощи со стороны ответчика, с которым хорошо знаком и проживает в одном доме.

В судебном заседании и апелляционной жалобе ответчик, по сути, не оспаривал факт столкновения его автомобиля с велосипедом Таёкина В.К. и получения истцом вследствие данного ДТП телесных повреждений.

В материалах гражданского дела имеются заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают получение Таёкиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертов в части указания телесных повреждений и времени их получения не противоречат друг другу.

Выводы экспертов в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не влияют на установление факта его причинения, который подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данными заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Колышкина А.В. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Таёкина В.К., имущественное положение Колышкина А.В., а также принципы разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на установление вины сторон ДТП, которое производится уполномоченным органом в установленном законом порядке и по смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности. Квалификация степени тяжести вреда здоровью влияет лишь на размер компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,

представителя истца Таёкина В.К. по доверенности и ордеру Терешкина В.С.,

представителя ответчика Колышкина А.В. по доверенности Белоглазова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-472/2014 по иску Таёкина В. К. к Колышкину А. В. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Таёкин В.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колышкина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов водитель Колышкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кимовск – Новольвовск со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 2-ом км указанной дороги не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущего впереди велосипеда под управлением Таёкина В.К., совершил на него наезд. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа и был госпитализирован в ДГБ №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Таёкиным В.К., имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. 03.02.2014 постановлением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Материалы (КУСП № от 26.11.2013) направлены в СО МОМВД России «Кимовский» для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Вместе с этим, независимо от того, будет ли возбуждено в отношении ответчика уголовное преследование или нет, ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания. Физические проявляются в том, что с момента совершенного наезда он (истец) очень плохо ходит, фактически прикован к постели, что лишило его (истца) возможности обслуживать себя самостоятельно, частые головные боли, связанные с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной при ДТП, боли в грудной клетке, боли при движении. Физические повреждения, полученные при ДТП, подтверждаются судебно-медицинским заключением и материалами административного производства и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, совер...

...шенным ответчиком. Нравственные страдания испытывает от самого факта наезда на него (истца) и из-за того, что ответчик не выбрал и не обеспечил надлежащую дистанцию, он (истец) должен был быть прикован сначала к больничной койке, а затем к домашней кровати. Испытывал и испытывает нравственные страдания из-за того, что стал тяжким бременем для своей супруги, которая ухаживает за ним (истцом). Испытывает страдания из-за того, что он (истец) знает хорошо ответчика, проживают в одном доме, но этот человек ни разу не пришел ни в больницу, ни домой и не поинтересовался его (истца) состоянием здоровья, не оказал ему (истцу) помощи в приобретении средств гигиены, обезболивающих лекарственных средств. Однажды только через супругу сказал, что он окажет ему (истцу) какую-то помощь в денежном выражении. А сейчас даже не здоровается с ним (истцом). Он (истец) не собирал никакие чеки в подтверждение покупки лекарственных средств, учитывая, что ответчик хоть как-то окажет помощь денежными средствами, но ответчик никак не старается загладить причиненный вред его (истца) здоровью. Ответчик, пренебрегая правилами дорожного движения, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и совершил наезд на него (истца), которому 73 года, и полученные травмы для него в его (истца) возрасте являются наиболее тяжелыми. Он (истец) оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Таёкин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что Колышкин А.В. не имеет ни совести, ни раскаяния в совершенном. Не пришел, не справился о состоянии его здоровья, ни коим образом не загладил ни его боль, ни страдания, а утверждает, что он не виноват в ДТП. Он не может участвовать в судебном разбирательстве из-за крайне плохого состояния здоровья, виновником которого является Колышкин А.В. На удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Таёкина В.К. по доверенности и ордеру Терешкин В.С. в судебном заседании исковые требования Таёкина В.К. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Ответчик Колышкин А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Белоглазова С.Н., в связи с тем, что он работает в <адрес>. Требования, изложенные в исковом заявлении, не признает в полном объеме, так как виновным в ДТП себя не признает.

Представитель ответчика Колышкина А.В. по доверенности Белоглазов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она является соседкой Таёкина В.К. и Колышкина А.В., проживает с ними в одном доме: с Таёкиным В.К. она живет на одной лестничной площадке, а Колышкин А.В. проживает в соседнем подъезде. Она знает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Колышкин А.В. на своем автомобиле «Нива» сбил Таёкина В.К., который ехал на велосипеде. Дата ДТП ей не известна, ей кажется, что это было в этом году весной, но точно помнит, что была мокрая и холодная погода. Знает только, что было примерно 09 часов утра. Таёкин В.К. «ходит плохо»: спотыкается, падает, идет «еле-еле», но он никогда не жалуется, особенно по поводу своего здоровья. После ДТП Таёкин В.К. стал заговариваться, похудел, под правым глазок у него синяк, который становится все больше и больше. Был случай, когда он вышел в огород и упал на тропинке от того, что у него закружилась голова. До ДТП Таёкин В.К. работал, летом обрабатывал огород. В настоящее время он не может этим заниматься, у него появилась одышка. У Таёкина В.К. есть мотоблок, но после аварии она ни разу не видела, чтобы он на нем ездил. Таёкин В.К. находился в больнице один или два месяца, после этого его привезли домой, и за ним стала ухаживать его жена: делала ему уколы, отвозила в больницу, меняла ему постельное белье.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 она состоит в родстве с Таёкиным В.К., так как его внучка является женой ее сына. С Колышкиным А.В. не знакома. О произошедшем ДТП ей сообщил ее сын. Ей кажется, что это было 26.10.2013. Таёкин В.К. поехал за молоком, его сбила машина. Она об этом узнала только около 12 часов дня, когда ей позвонил сын – он был в это время дома. Она помнит, что сразу не смогла приехать к нему в больницу, а навестила только на четвертый день. Когда она увидела его в больнице, то он был весь «черный», в ранах были частицы асфальта, лицо все перебито, нос и губы разбиты, синяк под правым глазом, голова перебинтована «шапочкой», с левой стороны на голове сочилась кровь, медицинские сестры меняли периодически повязки и памперсы, ноги были зеленого цвета, Таёкина К.В. говорила, что переломов не было, но ноги от стоп до колен были сине-зеленого цвета. Первое время он даже не мог пошевелиться, когда ему перекладывали подушки (как объясняла медицинская сестра, чтобы не было застоя воздуха в легких), он испытывал чувство боли при малейшем прикосновении, даже отворачивался. Она (свидетель) думала, что его соседи приедут, извиняться за то, что произошло, но они считают, что ни в чем не виноваты. В больнице Таёкин В.К. находился примерно 3 недели, точно пояснить не может. После того, как Таёкина В.К. выписали из больницы, его на руках заносили домой ее (свидетеля) муж и сын. Таёкин В.К. еще долгое время после Нового года ходил по стенке до туалета, очень сильные ушибы он получил, ему было тяжело. Его внучка говорила, что его мучают головные боли, он ничего не помнит, не знает. В больнице пояснили, что такое состояние является необратимым последствием дорожно-транспортного происшествия. У Таёкина В.К. был мотоблок - трактор, с помощью которого он пахал огород. Последний раз Таёкин В.К. ездил на мотоблоке прошлой весной, потом он сломался. Из-за своей беспомощности, когда за ним ухаживали, Таёкин В.К. плакал, смущался, но другого выхода не было.

Из объяснений свидетеля ФИО4 усматривается, что знакома с Таёкиным В.К. и Колышкиным А.В., так как они являются соседями: дом, в котором она живет, располагается напротив дома, где проживают Колышкин А.В. и Таёкин В.К. О произошедшем ДТП она узнала в тот же день, ей позвонила подруга и сказала, что Таёкин В.К. попал под машину. В тот день стояла мерзкая погода. Она знает, что обычно Таёкин В.К. ездит утром за молоком. ДТП произошло осенью 2013 года, но дату назвать не может: в середине октября или ноября, в то время шли дожди. Она знает, что Таёкин В.К. попал под машину, и именно он является виновным в ДТП. Колышкин А.В. вез своего ребенка в детский сад, но куда ехал Таёкин В.К., она не знает. Обычно она встречает Таёкина В.К. на мосту по направлению из <адрес>, когда он ездит за молоком. Таёкин В.К. пострадал в результате аварии, но потом оклемался, стал выходить на улицу, гулять около дома. Она видела Таёкина В.К. на улице в первой половине мая, когда он ехал на тракторе (маленький трактор с тележкой, который используют для того, чтобы пахать огород), а в кузове сидели его жена (тетя Клава) и его внучка. Она предположила, что они едут с огорода в сторону дома. Она точно уверена, что трактором управлял именно Таёкин В.К., так как он проехал на расстоянии 500 м от того здания, где она работает, поэтому она его увидела. Ему оставалось проехать около 300 м в сторону дома. Она запомнила это событие, потому что когда увидела Таёкина В.К., сразу подумала о том, что Таёкин В.К. оклемался и сел за трактор. Таёкина В.К. до того, как он попал в ДТП, она видела по утрам, когда шла на работу, могла встретить его в течение дня, когда забегала с работы домой. Ранее она не обращала внимание, гуляет ли Таёкин В.К. на улице. Но как-то увидела, как Таёкин В.К. вышел погулять возле дома, и подумала: «слава Богу» дядя Витя оклемался. Ей известно, что Таёкин В.К. проходил лечение в больнице. Ей также известно со слов ФИО13 и Колышкина А.В. о том, что они навещали его в больнице. Сколько времени Таёкин В.К. находился на лечении в больнице, она не знает, но знает точно, что лежал. Со слов семьи ФИО15 ей известно, что Таёкин В.К. ударился головой, но переломов рук и ног не было. До того, как Таёкин В.К. попал в ДТП, он был бодрый, ездил на велосипеде, разгонял кур около огорода. После того, как он попал в ДТП, Таёкин В.К. один раз упал на тропинке, поднялся, шел, ни на что не опираясь. Она является водителем транспортного средства – автомобиля. Она часто видела, как Таёкин В.К. ездил на велосипеде, он ездил без фонарика, без специальных опознавательных знаков. Когда она выезжала со стороны поселка на дорогу, то он уже занимал центральное положение на проезжей части, и ей приходилось выворачивать руль на середину проезжей части. Она очень переживала, когда видела Таёкина В.К. на дороге. Она состоит в дружеских отношениях с семьей ФИО15, раньше она дружила с дочерью Таёкиных.

Оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны и в основном не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

Как представитель истца Таёкина В.К., так и свидетели ФИО14 и ФИО3 утверждали, что Колышкин А.В. не навещал Таёкина В.К., не извинялся перед ним, в то время как свидетель ФИО4 со слов своих друзей ФИО15 утверждает об обратном. Свидетель ФИО3 подтвердила наличие у Таёкина В.К. мотоблока, с помощью которого он пахал огород. Но утверждала, что последний раз Таёкин В.К. ездил на мотоблоке прошлой весной, потом он сломался. Свидетель ФИО2 пояснила, что у Таёкина В.К. есть мотоблок, но после аварии она ни разу не видела, чтобы он на нем ездил. В то время как свидетель ФИО4 утверждала, что видела Таёкина В.К. на улице в первой половине мая, когда он ехал на тракторе, а в кузове сидели его жена (тетя Клава) и его внучка. Она запомнила это событие, потому что, когда увидела Таёкина В.К., сразу подумала о том, что Таёкин В.К. оклемался и сел за трактор.

С учетом указанных противоречий суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., полагавшего, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом практики по делам той же категории, сложившейся как в Тульской области, так и в целом в РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №261-О от 23.06.2005, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное основано на разъяснениях, данных судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 2-ом км а/д Кимовск-Новольвовск произошел наезд на велосипед, 2 участника: водитель Колышкин А.В., а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Колышкину А.В., повреждено: капот, крыша, лобовое стекло, передняя левая фара; возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД; водитель Таекин В.К., велосипед, принадлежащий Таёкину В.К., повреждено: рама, переднее и заднее колеса, сиденье, руль, заднее и переднее крылья; имеются пострадавшие: Таекин В.К. (повреждения здоровью), скорая помощь МУЗ «Кимовская ЦРБ», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Колышкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Колышкину А.В., был застрахован собственником в ОАО «Страховое общество ЖАСО», филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. 03.05.2014. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Колышкин А.В.

Колышкин А.В. имеет водительское удостоверение серии <адрес>, категория «<данные изъяты>», которое выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что с учетом положений ст.1079 ГК РФ ответчик Колышкин А.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Таекина В.К. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП 26.11.2013, впервые зафиксированные в медицинских документах 26.11.2013, и имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.3 приказа №194-н от 24.04.2008.

Из заключения эксперта №66-и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Таекина В.К. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП 26.11.2013, впервые зафиксированные в медицинских документах 26.11.2013, и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа №194-н от 24.04.2008.

В целях полноты и всесторонности проводимой проверки, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта СО МОМВД России «Кимовский» была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой до настоящего времени не получено и в адрес суда представлено не было.

Однако указанное обстоятельство не имеет значение для данного рассматриваемого дела, поскольку факт того, что в результате ДТП Таёкину В.К. был причинен вред здоровью, с учетом исследованных доказательств является очевидным, а, следовательно, суд может констатировать и то обстоятельство, что в данной ситуации Таёкин В.К. испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст.151 и ст.ст.1079, 1100 ГК РФ ответчик Колышкин А.В. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в ДТП обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Таёкина В.К., испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода.

Довод представителя ответчика Колышкина А.В. по доверенности Белоглазова С.Н. о том, что Колышкин А.В. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, в его действиях отсутствует вина, в связи с чем с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Таёкина В.К. основаны на неправильном толковании норм материального права. Колышкин А.В. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, в связи с причинением Таёкину В.К. вреда здоровью является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред независимо от вины.

Ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности потерпевшего Таёкина В.К., которая способствовала возникновению вреда, а, следовательно, не могут быть представлены доказательства причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, поэтому в связи с указанными обстоятельствами оснований для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего у суда не имеется, как не имеется и оснований для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

В тоже время с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Колышкин А.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии доказательств его имущественного положения в связи с их непредоставлением как самим ответчиком, так и его представителем, суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 200 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Таёкина В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Колышкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Таёкина В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таёкину В.К. отказать.

Взыскать с Колышкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий