Таюпова Роза Асхатовна

Дело №2-5112/2023

03RS0003-01-2023-002570-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюповой Розы Асхатовны к Таюпову Айрату Ильфаровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Таюпова Р.А. обратилась с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Таюпову А.И. о выселении.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, в 2003 была приватизирована Таюповой Л.М., являющейся дочерью истца Таюповой Р.А.

На момент приватизации в квартире проживали: Таюпова З.З. – мать Таюпова А.И., Абдуллина Г.А. – бабушка Таюпова А.И.

Согласно договору дарения от 27.04.2019 указанная квартира безвозмездно передана Таюповой Л.М. в собственность Таюповой Р.А.

Ответчик Таюпов А.И. с 2014 года начал проживать в спорной квартире совместно с Таюповой З.З.

Таюпова З.З. умерла в 2022 году.

Поскольку ответчик Таюпов А.И. отказался добровольно освободить квартиру, истец приобрела в собственность жилую комнат по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, комната 2.

Истец предложила ответчику переехать в указанную комнату, но ответчик отказался. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик не желает. Таюпов А.И. коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает, содержание жилого помещения не осуществляет, в квартире не зарег...

...истрирован.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд выселить Таюпова Айрата Ильфаровича из квартиры по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>.

Вселить Таюпова Айрата Ильфаровича в комнату по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, комната 2, на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании истец Таюпова Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Таюпов А.И. не является членом семьи истца, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель истца Талипов А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Таюпов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, передана в собственность Таюпова И.Х., Таюповой З.З.

Впоследствии Таюповым И.Х., Таюповой З.З. указанная квартира возвращена в муниципальный жилищный фонд.

Таюпов И.Х. умер 19.12.2002, открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Таюпова И.Х. является к 1/3 доле сын Таюпов А.И.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит в том числе из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, были зарегистрированы Таюпова З.З., Таюпов А.И., Абдуллина А.Г.

Согласно договору передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, передана в собственность Таюповой Л.М.

На момент приватизации в квартире проживали: Таюпова З.З. – мать Таюпова А.И., Абдуллина Г.А. – бабушка Таюпова А.И.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира безвозмездно передана Таюповой Л.М. в собственность Таюповой Р.А.

Ответчик Таюпов А.И. с 2014 года начал проживать в спорной квартире совместно с Таюповой З.З.

Таюпова З.З. умерла в 2022 году.

Архивной справкой МУП «ЕРКЦ» г. Уфы подтверждается, что Таюпов А.И. был зарегистрирован по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Таюпов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Справкой МУП «ЕРКЦ» г. Уфы также подтверждается, что Таюпов А.И. в квартире по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о выселении Таюпова А.И. и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что в квартире по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, находящейся в собственности Таюповой Р.А., ответчик Таюпов А.И. фактически проживает, но общего бюджета с истцом не имеет, общего хозяйства не ведет, отношения истца с ответчиком признаков семейных отношений не содержат, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось, данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Таюпова Р.А. является собственником комнаты, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, комната 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ответчику предложено переехать в указанную комнату. Ответчик согласия на вселение в указанное жилое помещение не изъявил.

Суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика Таюпова А.И. иного жилого помещения на праве собственности или социального найма, исходя из конкретной жизненной ситуации, приходит к выводу о том, что технические характеристики комнаты позволяют вселить ответчика в указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таюповой Розы Асхатовны к Таюпову Айрату Ильфаровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Таюпова Айрата Ильфаровича из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, <адрес>, с предоставлением ему в безвозмездное пользование жилого помещения – комнаты по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, комната 2, с согласия её собственника Таюповой Розы Асхатовны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 10.08.2023.

2-2995/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Таюповой Р.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Таюпова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гатауллина Э.И., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Таюповой Р.А.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гатауллина Э.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истце получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 32955, 86 руб. согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому оценщику (эксперт-технику) Шадрину А.В., который провел повторную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215939, 14 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости с...

...оставила 11706, 52 руб., на повторный осмотр были приглашены ООО <данные изъяты> и виновник уведомлением и телеграммой. Стоимость услуг по составлению экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11706, 52 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75337, 62 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, по договору ДСАГО сумму восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 107645, 66 руб., расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. расходы на оплату услуг почты в размере 239, 90 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 руб., в соответствии с ФЗ о «Защите прав потребителя» штраф в размере 97344, 90 руб.

Истец Таюпова Р.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Пташник А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Гатауллин Э.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Таюпова Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гатауллина Э.И., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Таюповой Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Гатауллиным Э.И. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление было обжаловано. Решением <адрес> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатауллина Э.И. осталось без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гатауллина Э.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Гатауллина Э.И., причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гатауллина Э.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Таюповой Р.А, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО <данные изъяты> истице выплачено страховое возмещение в размере 32955, 86 руб., что подтверждается выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Таюпова Р.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета эксперта-техника Шадрина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215939, 14 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 11706, 52 руб., на повторный осмотр были приглашены ООО <данные изъяты> и виновник уведомлением и телеграммой. Стоимость услуг по составлению экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205885 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в размере 11706, 52 руб., а также сумма восстановительного ремонта в размере 75337, 62 руб. (120000 руб. – 11706, 52 руб. – 32955, 86 руб.).

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11706, 52 руб., а также восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. – 11706, 52 руб. - 32955, 86 руб. = 75337, 62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в пределах страхового лимита.

Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 300000 руб.

Невыплаченная сумма по ДСАГО составляет 64 635, 66 руб. (11706, 52 руб. + 205885 руб. – 32955, 86 руб. = 184635, 66 руб. – 120000 руб.).

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79884, 85 руб. (11706, 52 + 75337, 62 + 64 635, 66 + 6000 + 500 + 239, 90 + 1350 = 159769, 70 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 239, 90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1350 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере11706, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО в размере 75337, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере 64635, 66 руб., штраф в размере 79884, 85 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 239, 90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таюповой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Таюповой Р.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11706, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО в размере 75337, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере 64635, 66 руб., штраф в размере 79884, 85 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 239, 90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1350 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5596, 55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу