Таюрский Игорь Сергеевич

№ 21-192/2025

УИД 38RS0035-01-2024-008424-86

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Таюрского И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таюрского И.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 7 октября 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 7 октября 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Таюрский И.С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 7 октября 2024 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 г. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО7 П...

...равил дорожного движения. Судьей районного суда неверно изложены показания свидетеля ФИО3, который не видел сигнал светофора, который горел по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8, о чем свидетель пояснил в районном суде. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО3 в исходе дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, материалы дела Октябрьского районного суда г. Иркутска, заслушав защитника Таюрского И.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 должностным лицом ГИБДД и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 октября 2024 г. в 10 часов 07 минут ФИО9, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> Б, допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола, так как он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа.

При этом из постановления по делу следует, что инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО10 его процессуальные права, последний в соответствующей графе бланка постановления поставил свою подпись, подтвердив, что не оспаривает наличие вмененного события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Копия постановления вручена ФИО11 под роспись.

В связи с согласием Лю Чжэньсин с вмененным правонарушением и назначенным наказанием оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД не имелось.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, который пояснил, что 7октября 2024 г. он заступил на службу в составе экипажа Б-521 с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 7 октября 2024 г. ими был осуществлен выезд по работе с обращениями граждан. Они стояли на остановке общественного транспорта «Лисиха» в направлении в сторону центра <адрес изъят> по крайней правой полосе, допускающей на перекресте движение только направо, перестроился в среднюю полосу, проехав стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12 при запрещающим красном сигнале светофора, остановился в среднем ряду перед стоящими там и ожидающими разрешающий сигнал светофора автомашинами. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель транспортного средства «Тойота Хайлендр» начал движение из средней полосы налево, где на остановке общественного транспорта «Лисиха» был остановлен. Инспектор ФИО3 разъяснил причину остановки: водитель не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора. После чего попросил водителя предоставить документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, водитель передал водительское удостоверение на китайском языке, в связи с чем он попросил у водителя перевод данного водительского удостоверения, водитель сразу же передал ему перевод, водителем оказался ФИО12. После чего он (инспектор) попросил у водителя ФИО13 подтвердить прописку, на что водитель передал документ о временной регистрации по месту жительства. При разговоре с ФИО14 последний его (инспектора) понимал и сразу отвечал на вопросы или передавал документы. О том, что ФИО16 нуждается в переводчике, он не говорил, все его (инспектора) просьбы на русском языке выполнял, против происходящего не возражал. Далее он (инспектор) разъяснил ФИО15, что в отношении него будет вынесено постановление за административное правонарушение и предложил пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО17 ответил отказом и продолжил сидеть в автомобиле «Тойота Хайлендр». После вынесения постановления он (инспектор) вновь подошел к ФИО19, еще раз разъяснил ему права, а именно статью 51 Конституции Российской Федерации и статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сказал, где необходимо поставить подписи. После этого передал постановление для ознакомления, ФИО31 постановление посмотрел, поставил подписи, ему была выдана копия постановления и возвращены все его документы, которые ФИО18 забрал и поехал дальше. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО32 не составлялся, поскольку водитель против правонарушения не возражал, с нарушением согласился.

Судьей районного суда показания свидетеля ФИО3 обоснованно признаны доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения ФИО37 вмененного правонарушения.

При этом судьей принято во внимание, что ФИО3 является государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Иркутский» и в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей и был обязан контролировать, выявлять, пресекать нарушения безопасности дорожного движения, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме), наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.

В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил судье районного суда о том, что визуально зафиксировал факт нарушения ФИО28 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Указанным показаниям инспектора ФИО3 в части того, что он лично видел, что ФИО27 в зоне действия дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения и при запрещающим красном сигнале светофора, пересек разметку 1.12 стоп-линия Правил дорожного движения, остановился в среднем ряду перед стоящими там и ожидающими разрешающий сигнал светофора автомашинами, дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Также, судьей принято во внимание, что правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представленная защитником вместе с жалобой аудиозапись не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку исходя из материалов судебного производства, протокол судебного заседания при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска не велся.

Доводы жалобы об отсутствии в деле видео-фиксации административного правонарушения, схемы правонарушения, объяснения подтверждающие вину лица, свидетельские показания, несостоятельны. Рассмотрение дела в отсутствие видео-материала, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лю Чжэньсин.

Должностным лицом действия ФИО33 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации, как о том указывает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, ФИО34 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО35 в совершении вмененного им административного правонарушения.

Постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о предоставлении должностным лицом переводчика иностранному гражданину ФИО21, не владеющему, в достаточной степени, русским языком, несостоятельны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, все права ФИО26, в том числе право пользоваться услугами переводчика, были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, ФИО36 заявлено не было. В постановлении содержатся данные о том, что русским языком ФИО20 владеет. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении прав Лю Чжэньсин в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Как верно указал судья районного суда, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 и сведения, содержащиеся в постановлении от 7 октября 2024 г., ФИО22 при оформлении постановления общался на русском языке, понимал суть происходящего с ним, а также текст и смысл подписываемых им документов и значение процессуальных действий, по просьбе инспектора передавал документы, из которых установлена личность ФИО38, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО24 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 7 октября 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу защитника Таюрского И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова

№ 21-221/2025

УИД 38RS0031-01-2024-011206-03

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова М.М., его защитника Таюрского И.С., потерпевшего Морковина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова М.М. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 28 октября 2024 г., решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 20 ноября 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 28 октября 2024 г. Номер изъят Михайлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 20 ноября 2024 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции от 28 октября 2024 г. оставле...

...но без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 г. постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов М.М. просит отменить постановление должностного лица Госавтоинспекции от 28 октября 2024 г., решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. от 20 ноября 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 г. В обоснование доводов жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник М., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на несоблюдение должностным лицом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии у него преимущественного права движения, поскольку он двигался впереди автомобиля БМВ под управлением водителя М. и не создавал для последнего помех в движении. Указывает на то, что должностными лицами и судьей районного суда не принята во внимание видеозапись с задней камеры видеорегистратора, где указано, что водитель М., выехав из парковочного кармана, видел его маневр перестроения и мер к торможению не принимал.

Защитник Федорова Т.Г., потерпевшая М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав Михайлова М.М., защитника Таюрского И.С., поддержавших жалобу, потерпевшего М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда выполнены.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. в 17 часов 14 минут Михайлов М.М., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Номер изъят, в <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 750IAL», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением М.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; видеоматериалом; письменными объяснениями водителя М.; письменными объяснениями Михайлова М.М. и другими доказательствами.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных актах перечислены доказательства, на основании которых должностные лица Госавтоинспекции пришли в правильному выводу о наличии в действиях Михайлова М.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья Иркутского районного суда Иркутской области правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова М.М. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о невиновности Михайлова М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, и не влияет на законность и обоснованность выводов должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о наличии в действиях Михайлова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 8.7 Правил дорожного движения, позволяющий отступление от требований пункта 8.5 Правил, для габаритных транспортных средств, является необоснованной.

Михайловым М.М. не представлено данных о том, что управляемый им автомобиль относится к габаритным транспортным средствам в соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Кроме того, в любом случае, Правила дорожного движения допускают маневр поворота, только когда данный маневр будет безопасен для других участников движения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана правильная оценка представленной видеозаписи, исходя из содержания которой усматривается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер до столкновения двигается по средней полосе и начинает смещаться в крайнюю правую полосу, для совершения маневра поворота направо, в результате чего происходит столкновение с автомобилем БМВ, под управлением Морковина В.Ю., который уже двигался по данной крайней правой полосе, куда перестраивался Михайлов М.М. Следовательно, у Михайлова М.М. не было право преимущественного движения, поскольку именно он совершал маневр перестроения и при должной внимательности и предусмотрительности, должен был обеспечить безопасность данного маневра.

Изложенная Михайловым М.М. версия события дорожно-транспортного происшествия собранными по делу доказательствами, не подтверждена. Представленная Михайловым М.М. видеозапись и его ссылки на характер механических повреждений автомашин подтверждают те же обстоятельства, что установлены должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда, при этом Михайлов М.М. дает этим обстоятельствам и доказательствам иное логическое объяснение и иную оценку, что расценивается как способ защиты.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, Михайлов М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.М. допущено не было.

Постановление о привлечении Михайлова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову М.М. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как единственно возможное, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 28 октября 2024 г., решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 20 ноября 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.М. оставить без изменения, жалобу Михайлова М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова

№ 21-455/2025

УИД 38RS0031-01-2025-000863-08

решение

10 июня 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием П, защитника Т, потерпевшей М, представителя потерпевшей А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г., решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14 января 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

установил:

постановлением 4инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г. П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14 января 2025 г. постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г. оставлено без изменения, жалоба П без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. постановление должностного лица от 5 января 2025 г. и решение вышестоящего должностного лица от 14 января 2025 г. оста...

...влено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя М, которая не соблюла скоростной режим и допустила съезд с дороги, помех для ее движения он не создавал.

Потерпевшая О, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав П, защитника Т, поддержавших жалобу, потерпевшую М, представителя потерпевшей А, возражавших против жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 Правил дорожного движения Приложение 1 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

Основанием для привлечения П к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 04 января 2025 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения Приложение 1, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М, в связи с чем, автомобиль под управлением М допустил съезд в кювет.

Судья районного суда, отклонив доводы жалобы П, согласился с правомерностью привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г. и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14 января 2025 г. без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что П нарушил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения Приложение 1 «Движение без остановки запрещено» т.е. при движении по <адрес изъят> и при выезде на <адрес изъят> создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

П в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> по направлению к перекрестку с <адрес изъят>. Расположение указанных дорог по отношению к друг другу подтверждаются сведениями 2ГИС. Таким образом, пересечение улиц <адрес изъят> <адрес изъят> представляют собой нерегулируемый перекресток.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения Приложение 1 при проезде перекреста образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г., решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14 января 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях П отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу П удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2025 г., решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 14 января 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова

№

РЕШЕНИЕ

.... 28 января 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

С участием защитника ФИО8, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, оставленным без изменения решением ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО7, который нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление и решение должностных лиц ГИБДД законными и обоснованными.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извеще...

...ны надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, от ФИО1 представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 17.14 часов ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № в ...., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворотом направо» заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 750IAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, копия протокола ФИО1 вручена. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО7, место столкновения, расположение после ДТП, с которой оба участника были согласны;

-фотоматериалом, на котором зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие у них механических повреждений,

-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице;

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что он двигался по пр-ту М.Жукова, после светофора начал поворот направо в сторону пр-та М.Жукова, в этот момент в него въехал автомобиль БМВ, который совершал обгон с правой стороны,

-письменными объяснениями ФИО7 о том, что управлял автомобилем БМВ, двигался в крайней правой полосе по пр-ту М.Жукова в сторону ...., автомобиль Тойота Ленд Крузер двигался в средней полосе и начал поворот направо, не замечая его автомобиль и без указателя поворота. Во избежание прямого удара он сместился в бордюру, применил экстренное торможение. Тойота Ленд Крузер совершил удар в левую сторону его автомобиля, вдавил в бордюр и остановился.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Соответственно, с учетом фотографий с места ДТП и схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО1 было преимущество.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренную п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ФИО1 не выполнил. Указанное подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, на которых зафиксированы траектория движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, так и пояснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель ФИО7 двигался в крайней правой полосе, при этом водитель ФИО1 из средней полосы начал перестраивался вправо. Дальнейшее развитие дорожной ситуации явилось следствием невыполнения именно водителем ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Представленные ФИО1 в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора доводы жалобы не подтверждают, напротив, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер движется в средней полосе, после пешеходного перехода начинает смещение в крайнюю правую полосу, в результате чего происходит столкновение с автомобилем БМВ, который двигается по крайней правой полосе в прямом направлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при совершении маневра имел право, с учетом значительных габаритов транспортного средства отступить от требований п. 8.5 ПДД РФ, состоятельными признать нельзя.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что ширина крайней правой полосы пр-та М.Жукова составляет 4,5 метра, то есть является значительной, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 располагал возможностью совершить поворот направо из крайнего правого ряда пр-та М.Жукова, и основания для отступления от требований п. 8.5 ПДД РФ с учетом положений п. 8.7 КоАП РФ у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае именно ФИО1 не обеспечил безопасность совершения маневра и создал помеху автомобилю, под управлением ФИО7

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц. Суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО7, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина

№

РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... ФИО8

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в произошедшем ДТП виноват второй участник.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, приобщила к материалам дела фотоснимки с места ДТП. Дополнительно обратила внимание, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, смс-уведомления от должностного лица ФИО1 получала только на **/**/**** и **/**/****, сведений о том, что ее извещали о необходимости явки в подразделение ГИБДД на **/*...

...*/****, материалы дела не содержат.

ФИО1, защитник ФИО5, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 25.3, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 **/**/**** в 18.55 час. в ....А, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Гайа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена, подтверждается собранными доказательствами, однако с такими выводами согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышеуказанные положения закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведённых выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела должностным лицом не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на **/**/****

Из указанного протокола следует, что данный процессуальный документ составлен **/**/**** в 08.31 час. в отсутствие ФИО1 (л.д.1).

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО1 от **/**/**** (л.д.9), не подтверждают, что ФИО1 была извещена о необходимости явки в подразделение ГИБДД на **/**/**** в 08.00 час. Материалы дела содержат только уведомление, направленное посредством смс-сообщения ФИО1, о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/****, **/**/****.

В материалах дела имеются обязательства о явке, отобранные должностным лицом у ФИО7 и защитника ФИО5, согласно которым последние обязуются явиться в подразделение ГИБДД **/**/**** в 8.00 час. (л.д.13,14).

Доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела на **/**/**** в материалах дела отсутствуют, доводы защиты в указанной части материалами дела не опровергаются.

Участие защитника ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности надлежащим образом уведомить о времени и месте ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прав последнего и не позволяет использовать указанный протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, сразу после составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в нарушение требований статей 1.6, 24.1 КоАП РФ не проверил порядок привлечения лица к административной ответственности и не дал должной правовой оценки нарушению требований частей 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 извещена о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/****, материалы дела также не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, в связи, с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниях, судья не входит в оценку иных доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Таюрского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таюрского И.С. в интересах Борсоева Р.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/****, на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Борсоева Р.В., родившегося **/**/****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/**** Борсоев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба защитника Таюрского И.С. в интересах Борсоева Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, Таюрский И.С. в инте...

...ресах Борсоева Р.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

Борсоев Р.В., КАР, законный представитель ФКУ о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Борсоев Р.В., управляя транспортным средством «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по ...., при выполнении маневра перестроение из правой полосы в среднюю, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАР, транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак А467АА138, под управлением водителя НИП

Вина Борсоева Р.В. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К в присутствии Борсоева Р.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обосновано принят в качестве доказательства (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы места столкновений трех транспортных средств, которая в целом согласуется с фотоматериалом (л.д. 12);

- в сведениях о ДТП зафиксировано повреждение переднего бампера и левого переднего крыла «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №, в то время как у транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак № с правой стороны повреждено правое крыло, остальные повреждения сконцентрированы слева (л.д. 17);

- письменными объяснениями КАР о том, что он следовал по .... по центральной (средней) полосе прямо, увидел, что белое транспортное средство резко начало движение в его сторону, пересекло правую полосу и столкнулось с его транспортным средством, от чего его машину повело влево и зажало между двумя автомобилями (л.д. 15);

Объяснения самого Борсоева Р.В. в целом не противоречат объяснениям КАВ, согласно которым, он включил поворотник, выехал с остановки .... на крайнюю правую полосу, затем, убедившись, что полоса слева от него свободна, начал совершать маневр перестроения в левую полосу. В этот момент почувствовал удар с левой стороны (л.д. 16);

Письменные объяснения НИП не противоречат установленным обстоятельствам о том, что следовал на транспортном средстве «Форд Фокус» по .... перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево, ждал разрешающего сигнала поворота. Почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В судебном заседании НИП подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что «Honda Accord» темного цвета притерся к его транспортному средству начиная с задней стойки сначала левым зеркалом, потом всей боковой частью. О характере движения «Honda Accord» и «Honda Accord Hybrid» до столкновения ничего пояснить не может, смотрел на светофор.

Указанные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных поблизости от места ДТП, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, где на одной из записей видно, как транспортное средство белого цвета «Honda Accord Hybrid» отъезжая от остановки общественного транспорта, совершает маневр перестроения из правого ряда в ряд расположенный левее, не убедившись в его безопасности, поскольку в этот момент слева от него по .... движется «Honda Accord» темного цвета (видеозапись …338). Из второй видеозаписи усматриваются аналогичные обстоятельства, а именно, что транспортное средство «Honda Accord Hybrid» по правой полосе объезжает с места парковки, начинает перестроение в полосу, расположенную левее, в этот момент по .... в прямом направлении движется «Honda Accord» темного цвета, происходит столкновение передней и левой передней частью «Honda Accord Hybrid» и правой частью «Honda Accord», после чего «Honda Accord» сталкивается с «Форд Фокус».

Проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что Борсоев Р.В. при выполнении маневра перестроение, создал помеху транспортному средству «Honda Accord» под управлением водителя КАР, который пользовался преимущественным правом движения.

Доводы стороны защиты об ином порядке получения механических повреждений, судья находит несостоятельными и противоречащими объяснениям участников ДТП, в том числе самого Борсоева Р.В.

Доводы о движении водителя КАВ именно в крайней левой полосе, с учетом отсутствия разметки, являются голословными, при этом ни водитель Борсоев Р.В., ни водитель КАВ о том, что последний изменял траекторию движения, не указывали, сведений таких в схему не вносили.

При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Борсоева Р.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Таким образом, Борсоев Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Борсоева Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Борсоева Р.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/****, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борсоева Р.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Таюрского И.С. в интересах Борсоева Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.