Таюрский Виталий Дмитриевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-002246-41) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) (№ к Таюрскому Виталию Дмитриевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Таюрскому В.Д. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2023 по 16.09.2024 (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Таюрскому Виталию Дмитриевичу в сумме <данные изъяты> на срок 63 мес. под 21,1 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro (счет №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вх...

...од в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату 18 число месяца. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовал просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитной договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Таюрский В.Д. извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи по месту постоянной регистрации надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Таюрским В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 6,50 % годовых и 21,10 % годовых с даты следующей за платежной датой 1-го Аннуитетного платежа.

Указанный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Таюрский В.Д. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. После чего было произведено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на счет №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, 1 в размере <данные изъяты>, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, а также начисление неустойки по ставке 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик Таюрский В.Д. обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, заявлением на банковское обслуживание, расчетом задолженности, информацией о движении денежных средств по карте.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

09.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-3125/2024 о взыскании с Таюрского В.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который 15.08.2024 г. с учетом поступивших от должника возражений был отменен.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Таюрского Виталия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16.09.2024 г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 декабря 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-002245-44) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) (№) к Таюрскому Виталию Дмитриевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Таюрскому В.Д. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.04.2023 за период с 20.11.2023 по 16.09.2024 (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Таюрскому В.Д. в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая (счет №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систе...

...му «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату 18 число месяца. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Таюрский В.Д., извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи по месту постоянной регистрации надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Таюрским В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 27,90% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Таюрский В.Д. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. После чего было произведено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на счет №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты>, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Также предусмотрено начисление неустойки по ставке 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик Таюрский В.Д. обязательства, установленные по возврату кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Согласно представленному расчету, за период с 20.11.2023 г. по 16.09.2024 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, заявлением на банковское обслуживание, расчетом задолженности, информацией о движении денежных средств по карте.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

09.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-3123/2024 о взыскании с Таюрского В.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который 15.08.2024 г. с учетом поступивших от должника возражений был отменен.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Таюрского Виталия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.11.2023 по 16.09.2024 (включительно) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гениевской К. С.,

с участием:

представителя истца Администрации Подымахинского сельского поселения Антипиной И. И.,

ответчика Таюрского В.Д. ,

в отсутствие:

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования,

представителя третьего лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-106/2017 по исковому заявлению Администрации Подымахинского сельского поселения к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, Таюрскому В.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Подымахинского сельского поселения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать право муниципальной собственности Подымахинского муниципального образования на земельную долю площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, принадлежащую Т., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

В обоснование исковых требований истец Администрация Подымахинского сельского поселения указала на то, что согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В силу части 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона порядке невостребованными. Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список так же размещается на информационных щитах, расположенных на территории...

... муниципального образования. В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Кутского района от ДД.ММ.ГГГГ № « О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в связи с реорганизацией совхоза «Подымахинский» Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Таким образом, Т. была предоставлена земельная доля (пай) из земель сельскохозяйственного назначения расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый №). Согласно информации предоставленной службой записи актов гражданского состояния Иркутской области, в архиве службы ЗАГС имеется актовая запись о смерти Т. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о действиях по настоящее время как со стороны собственника так и со стороны наследников в отношении указанной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду ровно иных сведений о распоряжении ею, не имеется. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля никем не востребована. Истцом составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Вышеуказанный список опубликован в общественно-политической газете «Ленские Вести « от ДД.ММ.ГГГГ № и размещен на официальном сайте истца в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории Подымахинского муниципального образования. Претензии принимались в течении трех месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей Т. не поступило. В общественно-политической газете «Ленские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности Подымахинского муниципального образования. Общим собранием участников долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден список невостребованных земельных долей. Право собственности на земельную долю с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 Закона, для признания земельной доли невостребованной и истец вправе требовать признания за ним права муниципальной собственности на вышеназванную земельную долю.

Представитель истца Администрации Подымахинского сельского поселения Антипина И. И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что в соответствии с постановлением главы администрации Усть-Кутского района от ДД.ММ.ГГГГ № « О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в связи с реорганизацией совхоза «Подымахинский» Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Таким образом, Т. была предоставлена земельная доля (пай) из земель сельскохозяйственного назначения расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый №). Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о действиях по настоящее время как со стороны собственника, так и со стороны наследника Таюрского В. Д. в отношении указанной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду, ровно иных сведений о распоряжении ею, не имеется. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля никем не востребована. Истцом составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Вышеуказанный список опубликован в общественно-политической газете «Ленские Вести « от ДД.ММ.ГГГГ № и размещен на официальном сайте истца в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории Подымахинского муниципального образования. Претензии принимались в течение трех месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей Т., не поступило. В общественно-политической газете «Ленские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности Подымахинского муниципального образования. Общим собранием участников долевой собственности протокол от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей. Право собственности на земельную долю в ЕГРП не зарегистрировано. Таким образом, истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 Закона, для признания земельной доли невостребованной и истец вправе требовать признания за ним права муниципальной собственности на вышеназванную земельную долю.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности Соколова А. Э. просила рассмотреть в отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

Ответчик Таюрский В. Д. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Т., после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на которую подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, в отношении указанной земельной доли распорядился ею. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, не востребована. Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликован в общественно-политической газете «Ленские Вести « от ДД.ММ.ГГГГ № и размещен на официальном сайте истца в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории Подымахинского муниципального образования. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей Т., не имеет. В общественно-политической газете «Ленские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности Подымахинского муниципального образования. Общим собранием участников долевой собственности протокол от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая признание иска ответчиком, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является добровольным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэра г. Усть-Кута от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в связи с реорганизацией совхоза «Подымахинский», передать в частную собственность бесплатно гражднам, имеющим прав на получение земельного пая, земельные участки с условной площалью по <данные изъяты> или <данные изъяты> без выдела в натуре /на местности/ согласно списка /приложение №/.

Согласно указанного списка, в нем указан Т.., площадь земельного участка <данные изъяты>, форма собственности частная.

Приватизация земельного участка осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Усть-Кута каждому собственнику, в т.ч. и Т., выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, его наследником по закону является Таюрский В. Д., который в установленный законом срок принял наследство своего отца.

Таюрский В. Д. не распорядился земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок за Таюрским В. Д. отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Судом установлено, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано Администрацией Подымахинского сельского поселения в общественно-политической газете «Ленские Вести « от ДД.ММ.ГГГГ № и размещен на официальном сайте истца в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории Подымахинского муниципального образования.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявлений о востребовании земельной доли от Таюрского В. Д. не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 14.1. и абз.5 п.3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок – в общественно-политической газете «Ленские Вести» от 19.10.2012 было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности Подымахинского муниципального образования.

С момента публикации информационного сообщения, ответчик о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности, не заявил.

Общим собранием участников долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден список невостребованных земельных долей.

Пунктом 7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Суд приходит к выводу о том, что порядок и условия для признания права собственности на земельную долю, принадлежавшую Т., за Администрацией Подымахинского сельского поселения, соблюдены.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 284 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включатся время, необходимое для освоения участка.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Таким образом, в Российской Федерации земля провозглашена основой жизни и деятельности населяющих ее народов и выведена в категорию особого рода ценностей, чем обусловлен особый порядок гражданского оборота земельных участков, отличающийся от свободного оборота иного рода имущественных и материальных благ, что связано с наличием не только частного, но и публичного интереса в данном виде общественных отношений, особенно в вопросах владения, пользования, распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, которые являются одной из основ обеспечения экономического суверенитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Подымахинского сельского поселения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Подымахинского муниципального образования на земельную долю площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, принадлежащую Т., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.02.2017.

Судья Т. С. Смолина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2012 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д единолично., с участием государственного обвинителя Кияткиной А А., адвокатов КА «Ленгарант» Аминовой Г В.,Николаева А В., подсудимых Умаева Р М., Таюрского В Д., при секретаре Буглак Р А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 183 в отношении

ТАЮРСКОГО В.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ

УМАЕВА Р.М., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Умаев Р М и Таюрский В Д., находясь в <адрес>, принадлежащем Таюрскому В Д., расположенном в д. <адрес> <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную растущих деревьев, для отопления своих домов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Умаев Р М и Таюрский В Д., реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, с целью незаконной рубки растущих деревьев, приехали на тракторе «<данные изъяты> <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной рубки растущих деревьев, не имея разрешения соответствующих компетентных органов на пользование лесным фондом, Умаев Р М., используя бензопилу «Урал», спилил растущие деревья породы лиственница в количестве 2 штук, которые вместе с Таюрским В Д при помощи троса зацепил за трактор «<данные изъяты> После чего, Умаев Р М и Таюрский В Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи трактора «ДТ-75» спиленные деревья в количестве 2 штук стрелевали к своим домам, а именно к дому № и дому №, расположенным в д. <адрес> <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, Умаев Р М и Таюрский ...

...В Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «Урал» и трактор «ДТ-75», совершили незаконную рубку двух растущих деревьев породы лиственница в объеме <данные изъяты>. Расчет ущерба, причиненного Умаевым Р М и Таюрским В Д незаконной рубкой деревьев, произведен в соответствии с постановлением правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года с учетом 50-тикратной стоимости древесины деревьев, в соответствии с постановлением правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года с применением коэффициента - 1,3. В результате совместных преступных действий Умаева Р М и Таюрского В Д государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является значительным размером.

Подсудимые Таюрский В Д и Умаев Р М вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> возместили в полном объеме и пояснили, что они проживают в деревне <данные изъяты>, никакого транспортного сообщения с другими населенными пунктами не имеют, ближайшая деревня <данные изъяты> <адрес> расположена от них в 35 км, куда зимой можно добраться по реке Лена на тракторе, а летом на лодке. Для заключения договора купли-продажи дров им необходимо добраться до деревни <адрес>, а оплату произвести в банке в <адрес>. В связи с существующими трудностями в оформлении договора купли-продажи они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ без оформления такого договора самовольно вырубить деревья для отопления своих домой. Никакой материальной выгоды они не преследовали.

Адвокатами Аминовой Г В и Николаевым А В заявлено ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимых, которые в силу сложившихся обстоятельств, испытывая крайнюю потребность в отоплении своих домов в зимнее время, были вынуждены совершить незаконную рубку деревьев.

Подсудимые Умаев Р М и Таюрский В Д поддержали заявленное ходатайство.

Гособвинитель Кияткина А А не возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которого «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Подсудимые Умаев и Таюрский совершили преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ -незаконную рубку деревьев, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Инкриминируемое им преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых было совершено данное преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, которые проживая в отдаленной местности, где ближайшее муниципальное поселение находится на расстоянии 35 км и трудности при оформлении договора купли продажи, были вынуждены в зимнее время для отопления своего жилища срубить 2 дерева, суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах, количестве срубленных деревьев и причиненного ущерба, преступление не представляет большой общественной опасности, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, наказание может быть назначено им при отсутствии отягчающих обстоятельств в виде штрафа или лишения свободы на срок не свыше трех лет, поэтому при наличии таких обстоятельств, суд полагает, что в отношении Умаева Р М и Таюрского В Д возможно изменение категории преступления с тяжкого на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по такому делу, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, (прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием), если не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления Умаевым и Таюрским не изменились при рассмотрении данного дела в особом порядке, необходимости в исследовании собранных по делу доказательств не имеется, обстоятельства совершения преступления подробно указаны в установочной части обвинительного заключения, что не препятствует суду разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Умаев Р М и Таюрский В Д к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно, причиненный материальный ущерб возместили полностью, что подтверждается представленной копией чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указали место рубки, вину признали полностью.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимые Умаев Р М и Таюрский В Д совершили преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, категория преступления изменена судом и отнесена к категории средней тяжести, после совершения преступления способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб. Суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния они перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить категорию преступления, совершенного Умаевым Р.М. и Таюрским В.Д. с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Умаева Р.М. и Таюрского В.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить их от уголовной ответственности по данной статье.

Меру пресечения в отношении Умаева Р М и Таюрского В Д до вступления постановления в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства - бензопилу «Урал», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» вернуть владельцу Умаеву Р М., трактор «ДТ-75» оставить в распоряжении владельца Таюрского В Д.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л. Д. БУНАЕВА