Тазетдинов Зуфар Минивалеевич

№11-59/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Вахитов А.Р. рафилевича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вахитов А.Р., Вахитова З.М., Агишевой Э.Р., Тазетдинов З.М. к Вахитов Р.Ф., Зарипова Ю.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.Р., Вахитова З.М., Агишевой Э.Р., Тазетдинов З.М. обратились в суд с иском к Вахитов Р.Ф., Зарипова Ю.Р. об освобождении имущества от ареста.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вахитов А.Р., Вахитова З.М., Агишевой Э.Р., Тазетдинов З.М. к Вахитов Р.Ф., Зарипова Ю.Р. об освобождении имущества от ареста, возвращено.

Вахитов А.Р. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что данный иск не является делом о наследовании имущества и делом, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому должно рассматриваться мировым судьей по месту нахождения имущества.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ,частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отк...

...азе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, в связи с тем, что требования, изложенные в данном исковом заявлении, не входят в перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

При этом судья, руководствуясь ст. 23, 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что иск должен быть предъявлен в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства, установленные судом и послужившие основанием для возврата указанного заявления, соответствуют требованиям ст. 23 ГПК РФ.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 129, 327.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ оставить без изменения, частную жалобу Вахитов А.Р. -- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова