Тажмухаметов Вадим Хамидуллович

Дело № 2-1623/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 28 сентября 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участием представителя истца Абзалетдинова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тажмухаметова ФИО14,

представителя ответчика Мухаметовой Р.Р., действующей на основании ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» к Тажмухаметову ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Зирганская МТС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тажмухаметовым В.Х. и ОАО «Зирганская МТС» был заключен договор ...., согласно которому ОАО «Зирганская МТС» производило оплату процентов по кредиту Тажмухаметова В.Х. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время транспортное средство в пользу истца не передано, регистрация в органах ГИБДД за истцом не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством предприятия конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, выданных истцом ответчику во исполнение условий договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако требование ответчика истцом не исполнено в добровольном порядке. Ист...

...ец просил взыскать в свою пользу с Тажмухаметова В.Х. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Абзалетдинов С.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Показал, что истребуемые денежные средства ответчиком получены неосновательно, договор на основании которого истцом выдавались денежные средства расторгнут, договор об использовании транспортного средства между сторонами не заключался. Подвергает сомнению представленные ответчиком доказательства, в частности путевые листы, поскольку они не могли остаться на руках у ответчика, а должны были быть сданы на предприятие. Также показал, что даже если ответчик использовал приобретенное транспортное средство в служебных целях, это происходило по собственной инициативе ответчика, а не в силу заключенного договора. Почему заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор называется «пользования автомобилем» пояснить не может.

Ответчик Тажмухаметов В.Х. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что работал в ОАО «Зирганская МТС» начальником Инякского отделения, работа была непосредственно связана с разъездами и требовался служебный автомобиль. Так как служебных автомобилей на предприятии не хватало генеральный директор ОАО «Зирганская МТС» уговорил его оформить на себя как на физическое лицо потребительский кредит для покупки служебного автомобиля, с условием того, что предприятие будет оплачивать кредит, а после полного погашения кредита он обязан будет передать автомобиль в собственность предприятию. В апреле 2014 года после получения кредита и покупки автомобиля он заключил с ОАО «Зирганская МТС» договор пользования автомобилем. Данный автомобиль ежедневно использовался только в служебных целях. Однако после того, как у предприятия возникли сложности его попросили уволиться. После увольнения он остался без работы и не смог самостоятельно оплачивать кредит, в связи с чем ему пришлось продать данный автомобиль и полностью погасить кредит. Считает, что неосновательного обогащения не было, напротив, предложенная истцом схема причинила ему только убытки.

Представитель ответчика Мухаметова Р.Р. на судебном заседании не признала исковые требования, показала, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не было, никакое имущество ответчик за счет истца не приобрел. Был заключен договор пользования автомобилем, во исполнение которого ответчиком был оформлен на свое имя кредит, приобретен автомобиль. Данный автомобиль использовался лишь в служебных целях, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что работала вместе с ответчиком в ОАО «Зирганская МТС» в качестве бухгалтера. Ей известно, что между ответчиком и ОАО «Зирганская МТС» был заключен договор пользования автомобилем, согласно которому ответчик должен был приобрести на кредитные средства автомобиль для работы, а предприятие обязалось оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Данная схема была предложена ответчику директором. Ранее такое неоднократно практиковалось на предприятии. Подтверждает, что автомобиль приобретенный ответчиком марки «Рено Дастер» использовался ежедневно только для служебных целей. Денежные средства для погашения кредита ответчику выдавались ежемесячно из кассы предприятия.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показал, что работал в ОАО «Зирганская МТС» в качестве водителя. С ответчиком работал с апреля до осени 2014 года. Ежедневно он возил ответчика Тажмухаметова В.Х. на служебном автомобиле марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р 348 РН. Автомобиль использовался только для служебных целей. Подтверждает, что в путевых листах, имеющихся в материалах дела, стоит его подпись.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показал, что работал в ОАО «Зирганская МТС» заведующим гаражом. В его обязанности входило в том числе выпускать автомобили на линии, выписывать путевые листы. Кроме него путевые листы выписывал еще диспетчер. На каждый рабочий день оформлялся путевой лист. Все путевые листы регистрировались в журнале. Ответчика Тажмухаметова В.Х. возил водитель ФИО8 на автомобиле марки «Рено Дастер». Автомобиль использовался ежедневно только для служебных целей. Подтверждает, что в путевых листах, имеющихся в материалах дела, стоит его подпись.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показал, что работал в ОАО «Зирганская МТС» вместе с ответчиком. Тажмухаметов В.Х. был его непосредственным начальником. Поскольку на предприятии не было служебных автомобилей, а их работа имела разъездной характер, руководство ему и ответчику предложило приобрести автомобили для работы на кредитные средства, а после оплаты кредита передать автомобиль на баланс предприятия. Им был приобретен автомобиль «Нива», а ответчиком приобретен автомобиль «Рено Дастер». Денежные средства на оплату ежемесячных платежей по кредиту они получали из кассы предприятия. Автомобили использовались ежедневно только для служебных целей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тажмухаметовым В.Х. и ОАО «Зирганская МТС» был заключен договор .... пользования автомобилем, согласно которому ОАО «Зирганская МТС» обязалось производить оплату первоначального взноса, оформление автомобиля, страховку и другие выплаты, а также проценты по кредиту на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего Тажмухаметову В.Х., а Тажмухаметов В.Х. в свою очередь обязался после оплаты кредита и других выплат, связанных с оформлением автомобиля, передать автомобиль «Рено Дастер» на баланс ОАО «Зирганская МТС».

Указанный договор подписан генеральным директором ОАО «Зирганская МТС» Зайнуллиным Р.Х. и ответчиком Тажмухаметовым В.Х.

Согласно расходным кассовым ордерам в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года Тажмухаметову В.Х. на погашение кредита всего выдано из кассы предприятия <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тажмухаметовым В.Х., следует, что Тажмухаметовым В.Х. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям до февраля 2015 года Тажмухаметовым В.Х. кредит оплачен полностью.

В соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным, утвержден конкурсный управляющий ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» ФИО12 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора .... от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на то, что фактически между сторонами был заключен договор пользования автомобилем приобретенного за счет кредитных средств, в обоснование чего ответчиком представлены путевые листы с отметками о фактически отработанном времени, подписанные водителем ФИО8 и заведующим гаражом ФИО9, о принадлежности подписей указанные лица подтвердили в судебном заседании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора следует, что истец принял на себя обязательства по оплате кредита полученного ответчиком на покупку автомобиля.

Между тем указанный договор назван «договор пользования автомобилем».

О причинах указания сторонами такого названия представитель истца пояснения суду дать не мог.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что приобретенное ответчиком транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р 348 РН использовалось ОАО «Зирганская МТС» в служебных целях.

Следовательно, в данном случае нельзя признать, что у ответчика Тажмухаметова В.Х. в результате получения денежных средств на погашение кредита, образовалась имущественная выгода за счет истца, обладающая признаками неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик Тажмухаметов В.Х. получил по действительной сделке, по соглашению с истцом о пользовании автомобилем, при наличии правового основания для их получения.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в материалы дела не представлены.

Факт расторжения истцом договора .... от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению истцу полученных ответчиком имущественных выгод.

В силу общих положений о последствиях изменения и расторжения договора, содержащихся в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Зирганская МТС» о взыскании с Тажмухаметова В.Х. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Зирганская МТС» о взыскании неосновательного обогащения к Тажмухаметову ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Р. Ибрагимова