Тазин Евгений Петрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8035/2023

88а-32471/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Раменского городского прокурора, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО47, ФИО38, ФИО37, ФИО30, ФИО39, ФИО9, ФИО1, ФИО40, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО4, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО27, ФИО18, ФИО7, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО16, ФИО34, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО29, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО12 к администрации городского округа Бронницы Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области, министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, акционерному обществу «Мособлгаз» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раменский городской прокурор Московской области, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО62, ФИО47, ФИО38, ФИО37, ФИО30, ФИО39, ФИО9, ФИО1, ФИО40, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО4, ФИО42, ФИО43, ФИО44„ ФИО28, ФИО5, ФИО63, ФИО45, ФИО46„ ФИО14, ФИО17, ФИО64, ФИО27, ФИО18, ФИО7, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО65, ФИО22, ФИО16, ФИО34, ФИО8, ФИО66, ФИО15, ФИО13, ФИО67, ФИО29, ФИО68, ФИО69, ФИО32, ФИО1...

...1, ФИО70, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Бронницы, администрации Раменского городского округа, выразившегося в непринятии мер по обеспечению земельных участков по адресу: <адрес> инженерной инфраструктурой, газоснабжением, и устройством автомобильной дороги местного значения.

В обоснование требований указали, что в рамках проведенных Раменской городской прокуратурой проверок реализации требований действующего законодательства установлена необеспеченность инженерно-техническими коммуникациями и транспортной инфраструктурой в отношении предоставленных многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки земельных участков.

Решением Раменского городского суда Липецкой области от 18 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Раменского городского суда Липецкой области от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Липецкой области от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Раменского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Раменского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2024 года через суд первой инстанции, администрации городского округа Бронницы Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в рамках проводимых Раменской городской прокуратурой проверок реализации требований действующего законодательства было установлено, что предоставленные многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки земельные участки по адресу: <адрес> сформированные в 2014 году, до настоящего времени не обеспечены инженерно-техническими коммуникациями и транспортной инфраструктурой.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы ссылались на то, что 8 июня 2022 года главе г.о. Бронницы внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, рассмотренное 19 июля 2022 года и признанное обоснованным, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, - к земельным участкам не подведена соответствующая инфраструктура: отсутствует газоснабжение, а также транспортная инфраструктура в виде дороги местного значения и подъездных путей к земельным участкам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора проезд к земельным участкам обеспечен подъездной автомобильной дорогой и съездом с <адрес> на дорогу, ведущую к <адрес>, данная подъездная автомобильная дорога является временной, поскольку пересекает подземные магистральные газопроводы высокого давления и магистральные нефтепроводы высокого давления, а также линии федеральной связи, проходящие вдоль трассы <адрес>

Судом также отмечено, что администрацией городского округа Бронницы Московской области осуществляются работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог, - производились грейдирование и подсыпка дорог, 12 мая 2022 года с ООО «ДСК-ХХ1 ВЕК» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по указанному адресу за средств бюджета Московской области и бюджета городского округа Бронницы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика по неорганизации подъездной дороги, отметив, что последним предпринимаются надлежащие меры по организации автомобильного сообщения, по текущему ремонту внутриквартальных дорог, на момент рассмотрения спора подъезд к земельным участкам обеспечен.

Также суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности организовать газоснабжение земельных участков, отметив, что осуществление газификации по смыслу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 возможно только при наличии заявки собственника на подключение, в то время как Администрация не может рассматриваться как заявитель при подаче заявки о подключении в рамках догазификации в отношении объектов капитального строительства, принадлежащих многодетным семьям.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае предоставление многодетным семьям земельных участков является мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в то время как земельные участки, предоставленные в собственность льготной категории граждан, в течение длительного времени не обеспечены необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, что исключает возможность их использования по назначению, чем нарушаются права, свободы и законные интересы многодетных семей, и свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, на которого закона возложена обязанность по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной и транспортной инфраструктурой.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац третий пункта 26).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац третий пункта 26).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для обеспечения исполнимости судебного решения необходимо установить срок совершения администрацией действий по организации дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям, продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-3298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 21 декабря 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Тазина Е. П., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТ АНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, Тазин Е.П., <дата> в 23 часа 19 минут по месту проживания: <адрес>, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: Тазин Е.П., прибыв на территорию Российской Федерации из <...> <дата> РЕЙС <номер>, в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (далее - ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Таким образом, Тазин Е.П. нарушил ст.ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», п. 4.1,4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.1, 2.2. ...

...п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07. 2020 № 22), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Тазин Е.П. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тазина Е.П.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющий опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01,12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) водятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах лиственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные, мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении CОV1D-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при CОV1D-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными CОVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на CОVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным C0VID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными у COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 20.08.2020) на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определен ряд некоторых мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 Ms 7 (ред. от 27.07.2020) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения f распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на C0VID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

В целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 Роспотребнадзором осуществляется консолидация информации о гражданах, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом. В отношении лиц, заполнивших в электронном виде на ЕПГУ заявление типа «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран», информация поступает автоматически, в режиме реального времени, от ЕПГУ и размещается в соответствующем модуле на корпоративном портале Роспотребнадзора, расположенном по адресу: https://50.gsen.ru/rpn_int_planner/ (далее - Модуль). При поступлении Сведений осуществляется их анализ и оценка.

В нарушение указанных требований тазин Е.П. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ на сайте https://www.gosuslugi.ra/400705/1.

Факт совершения Тазиным Е.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо совершенного Тазиным Е.П. административного правонарушения (л.д. 15-19)

- сведениями о размещении Тазиным Е.П. информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ <дата> (л.д. 20);

При таких обстоятельствах, суд находит вину Тазина Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной полностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Тазиным Е.П. установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Нарушение прав граждан и иных лиц материалы дела не содержат.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Тазиным Е.П. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Тазиным Е.П. деяние само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Тазина Е.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Не смотря на тот факт, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тазина Е. П. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья