Тазова Елена Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ФИО (правопреемник ФИО) о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, <данные изъяты>.

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив в квартире истца холодной водой из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, нанимателем данной квартиры является ответчик ФИО Согласно акта ФИО от <данные изъяты> залив произошёл по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ в <данные изъяты>. В результате залива квартиры имуществу истца нанесён вред. Однако в добровольном порядке ответчики не возмещают причинённый имуществу истца вред. В ходе проведения независимой оценки ущерба причинённого квартире истца установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества <данные изъяты> составила 288 364,00 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако никакого ответа истцу не последовало. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 288 364,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 0...

...83,64 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого заливом денежную сумму в размере 288 364 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 083,64 руб., стоимость услуг по составлению отчёта по оценке ущерба в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании <данные изъяты>, произведена замена умершего ответчика ФИО на его правопреемника ФИО

В суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласна; ФИО и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, с выводами судебной экспертизы согласны.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе ответчиком <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, и изменении решения суда в части размера ущерба, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует частично.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленного в материалы дела акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, по вышеуказанном адресу, по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ в <данные изъяты>, собственниками которой являлись ФИО и ФИО по ? доли.

Как усматривается из отчета <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества» <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 288 364,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательства, опровергающих доводы истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом исследованного акта обследования, составленного работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по оплате ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> для установления причины залива квартиры истца и оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводов судебной экспертизы:

- причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является нарушение герметичности металлополимерного отвода системы ХВС в вышерасположенной <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности отвода является внешнее механическое воздействие, на что указывает наличие пластической деформации в зоне образования разрушения и проведение ремонтных отделочных работ в помещении, в котором произошло разрушение трубопровода. Определить последовательность и этапы образования излома трубопровода, для дачи категоричного ответа, не представляется возможным, по причине непредоставления фрагментов поврежденного трубопровода для лабораторных исследований, а также отсутствии в представленных материалах фотографических изображений поверхности излома с отображением микрорельефа, а также микроструктуры зоны разлома;

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой образовались в результате залива <данные изъяты>, составляет 256 451 рубль 20 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Судебной коллегий отказано в назначении по делу повторной экспертизы по доводам ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы указанной экспертизы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили результаты обследования, изложенные в акте, о наличии вины ответчиков в заливе и причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы, считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы не назначалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО и ФИО в порядке наследования по закону после смерти ФИО

Анализируя изложенное, судебная коллегия, изменяя решение суда, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 256451 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,51 руб.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требования закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО заявлены в связи с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, при этом не нарушают её личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 256 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-7459/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» Р.С. Бурганова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Тазовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Тазовой Е.А. имущественный вред в размере 138600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17854 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40363 рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 40363 рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4629 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Е.А. Тазовой с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») о взыскании имуществ...

...енного вреда, причиненного административным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Е.А. Тазовой заключен кредитный договор № 01163001600715, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1128600 рублей.

В рамках кредитного договора заемщик подключен к программе ДСЖ и ФР, а именно к Пакету № 1 (программа страхования «Защита»). Согласно заявлению на страхование стоимость присоединения к программе страхования по пакету № 1 рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 2 % от суммы кредита в год и составила 138600 рублей, в том числе 8316 рублей – компенсация страховой премии, 130284 рубля – вознаграждение за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии.

Считая, что банк навязал услугу страхования - подключения к Программе ДСЖиФР, Е.А. Тазова обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № 69/28 от 17 февраля 2016 года действия банка по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования признаны нарушающими права потребителя, ПАО «Татфондбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 17 февраля 2016 года и протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года Е.А. Тазова признана потерпевшей по данному делу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Е.А. Тазовой имущественный вред, причиненный вследствие совершения в отношении нее административного правонарушения, в размере 138600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17854 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Е.А. Тазова не явилась, представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан иск поддержал, представитель ПАО «Татфондбанк» иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» Р.С. Бурганов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление об административном правонарушении не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Е.А. Тазовой заключен кредитный договор на сумму 1128600 рублей на срок 84 месяца под 21,99 % годовых.

В пункте 15 кредитного договора под наименованием «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг» указана стоимость услуги по перечислению компенсации страховой премии за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере 1,88 % от суммы предоставленного кредита в год, взимается единовременно за весь период действия договора.

26 июня 2015 года Е.А. Тазовой подано заявление на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование», в котором отражена плата за страхование 138600 рублей, в том числе 8316 рублей компенсация страховой премии, 130284 рубля за зачисление (перечисление) компенсации.

Е.А. Тазова, ссылаясь на навязанность услуги по подключению к программе страхования, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных постановлением органа Роспотребнадзора от 17 февраля 2016 года, оставленного без изменения решением арбитражного суда.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 69/28 от 17 февраля 2016 года ПАО «Татфондбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 рублей за то, что названный банк в кредитный договор, заключенный между банком и Е.А. Тазовой 26 июня 2015 года, включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; навязанными являются условия по обязанности получения услуг, отраженных в пункте 15 кредитного договора, и обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления № 69/28 от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Поскольку установленные органом Роспотребнадзора и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение, заявленные Е.А. Тазовой вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» Р.С. Бургановым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5551/2019

50RS0028-01-2019-007811-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в квартире Истца холодной водой из <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателем данной квартиры является ответчик ФИО2

Согласно акта МУП «Управления Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ в <адрес>. В результате залива квартиры имуществу истца был нанесён вред. Однако в добровольном порядке ответчики не возмещают причиненный имуществу Истца вред. В ходе проведения независимой оценки ущерба причинённого квартире Истца установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества <адрес> составила 288 364,00 руб. В адрес Ответчика направлена досудебная претензия, однако никакого ответа Истцу не последовало. Просит суд взыскать с Ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 288 364,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 083,64 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в разм...

...ере 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе телеграммой.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленного в материалы дела акта МУП «Управление Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, по вышеуказанном адресу, по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ в <адрес>.

Как усматривается из отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 288 364,00 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной правовой нормы обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда

В ходе рассмотрения дела Ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательства опровергающие доводы Истца.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного выше акта обследования, составленного работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем заливе.

Изучив отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» суд находит, его полным и точным, оснований не доверять выводам специалиста проводившего оценку или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 364 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 083,64 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2 518 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 083,64 руб., стоимость услуг по составлению отчета по оценке ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2518 руб.,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности возмещения причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 288364 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 083,64 руб., стоимость услуг по составлению отчета по оценке ущерба в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2518 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева