Теблеев Церен Михайлович

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11616/2024

УИД № 20RS0005-01-2023-001038-18

№ 2-2331/2024

в суде первой инстанции

27 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Чеченской Республики к Теблееву Церену Михайловичу, Межиевой Розе Маулатовне, Тунгаевой Ларисе Ахмедовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе Теблеева Церена Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Теблеева Ц.М. – Гамидовой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Теблееву Ц.М., Межиевой Р.М., Тунгаевой Л.А., в котором просил:

признать отсутствующим право собственности Теблеева Церена Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

...Чеченская Республика, <адрес> (далее – спорный земельный участок);

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 года, заключенный между Межиевой Розой Маулатовной и Тунгаевой Ларисой Ахмедовной;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2012 г. за № о государственной регистрации права собственности Теблеева Ц.М. на указанный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Ахматовский (Ленинский) районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение от 12 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 мая 2023 г. отменено, дело направлено в Ахматовский (Ленинский) районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда Ахматовского (Ленинского) района г. Грозный от 23 мая 2023 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Теблеев Ц.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 1411 кв.м., с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 16 ноября 2006 г., по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 г., зарегистрировал свое право собственности 28 декабря 2012 г.

Согласно акту обследования от 27 марта 2023 г. на спорном земельном участке, расположенном в центре г. Грозного, какие-либо строения отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском Комитет в его обоснование указал, что согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2023 г. собственником земельного участка, общей площадью 1411 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Теблеев Ц.М. Право собственности Теблеева Ц.М. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 г., заключенного с Межиевой Р.М. Согласно п. 2 вышеуказанного договора Межиевой Р.М. принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи домовладения от 29 ноября 1993 г., заключенного с Тунгаевой Л.А. Между тем Межиева Р.М. путем заключения указанного договора приобрела в собственность только дом, а не земельный участок, собствнником которого в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия г. Грозного.

Представителем ответчиков Теблеева Ц.М. и Межиевой Р.М. по доверенности Асуевым С.С. поданы возражения на иск, в которых заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 205, 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Теблоевым Ц.М. зарегистрировано 28 декабря 2012 г., а настоящий иск подан в суд 30 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное определение 12 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что течение срока исковой давности по данному спору началось с момента, когда Комитет узнал о нарушении своего права на спорный земельный участок в ходе его обследования 27 марта 2023 года; сама по себе государственная регистрация права собственности на земельный участок не доказывает, что Мэрия г. Грозного или ее органы могли знать о нарушении своего права на спорный земельный участок ранее этого времени, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без установления фактических обстоятельств дела.

14 февраля 2024 г. отменяя апелляционное определение от 12 октября 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что судом не было установлено, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности, при этом также указала следующее.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Теблеева Ц.М. и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым его право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 г., заключенного с Межиевой Р.М. Согласно п. 2 вышеуказанного договора Межиевой Р.М. принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи домовладения от 29 ноября 1993 г., заключенного с Тунгаевой Л.А. Из копии указанного договора от 29 ноября 1993 г., имеющейся в материалах дела, следует, что он был нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ и в исполнительном комитете горсовета г. Грозного.

Согласно ответу УФНС России по Республике Калмыкия за Теблеевым Ц.М. зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, за который был начислен земельный налог, задолженность по земельному налогу отсутствует.

В материалах дела также имеется землеустроительное дело 2006 г., из которого следует, что границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений представителя КИЗО Мэрии г. Грозного, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2023 г., следует, что участок огорожен со всех сторон.

Поскольку указанные доводы Теблеева Ц.М. и доказательства в нарушение указанных положений материального закона и статей 55, 56, 67, 195, 197, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценены суда апелляционной инстанции при разрешении дела, апелляционное определение от 12 октября 2023 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Между тем вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда о толковании закона не исполнил, не принял мер к установлению указанных обстоятельств дела, в частности, к исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, ограничившись буквальным копированием мотивированной части ранее отмененного апелляционного определения от 12 октября 2024 г., что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, подрывает доверие граждан к правосудию в целом.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2024 г. является незаконным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теблеева Церена Михайловича к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Теблеев Ц.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, 18 июня 2013 года окончил ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 02 июня 2015 года принят на работу в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» на должность врача медицинской профилактики на 1,0 ставку на неопределенный срок, о чем заключен трудовой договор. 12 января 2016 года в рамках программы «Земский доктор» подал в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия заявление о рассмотрении и о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в размере 1 000 000 рублей, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо в рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 года № 455. Однако письмом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 12 января 2016 года в заключении договора и предоставлении единовременной компенсационной выплаты ему отказано со ссылкой на то, что с соответствующим заявлением ему необходимо было обратиться в 2015 году. С указанным решением он не согласен, поскольку о необходимости подачи заявлен...

...ия до указанного срока ему не было известно. Также указал, что срок обращения с заявлением о заключении договора действующим законодательством не установлен. Просил суд возложить на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия обязанность заключить с ним договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт.

В судебное заседание истец Теблеев Ц.М., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия Якушкин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований Теблеева Ц.М. Пояснил, что поскольку в 2015 году истец не подавал заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, то правовые основания на данную выплату он не имеет.

Представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Семёнова А.А. в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление Теблеева Ц.М., в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав в том числе, что финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат за счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в отношении медицинских работников, прибывших в сельский населенный пункт или рабочий поселок в 2015 году, выполнено и завершено, заявка от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия и Министерства здравоохранения Республики Калмыкия с включенной в нее медицинским работником Теблеевым Ц.М. в адрес Федерального фонда не поступала. Положения Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определяющие порядок финансового обеспечения единовременных компенсационных выплат медицинским работникам за счет средств бюджета Федерального фонда, с 1 января 2018 года не действуют. Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 433-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» бюджетные ассигнования на осуществление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам не предусмотрены.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), в 2015 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

Указанная правовая норма ставит в прямую зависимость наличие права медицинского работника на получение единовременной компенсационной выплаты от даты прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт или рабочий поселок из другого населенного пункта.

Целью правовой нормы, установленной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ, является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты для восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Как следует из материалов дела Теблеев Ц.М., имеющий высшее медицинское образование по специальности «Медико-профилактическое дело», принят на должность врача медицинской профилактики бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п.Цаган-Аман, ул.Хомутникова, дом №7, на основании трудового договора от 02 июня 2015 года.

В силу ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливается административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок его изменения.

В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года № 308-IV-З «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Республике Калмыкия» статус населенного пункта поселка Цаган-Аман определен как административный центр муниципального района.

Указанное свидетельствует о том, что медицинское учреждение, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, относится к категории населенных пунктов, при трудоустройстве на территории которых медицинский работник имеет право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в связи с работой в сельском населенном пункте.

12 января 2016 года истцом подано заявление на имя министра здравоохранения Республики Калмыкия о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей как медицинскому работнику, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт. К заявлению Теблеев Ц.М. приложил копии паспорта, трудовой книжки, трудового договора от 02 июня 2015 года, документы об образовании, ИНН, реквизиты личного счета.

Письмом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 12 января 2016 года исх. № 056/59 Теблееву Ц.М. отказано в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в связи с невозможностью предоставления единовременной компенсационной выплаты, поскольку медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельские населенные пункты, прием документов и заключение договора осуществлялись в 2015 году.

Вместе с тем пунктом 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду; г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

Как следует из представленных сторонами доказательств совокупность критериев, предусмотренных ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» как основание предоставления молодому специалисту единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, соблюдена – истец Теблеев Ц.М. имеет высшее медицинское образование, возраст до 45 лет; 02 июня 2015 года принят на должность врача медицинской профилактики бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница», трудовой договор заключен с ним 02 июня 2015 года.

При этом срок обращения с заявлением о заключении договора указанными правовыми нормами не установлен, как не установлено право ответчика Министерства здравоохранения Республики Калмыкия отказать в заключении такого договора по тем основаниям, которые были указаны ответчиком в письме от 12 января 2016 года № 056/59.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностями государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2,18 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение объема социальных гарантий, предоставляемых гражданам недопустимо. В Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость отказа государства от выполнения в отношении отдельных категорий граждан ранее взятых на себя социальных обязательств.

Законодатель, закрепляя право граждан на получение социальных выплат и определяя условия их назначения, вправе вносить изменения в ранее установленные правила. Однако при этом не должно ухудшаться положение тех лиц, которые на основании ранее действовавших норм приобрели или должны были приобрести соответствующее право. Эти лица вправе рассчитывать на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств. Иное означало бы отказ государства от выполнения своих обязательств, что подрывает доверие граждан к его действиям.

Пунктом 2 части 12.2 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда ежемесячно представлять в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи, по форме, установленной Федеральным фондом.

По смыслу приведенной нормы права указанный срок установлен для органа исполнительной власти, соответственно право обращения Теблеева Ц.М. в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия с заявлением о заключении договора на получение единовременной компенсационной выплаты не ставится в зависимость от действий ответчика по соблюдению порядка заключения соответствующих договоров.

Обязанность Министерства здравоохранения Республики Калмыкия заключить договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты с истцом прямо следует из юридического факта заключения им трудового договора с БУ РК «Юстинская районная больница» и наличия совокупности фактов, определяющих категорию специалиста, в связи с чем, доводы о несвоевременности обращения с заявлением о заключение договора о предоставлении компенсационных выплат, являются несостоятельными.

Доводы представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку окончание финансового обеспечения единовременных компенсационных выплат за счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в отношении работников, прибывших в сельский населенный пункт или рабочий поселок в 2015 году, не могут влиять на реализацию прав граждан на указанные меры.

Несвоевременное исполнение уполномоченными органами возложенных на них обязанностей по регистрации и рассмотрению обращения истца для получения единовременной компенсационной выплаты, несвоевременное оформление договора и иных необходимых документов, не могут являться основанием для отказа истцу в предоставлении данной выплаты.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия обязанность заключить с Теблеевым Ц.М. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным исковым заявлением Теблеевым Ц.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 декабря 2018 года. Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ указанная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу Теблеева Ц.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Теблеева Церена Михайловича удовлетворить.

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия обязанность заключить с Теблеевым Цереном Михайловичем договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу Теблеева Церена Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семенова

Дело № 2-2651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теблеева Церена Михайловича к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Теблеев Ц.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации о взыскании единовременной компенсационной выплаты, мотивируя тем, что 18 июня 2013 г. он (Теблеев Ц.М.) окончил ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 2 июня 2015 г. принят на работу в БУ РК «Юстинская районная больница» на должность врача медицинской профилактики на 1,0 ставку на неопределенный срок, о чем был заключен трудовой договор. 12 января 2016 г. в рамках программы «Земский доктор» он подал в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия заявление о рассмотрении и о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в размере 1 000 000 руб., прибывшим в 2015 г. на работу в сельских населенный пункт либо в рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 декабря 22015 г. № 455. Однако письмом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 12 января 2016 г. в предоставлении единовременной компенсационной выплаты отказано со ссылкой на то, что с соответствующим заявлением необходимо было обратиться в 2015 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия возложена обязанность заключить с ним (истцом) договор о предоставлении единовременной компен...

...сационный выплаты медицинскому работнику. После вступления 5 марта 2019 г. данного решения в законную силу, 20 мая 2019 г. Министерством здравоохранения Республики Калмыкия с ним (истцом) заключило договор о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 г. на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта. Компенсационная выплата подлежала перечислению в течение 30 дней со дня заключения договора. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не поступили. Просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 500 000 руб. – за счет средств республиканского бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Теблеев Ц.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представляли.

Представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Шомахов А.Э., представивший отзыв на исковое заявление и не признавший исковые требования к Федеральному фонду, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Федерального фонда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-185/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-185/2019 и установлено судом при его рассмотрении Теблеев Ц.М., имеющий высшее медицинское образование по специальности «Медико-профилактическое дело», принят на должность врача медицинской профилактики в БУ РК «Юстинская районная больница» на основании трудового договора от 2 июня 2015 г. 12 января 2016 г. Теблеевым Ц.М. подано заявление на имя министра здравоохранения Республики Калмыкия о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. как медицинскому работнику, прибывшему в 2015 г. на работу в сельский населенный пункт. Письмом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 12 января 2016 года за исх. № 056/59 Теблееву Ц.М. отказано в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия возложена обязанность заключить с Теблеевым Ц.М. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт; с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу Теблеева Ц.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное решение вступило в законную силу 5 марта 2019 г.

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в 2015 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 г. осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

Целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона № 326, является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты для восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона № 326 финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 г. осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 12.2 статьи 51 Федерального закона № 326 иные межбюджетные трансферты предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения.

В целях реализации вышеуказанной нормы на территории Республики Калмыкия Правительство Республики Калмыкия постановлением № 455 от 11 декабря 2015 г. утвердило «Порядок предоставления в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2015 г. на работу в сельский населенный пункт либо в рабочий поселок» (далее Порядок).

В силу пунктов 1, 3, 4, 7, 13 Порядка - единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей (далее - выплата) предоставляется медицинским работникам медицинских организаций Республики Калмыкия в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 г. на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта (далее - медицинские работники) и заключившим договор с Министерством здравоохранения Республики Калмыкия. Министерство здравоохранения Республики Калмыкия осуществляет прием документов медицинских работников, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) выплаты оформляется приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия. Финансовое обеспечение выплат медицинским работникам в 2015 г. осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и средств бюджета Республики Калмыкия. Выплата предоставляется в пределах доведенных бюджетных ассигнований Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на соответствующие выплаты в текущем финансовом году. Выплата перечисляется медицинскому работнику в течение 30 дней со дня заключения договора.

Пунктами 8 и 9 Порядка установлено, что Министерство здравоохранения Республики Калмыкия и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия в срок до 15- го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляются выплаты медицинским работникам, представляют в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) заявки на получение межбюджетных трансфертов из расчета пятьсот тысяч рублей на одного медицинского работника по форме, утвержденной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. Министерство здравоохранения Республики Калмыкия в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляются выплаты медицинским работникам, представляет в Министерство финансов Республики Калмыкия заявку о потребности средств бюджета Республики Калмыкия из расчета пятьсот тысяч рублей на одного медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Калмыкия № 582пр от 20 мая 2019 г. Министерство здравоохранения Республики Калмыкия заключило с Теблеевым Ц.М. договор о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 г. на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта в размере 1 000 000 руб. медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) на работу в БУ РК «Юстинская районная больница». Финансовое обеспечение единовременной выплаты осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджета Республики Калмыкия. Министерство обязано перечислить в течение 30 дней со дня заключения настоящего Договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. на лицевой счет медицинского работника после принятия решения о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику (п.п. 1.1,1.2, 2.2 Договора).

Между тем, в установленный договором срок, в течение 30 дней со дня его заключения, и на день рассмотрения данного дела, Теблеев Ц.М. единовременную компенсационную выплату не получил.

Право получения Теблеева Ц.М. в 2015 г. единовременной компенсационной выплаты сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку Теблеев Ц.М. является медицинским работником в возрасте до 45 лет, имеет высшее профессиональное образование, прибыл в 2015 г. на работу в сельскую местность, с ним заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, но в установленный срок выплата не произведена, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как обязанность по непосредственному предоставлению и перечислению на счет получателя единовременной компенсационной выплаты возникает из договора, заключаемого между уполномоченным органом и медицинским работником, в равных долях за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, и, учитывая, что доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, ответчиками не приведены, единовременная компенсационная выплата в пользу Теблеева Ц.М. подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Теблеев Церена Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в пользу Теблеева Церена Михайловича задолженность по единовременной компенсационной выплате в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в пользу Теблеева Церена Михайловича задолженность по единовременной компенсационной выплате в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ТеблеевуЦерену ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета, в обосновании которого указал, что согласно выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 1411кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Согласно п. 2 вышеуказанного договора ФИО1 принадлежал земельный участок на основании договора купли продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 ФИО1 путем заключения указанного договора приобрела в собственность дом, а не земельный участок. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия <адрес>. В связи с этим просит суд приз...

...нать отсутствующим право собственности ТеблееваЦерена ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0227004:129, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №//001-20-20-01/108/2012-595/2 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Представителем ответчиковФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности ФИО5 в суд подано возражение на исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме с применением срока исковой давности, так же просит рассмотреть дело без участия стороны ответчика ФИО3

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, действующей по доверенности ФИО6 в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образомизвещеннаяо дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в заявлении, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ заТеблеевымЦереном ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью1411кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора оспариваемы земельный участок до отчуждения принадлежалФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2006

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему на момент государственной регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав вносится запись в ЕГРП.

Согласно ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. При этом правовая экспертиза представленных на госрегистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки, проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных указанным Федеральным законом оснований для отказа в госрегистрации прав.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на госрегистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными нравами и уже зарегистрированными правами и др.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 12, а также ст.ст. 301-306 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Из смысла данных положений законодательства следует, что защите подлежат права, нарушенные или оспариваемые, т.е. право у субъекта, который его защищает, должно фактически существовать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, ФИО3 право собственности на оспариваемыйземельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №//001-20-20-01/108/2012-595/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, свои исковые требования к ответчикам Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока свыше десяти лет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О применении срока исковой давности представителями ответчика заявлено в судебном заседании до вынесения судом решения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности на оспариваемое нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявленные исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> не могут быть судом удовлетворены. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях и только физическим лицам (ст. 205 ГК РФ). Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> юридическое лицо. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ТеблеевуЦерену ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-518/2024

№ 2-1061/2023

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0005-01-2023-001038-18

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета, в обосновании которого указал, что согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2023 года собственником земельного участка, общей площадью 1411 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 года, заключенного с ФИО2 Согласно п. 2 вышеуказанного договора ФИО2 принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи домовладения от 29 ноября 1993 года заключенного с ФИО3 ФИО2 путем заключения указанного договора приобрела в собственность дом, а...

... не земельный участок. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия г. Грозного. В связи с этим просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 года заключенный между ФИО2 и ФИО3; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2012 года за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующим по доверенности ФИО4 в суд подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Ахматовский (Ленинский) районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 года, зарегистрировал свое право собственности на него 26 декабря 2012 года. На земельном участке, находящемся в центре г. Грозного, отсутствуют какие-либо строения.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по данному началось с момента, когда КИЗО Мэрии г. Грозного узнал о нарушении своего права на спорный земельный участок в ходе его обследования 27 марта 2023 года. Сама по себе государственная регистрация права собственности на земельный участок не доказывает, что Мэрия г. Грозного или ее органы могли знать о нарушении своего права на спорный земельный участок ранее этого времени. Иск в суд поступил 30 марта 2023 года, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Судом не было установлено, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Между тем ФИО1 подчеркивал, что о совершенных им действиях и о нарушении прав публично-правового образования органу местного самоуправления было достоверно известно с момента государственной регистрации права.

Так, из материалов дела следует, что право собственности ФИО13 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2012 года, заключенного с ФИО10 Согласно п. 2 вышеуказанного договора ФИО12 принадлежал земельный участок на основании договора купли продажи домовладения от 29 ноября 1993 года заключенного с ФИО11 Из копии указанного договора от 29 ноября 1993 года, имеющейся в материалах дела, следует, что он был нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ и в исполнительном комитете горсовета г. Грозного.

Согласно ответу УФНС России по Республике Калмыкия за ФИО1 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, за который был начислен земельный налог, задолженность по земельному налогу отсутствует.

В материалах дела также имеется землеустроительное дело 2006 года, из которого следует, что границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений представителя КИЗО Мэрии г. Грозного, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2023 года, следует, что участок огорожен со всех сторон.

Названные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права лишь после обследования земельного участка 27 марта 2023 года, не получили.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными без оценки имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, указав, что при рассмотрении коллективного обращения сотрудников БУ РК «Юстинская районная больница» установлено, что ФИО1 работает в данном учреждении в должности врача по медпрофилактике. В нарушение требований закона ему не выплачена часть заработной платы за февраль 2017 года. Задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Просит суд взыскать с БУ РК «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи...

... с занятостью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – и.о. главного врача БУ РК «Юстинская районная больница» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из коллективного договора на 2012 - 2018 годы, принятого на профсоюзном собрании (конференции) БУ РК «Юстинская районная больница», работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы работнику два раза в месяц.

Согласно справке БУ РК «Юстинская районная больница» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2017 года составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в БУ РК «Юстинская районная больница» в должности врача по медпрофилактике. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев

Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2018 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» Т.Ц.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по Республике Калмыкия) С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» (далее – БУ РК «Юстинская РБ») Т.Ц.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ РК «Юстинская РБ» Т.Ц.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения. Просил учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на день рассмотрения протокола об административном правонарушении оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме, какой-либо вред учреждени...

...ем не нанесен.

УФАС по Республике Калмыкия в отзыве на жалобу Т.Ц.М. просило суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что виновность должностного лица Т.Ц.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, полностью установлена материалами дела. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было. Полагает, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением в отношении Т.Ц.М. не имеется.

В судебном заседании Т.Ц.М. – должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, уточнив которые, просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил учесть, что принял все возможные меры к выполнению обязательств по муниципальному контракту, но из-за отсутствия своевременного и в необходимом объеме финансирования задолженность перед ООО «Фармлекс» БУ РК «Юстинская РБ» была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления ФАС по Республики Калмыкия С.М.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Т.Ц.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУ РК «Юстинская РБ» и ООО «Фармлек» в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № на поставку сыворотки и вакцин иммунных (ОКПД 2-21.20.21)для нужд БУ РК «Юстинская РБ» (далее – Контракт от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлась поставка сыворотки и вакцин иммунных.

В соответствии с пунктами 4.1, 4,7 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.1, 2.8, 2.9 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 347325,05 руб., оплата товара производится за каждую партию товара отдельно после фактической передачи товара заказчику на основании счета, счета-фактуры, накладной, акта сдачи-приемки товара, представленных поставщиком, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства с момента подписания сторонами в течение 90 дней. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Источником финансирования оказываемых услуг являлись, в соответствии с пунктом 2.14 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, собственные средства заказчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия (далее – ФОМС Республики Калмыкия).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармлек» поставлен, а БУ РК «Юстинская РБ» принят товар – сыворотки и вакцины иммунные на общую сумму 347325,05 руб.

Из материалов дела об административном правонарушенииследует, что заказчиком (БУ РК «Юстинская РБ») в сроки, установленные Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата услуг по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347325,05 руб., в связи с чем прокурором Юстинского района Республики Калмыкия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. главного врача БУ РК «Юстинская РБ» Т.Ц.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в муниципальных организациях.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, признавая Т.Ц.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС по Республике Калмыкия указанные обстоятельства, по мнению суда, не установило.

Так, в соответствии с Уставом БУ РК «Юстинская РБ» данное учреждение является бюджетным учреждением, функции учредителя которого осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (в настоящее время Министерство здравоохранения Республики Калмыкия).

Приказом Министра здравоохранения Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Ц.М. назначен и.о. главного врача БУ РК «Юстинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФОМС Республики Калмыкия и.о. главным врачом БУ РК «Юстинская РБ» Т.Ц.М. направлена заявка о выделении денежных средств на погашение кредиторской задолженности, в том числе по статье расходов «340 Медикаменты» перед ООО «Фармлек».

Указанные средства, несмотря на принятые Т.Ц.М. своевременные меры, ФОМС Республики Калмыкия, по его пояснениям в судебном заседании, выделены не были, опровержения чего в материалах дела не имеется, а были перечислены, согласно платежному поручению №, ООО «Фармалек» ДД.ММ.ГГГГ за счет средств БУ РК «Юстинская РБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и.о. главным врачом БУ РК «Юстинская РБ» Т.Ц.М. были приняты действенные меры в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения обязательств учреждения по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может согласиться с утверждением должностного лица УФАС по Республике Калмыкия, что должностным лицом не были исполнены или ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что Т.Ц.М. предприняты все зависящие от него как от руководителя меры по недопущению несвоевременного погашения задолженности по заключенному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исследованные материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить в действиях Т.Ц.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Т.Ц.М. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.О. Пашнанов